Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А60-14986/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(30)-АК

Дело № А60-14986/2018
21 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» (далее - Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее – Амелина Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

22.03.2021 от Амелиной Н.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении торгов по продаже имущества, назначенных на 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелиной Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, указывает, что принятием обеспечительных мер предотвращается нарушение интересов третьих лиц, а именно матери Амелиной Н.Н. - Амелиной Марии Михайловны, которая имеет договор пожизненной ренты на проживание в данной квартире и не имеет отношение к действиям АО «Банк Интеза» и финансового управляющего Морозова А.Н.; а также фактом проведения торгов может быть причинен ущерб Гришаевой Л.П. Заявитель отмечает, что деньгами вырученными от продажи квартиры должника финансовый управляющий рассчитывает покрыть задолженность по кредитной сделке от 28.04.2011 № LD1111600008 за обеспечение исполнение которой со стороны ООО «Медфармсервис Т» был предоставлен залог Гришаевой Л.П. в виде своей квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113, кв. 10.; при этом торги по продаже квартиры Гришаевой Л.П. назначены на то же время, что и торги по продаже имущества Амелиной Н.Н. При таких обстоятельствах, связанных с одновременной продажей двух объектов, обеспечивающих одни и те же сделки, существует реальная опасность продажи двух квартир одновременно, когда вместо однократного обеспечения своих требований кредитор получит двукратное, одновременно лишив трех человек единственного жилья. Апеллянт полагает, что так как реестр требований кредиторов изменился после объявления торгов 04.02.2021 и сумма требований кредиторов судом еще не установлена, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал платежные документы и иные доказательства, свидетельствующие не только об изменении требований, но и о погашении части требований, отсутствие установленной судом величины этих требований может повлечь излишнее взыскание денежных средств в значительных размерах. Кроме того, судом до сих пор не рассмотрены споры по исключению имущества в виде квартиры – единственного жилья из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказом в применении обеспечительных мер сознательно обеспечил возможность финансовому управляющему совершать противоправные действия по продаже залогового имущества без наличия соответствующих судебных актов: для погашения денежного требования, входящего в состав третьей очереди. Обращает внимание суда, что на торги направлено залоговое имущество, для возникновения права на которое судом должен был быть установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, возникшего из правоотношений юридических лиц, с учетом того, что Амелина Н.Н. предоставила свою квартиру в залог в обеспечение кредитной сделки третьему лицу. Судом не установлено залоговое требование кредитора, которое отсутствует в реестре требований кредиторов на момент проведения торгов; статус залогового в отношении Банка судебным актом не устанавливался. Еще одно обстоятельство, которое создает фактическое препятствие для продажи предмета залога, является истечение срока исковой давности, исходя из пункта 2 статьи 207 ГК РФ. Отмечает, что торги, направленные на взыскание долга через продажу предмета залога, связанного с кредитными договорами, основной долг по которым не взыскивался, являются незаконными , так как проходят после истечения срока исковой (исполнительской) давности для Амелиной Н.Н.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2018 по настоящему делу АО «Банк Интеза» к Амелиной Н.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. основной долг, 40 061,89 руб. проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.10.2013, решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота №1- 2 979 200,00руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ за №6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника, Амелина Н.Н. ссылается на предотвращение нарушения прав третьих лиц, а также на нерассмотрение большого количества поданных ею заявлений, в том числе о разрешении разногласий , касающихся залогового требования, а также иных заявлений, предметом которых является требование об отмене торгов

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы не основаны на доказательствах , подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указыв на то, что оспаривание торгов само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим..

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество должника в любом случае составляет его конкурсную массу и должно было быть реализовано в рамках процедуры банкротства. Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Запрет на проведение торгов фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Амелиной Н.Н. в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью конкурсного производства в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках оспариваемых торгов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что статус залогового кредитора в отношении Банка судебным актом не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. – 3-х комнатной квартиры, назначение-жилое, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делу №А60-14986/2018, №А60-56724/2014, а также районного суда. Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, утверждено Положение о реализации залогового имущества, в связи с чем, указанная выше квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы относительно того, что судом не рассмотрено большое количество, поданных Амелиной Н.Н. заявлений, в том числе о разрешении разногласий , касающихся залогового требования, а также иные заявление предметом которых является требование об отмене торгов, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в виду того, что заявление поступили от Амелиной Н.Н.в марте 2021 (непосредственно перед торгами), заявления приняты к производству и будут рассмотрены. Рассмотрение заявлений не является основанием для отмены торгов, кроме того, судом 17.03.2021 (в полном объеме изготовлено 22.03.2021) уже рассмотрен объединенный из 5 заявлений обособленный спор в котором одним из предметов было оспаривание торгов, требование об их отмене.

Принятие судом настоящих обеспечительных мер привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Доводы о неправомерных действиях финансового управляющего Морозова А.Н., о не установлении судом требований кредиторов не относятся к предмету настоящего обособленного спора и на его результат не влияют, в связи чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в случае обращения кредитора с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова