Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А75-6713/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6713/2020
01 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11488/2020) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2020 года по делу № А75-6713/2020 (судья О.Г. Чешкова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0838/18 от 10.04.2018 в общей сумме 141 944,40 руб.,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» о взыскании неустойки (пени, штраф) в размере 74 569,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020 № 506 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (далее – ООО «МВК-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0838/18 от 10.04.2018 в общей сумме 141 944,40 руб.

ООО «РН-Снабжение» обратилось к ООО «МВК-Комплект» со встречным иском о взыскании неустойки (пени, штраф) в размере 74 569,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2020 по делу № А75-6713/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «МВК-Комплект» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 109 188 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0838/18 от 10.04.2018 в размере 32 756,40 руб., а всего 141 944,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «МВК-Комплект» в пользу ООО «РН-Снабжение» взысканы пени по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0838/18 от 10.04.2018 за нарушение сроков поставки товара в размере 21 765,94 руб., штраф за отказ от поставки товара в размере 52 803,47 руб., а всего 74 569,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «МВК-Комплект» взыскано 69 649,99 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер неустойки, начисленной ООО «МВК-Комплект», в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 2 115,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной исходя из 109,5% годовых неустойки, в то время как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период значительно меньше и составляет 2 115,76 руб. Кроме того, ответчик указывает, что размер начисленной истцом неустойки составляет 30% от стоимости товара. Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, частичную оплату поставленного товара, ответчик полагает, что неустойка в данном случае подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которые были удовлетворены.

От ООО «МВК-Комплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего заседания по настоящему делу в онлайн-режиме, которое оставлено без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В связи с неявкой представителей сторон в судебном заседании 24.11.2020 был объявлен перерыв до 25.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО «РН-Снабжение» поступило ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое было удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО «МВК-Комплект» о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0838/18 от 10.04.2018 в размере 32 756,40 руб. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВК-Комплект» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.04.2018 № РСН-0838/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от неоплаченной суммы.

Спецификацией ММ № 1013168675 стороны согласовали поставку товара на сумму 107 368 руб. 20 коп.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара на сумму 109 188 руб. в материалы настоящего дела представлена копия товарной накладной от 23.04.2019 № 326.

Товарная накладная с корректировочным счетом-фактурой были направлены покупателю письмом от 11.10.2019 № МВК-01-10-ИСХ-2019/00045.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в том числе, о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 32 756,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной исходя из 109,5% годовых неустойки, а также на непредставление истцом доказательств возникновения на его стороне убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, податель жалобы неправомерно возлагает бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств на истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 74 Постановления № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для ответчика с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности и длительности периода неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

Сами по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, частичная оплата поставленного товара, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности ООО «РН-Снабжение» определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» пояснил, что условия договора составлены корпорацией ПАО «Роснефть».

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами добровольно ограничен размер неустойки в размере не более 30 процентов от неоплаченной суммы.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен также пунктом 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости товара.

Таким образом, аналогичный рассматриваемому размер ответственности предусмотрен также за нарушение истцом срока поставки товара.

Определенная исходя из указанного размера сумма неустойки заявлена ответчиком ко взысканию во встречном исковом заявлении и не расценена им в качестве несоразмерной последствием допущенного истцом нарушения.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2020 года по делу № А75-6713/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина