Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А33-19417/2014




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19417/2014к153
г. Красноярск
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Савченко Александра Александровича: Кульшиной Д.Н., представителя по доверенности от 05.06.2019 серии 24 АА № 3616379,

конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу № А33-19417-149/2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»:Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2019 года по делу № А33-19417/2014к153, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее - должник) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению Савченко Александра Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника поступило заявление Савченко Александра Александровича о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 заявление Савченко Александра Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определено запретить конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с победителем открытых торгов, проведенных 31.05.2019 в отношении имущества должника ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» по лоту № 8, Ковалевой Татьяной Игоревной, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора. Запрещено Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой»: «Нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Ирбейский р-н, с. Ирбейское, ул. Советская, 174: административное здание, площадь 143,4 кв.м., лит. Б, кадастровый №24:16:4201005:1273;разливочная, площадь 38,1 кв.м., лит. Б, кадастровый № 24:16:4201005:1270; прирельсовый узел слива масел (прирельсовый склад), площадь 12,5 кв.м., лит.Б, кадастровый № 24:16:4201005:1274; насосная, площадь 63,5 кв.м., лит. В, кадастровый № 24:16:4201005:1271; пожарное депо, площадь 356,5 кв.м., лит. В, кадастровый № 24:16:4201005:1272; нежилое 1-этажное здание (технический комплекс по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов), площадь 1000 кв.м., лит. Д, кадастровый № 24:16:4201005:1277; сооружение (железнодорожный подъездной путь), протяженность 2387,4 м., лит. Д, кадастровый № 24:16:4201005:1276; сооружение (сухотрубопровод), протяженность 260 м., лит. Д, кадастровый № 24:16:4201005:1275; земельный участок, площадь 55 229,29 кв.м., кадастровый № 24:46:4201005:368, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

20.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» Боброва Максима Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.06.2019 в рамках дела №А33-19417-153/2014 в полном объеме.

Также 20.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление третьего лица Ковалевой Татьяны Игоревны об отмене обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения, в соответствии с которым заявитель просит суд: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-19417-153/2014, сформулированные как: «Запретить конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с победителем открытых торгов, проведенных 31.05.2019 в отношении имущества должника ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» по лоту № 8, Ковалевой Татьяной Игоревной, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора»; обязать Савченко Александра Александровича предоставить встречное обеспечение в виде внесения в срок, установленный арбитражным судом, на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 4 077 000 рублей 93 копеек или в сумме 3 513 000 рублей (по усмотрению суда); в случае непредоставления встречного обеспечения в установленный судом срок - отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-19417-153/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 заявления конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича и Ковалевой Татьяны Игоревны об отмене обеспечительных мер удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-19417-153/2014 отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, Савченко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Савченко Александр Александрович указывает на то, что условие договора и его применение судом первой инстанции как основания для вывода о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к победителю торгов Ковалевой Т.И. не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Более того, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель не вправе требовать освобождения недвижимости от ареста. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и переход права собственности к Ковалевой Т.И. не зарегистрирован, следовательно, обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры, в настоящее время не изменились, основания для сохранения обеспечительных мер имеются.

От конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которыми указывают на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2019 06:23:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Савченко Александра Александровича поддержал требования апелляционной жалобы, устно изложил дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявлений конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, Ковалевой Татьяны Игоревны об отмене обеспечительных мер, учитывая наличия перехода права на спорное имущество к Ковалевой Т.И.(по результатам торгов от 31.05.2019 заключен договор купли-продажи спорного имущества от 03.06.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 обеспечительных мер отпали, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича и Ковалевой Татьяны Игоревны об отмене обеспечительных мер.

Принятые судом меры утратили свою обеспечительную функцию: независимо от результатов рассмотрения заявления об оспаривании торгов и применении последствий недействительности торгов, принятые обеспечительные меры не будут способствовать исполнению судебного акта, принятого по настоящему делу.

Отмена обеспечительных мер в данном случае отвечает интересам кредиторов, направлена на возможность осуществления финансовым управляющим эффективной реализации полномочий по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и переход права собственности к Ковалевой Т.И. не зарегистрирован, следовательно, покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, требовать освобождения недвижимости от ареста, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы (заявленный в судебном заседании) о ненадлежащем извещении Савченко Александра Александровича о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97, части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без извещения сторон.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя ходатайства конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича и Ковалевой Татьяны Игоревны об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отпали.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-19417/2014к153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская