Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А52-659/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-659/2022
г. Вологда
26 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года по делу № А52-659/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Вакобанк» (далее – Банк) 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 20.06.2022 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 20.07.2022 произведена процессуальная замена Банка на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецГаз», производство по заявлению ООО «СпецГаз» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Определением суда от 17.10.2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО5 06.12.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 470 520 руб. 53 коп., возникшей в связи с неисполнением ФИО6 условий договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2016 (далее – договор цессии) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 (далее – дополнительное соглашение).

Финансовый управляющий должника ФИО4 03.04.2023 обратилась в суд с заявлением о признании договора цессии и дополнительного соглашения, заключенных ФИО5 и ФИО3, недействительными сделками. Просила объединить в одно производство для совместного рассмотрения данное требование с заявлением ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

ФИО2 с определением суда от 28.06.2023 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения на обсуждение сторон не ставилось, судом не рассматривалось, что является самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта. Как указывает апеллянт, дополнительное соглашение не было предметом судебной оценки в рамках дела № А52-1161/2014, тогда как в настоящем деле, указанным дополнительным соглашением меняется порядок, суммы и даты расчетов.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с определением суда от 28.06.2023 также не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками договор цессии и дополнительное соглашение. Финансовый управляющий полагает, что ни ФИО5, ни ФИО3 не намерены были исполнять условия договора цессии в части его оплаты, указанная в договоре и дополнительном соглашении стоимость передаваемых прав требований была направлена на создание «дружественной», «подконтрольной» кредиторской задолженности. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что ФИО3 обладал финансовой возможностью исполнять обязательство по оплате договора цессии, в том числе с учетом дополнительного соглашения. Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченную кредиторскую задолженность в размере более 14 000 000 руб. По мнению финансового управляющего дополнительное соглашение является недействительным также по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела усматривается, что 14.09.2016 ФИО3 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ТЦ «Привокзальный», возникшее на основании решения суда от 19.11.2014 по делу № А52-2382/2014 о взыскании с ООО «ТЦ «Привокзальный» в пользу ООО «Айтекс» 19 851 688 руб. 15 коп., и определения суда от 11.08.2016 по делу № А52-702/2016 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в соответствии с которыми право требования от ООО «Айтекс» на указанную сумму к ООО «ТЦ «Привокзальный» передано цеденту в соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2016 (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктами 2–4 договора цессии уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 14 000 000 руб. в следующие сроки: 500 000 руб. в день подписания договора, то есть 14.09.2016, оставшуюся сумму равными долями по 375 000 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев, начиная с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии цедент в трехдневный срок после подписания договора и получения первого транша по акту приема-передачи передает цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику. С момента подписания акта приема-передачи все права кредитора переходят к цессионарию и он становится новым кредитором должника (пункт 6).

В соответствии с условиями договора цессии ФИО3 14.09.2016 передал ФИО5 500 000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждено соответствующей распиской.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО5 01.09.2019 дополнительным соглашением изменили порядок и срок оплаты уступленного права. Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения задолженность цессионария ФИО3 в размере 13 500 000 руб. подлежит оплате в следующем порядке: 5 500 000 руб. – до 01.03.2020, 8 000 000 руб. – до 31.12.2020.

Финансовый управляющий должника, считая данные сделки недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение заключено 01.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как верно отмечено судом, доказательства заинтересованности (аффилированности) ФИО5 по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по договору цессии должнику переданы права требования на общую сумму 19 851 688 руб. 15 коп.

При этом передача прав требования не являлась безвозмездной.

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить ущерб имущественным правам кредиторам.

Заявитель не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора цессии и дополнительного соглашения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания этих договоров недействительными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении суду не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что действия сторон были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего обособленного спора с заявлением ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из данных норм права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о возможности объединения нескольких дел в одно производство суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, но также руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

В рассматриваемом случае суд фактически не усмотрел оснований для объединения в одно производство различных обособленных споров.

Определением суда от 24.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) производство по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А52-659/2022.

Следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Доказательств того, что нерассмотрение судом в установленном процессуальном порядке ходатайства об объединении дел в одно производство каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя, материалы дела не содержат.

Формальное применение процессуальных норм не должно делать правосудие иллюзорным.

С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет пуризма), апелляционный суд полагает, что указанное не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года по делу № А52-659/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова