Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А53-2745/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2745/2019
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-7372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.04.2019 по делу № А53-2745/2019 (судья Чернышева И.В.)по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет"к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруоб оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (далее – заявитель, университет, образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 17.01.2019 № 495/13/19 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и от 17.02.2019 № 497/13/19 о привлечении к ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку берегозащитное сооружение следует судьбе спорного земельного участка, доказанности факта нахождения земельного участка в аренде у университета достаточно для установления в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения надзорного органа от 26.11.2018 № 7102-Р в отношении образовательного учреждения назначено проведение внеплановой проверки по месту осуществления деятельности: Краснодарский край, Лазаревский район, Сочинское шоссе, 2а., предмет проверки: комплекс гидротехнических сооружений.

По окончании проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 12.12.2018 № 151/13, из которого следует, что университетом допущены нарушения нормативных актов, а именно: отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений; не аттестованы руководители и специалисты; не разработаны правила эксплуатации, критерии безопасности; отсутствует проектная документация, и пр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении образовательного учреждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 9.2 и 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены 09.01.2019.

Постановлением управления от 17.01.2019 № 495/13/19 университет признан виновным в совершении правонарушения по статье 9.2 КоАП Ф с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 17.01.2019 № 499/13/19 университет привлечен к ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, университет оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требования о регистрации ГТС в государственном реестре опасных производственных объектов. Ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая по результатам регистрации выдает свидетельства о внесении записи в реестр.

Таким образом, статус опасного объекта на момент проверки должен быть подтвержден документально. Поскольку речь идет об опасном производственном объекте (ОПО), то он в установленном порядке должен быть зарегистрирован в Государственном реестре ОПО, а гидротехническое сооружение (ГТС) - внесено в Российский регистр ГТС, и для этого необходимо наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на его эксплуатацию и пр.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Проверка эксплуатации гидротехнических сооружений проводится в соответствии с Приказом от 21.12.2017 № 556 "Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов), используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений" (зарегистрирован 26.03.2018, регистрационный № 50510).

Согласно абзацу 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

В пункте 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение № 1303), утвержденного постановлением Правительства от 06.11.1998 № 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Вместе с тем, в пункте 2 указанных Правил под владельцем гидротехнического сооружения понимаются его собственник или эксплуатирующая организация.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возлагается на собственника либо на эксплуатирующую организацию.

Материалами дела подтверждено и не оспорено представителем надзорного органа, что сведения в отношении спорных гидротехнических сооружений в государственном реестре отсутствуют, что позволяет сделать выводу о наличии признаков их безхозяйности.

По бесхозяйным гидротехническим сооружениям представляются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке бесхозяйного гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, а при отсутствии выписок - заверенные в установленном порядке копии документов, установленных Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931.

Доводы управления о доказанности факта владения университетом земельным участком и, соответственно, спорными гидротехническими сооружениями, не соответствует материалам дела.

В материалы дела представлены: постановление главы города Сочи от 25.04.2008 №491, которым Персиановскому Фонду содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета утвержден проект границ земельного участка по Сочинскому шоссе.2а в поселке Лазаревское, Лазаревского района города Сочи, занимаемого спальными корпусами. Общая площадь земельного участка 2513 кв.м., участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель- земли населенных пунктов, часть земельного участка площадью 268 кв.м. – публичный сервитут в целях обеспечения проезда.

18.03.2009 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Персиановским Фондом университета (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 900005118.

Пунктом 1.1. договора сторонами согласован его предмет: арендодатель обязуется представить во временное пользование, а арендатор принять на условиях настоящего оговора земельный участок площадью 2513 кв.м., с КН 23:49: 01100010:35 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу…, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для эксплуатации спальных корпусов. Часть земельного участка пл.268 кв.м.-публичный сервитут в целях обеспечения проезда.

Разделом 5 договора установлены права и обязанности арендатора.

Однако ни один из пунктов договора не закрепляет обязанности Фонда проводить мероприятия, связанные с надлежащей эксплуатацией гидротехнического сооружения, находящегося, по мнению управления, в границах земельного участка, переданного в аренду.

Не содержится указание на обременение земельного участка спорными ГТС и в предмете договора.

03.06.2015 Персиановский фонд уступил право аренды земельного участка Донскому университету, а 05.08.2015 заключено дополнительное соглашение, связанное с допущенными по тексту договора уступки неточностями в наименовании сторон.

По общему правилу, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. (статья 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы в том числе гидротехнические сооружения (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В результате заключения договора аренды возникает обязательство по передаче имущества в пользование, происходит временный переход права пользования имуществом на определенных условиях при сохранении за арендодателем права собственности (или иного вещного права) на него. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без какихлибо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/2010 и от 08.02.2011 № 13970/2010.

Из буквального прочтения условий договора аренды земельного участка от 18.03.2009 суд первой инстанции установил в нем только лишь обязанности арендатора, связанные с соблюдением режима использования земельного участка, первой и второй санитарных зон, особо охраняемых природных территорий, эксплуатацией земельного участка в строгом соответствии с законом, недопущению действий, которые могут привести к ухудшению состояния земли, экологической и санитарной обстановке города, проведение мероприятий по рекультивации, благоустройству земельного участка и пр.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение № 934/18-1 по результатам строительно-технического исследования от 24.12.2018, в соответствии с которым разрушенный объект берегозащитное сооружение литер XI не входит в участок, переданный университету по спорному договору аренды с учетом договора уступки прав аренды от 03.06.2015 и дополнительного соглашения от 05.08.2015.

Управление не привело объективных доказательств тому, что спорные гидротехнические сооружения расположены в границах земельного участка, являлись предметом договора аренды, образовательное учреждение эксплуатирует ГТС, принимало на себя обязанности по их содержанию, регистрации в государственном реестре, страховании гражданской ответственности и прочих требований законодательства: "О безопасности гидротехнических сооружений" и "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-2745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева