Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-28767/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16623/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело №А60-28767/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Стройсервис", - Нагдасева Н.Л., представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика, "Синара-благоустройство", - Малов Д.В., представитель по доверенности от 16.10.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2018 года

по делу № А60-28767/2018

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1146612001601, ИНН 6612045231)

к ООО "Синара-благоустройство" (ОГРН 1086612001684, ИНН 6612026687)

о взыскании убытков



установил:

ООО "Стройсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Синара-благоустройство" (ответчик) о взыскании 267 049 руб. 37 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ истец утратил возможность размещения в депозит банка свободных денежных средств и получения соответствующего процента по вкладу, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды; по расчету истца размер неполученного дохода по вкладу составил 267 049 руб. 37 коп. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия реальной возможности получения истцом прибыли от размещения денежных средств и совершения им необходимых приготовлений для получения упущенной выгоды. Размещение денежных средств в депозите банка осуществлялось истцом на постоянной основе в 2015-2016 г.г. и только нарушение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Исчисляя размер неполученных доходов, истец доказал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, т.к. размещение всех свободных у него средств на депозите является обычной практикой. Дополнительным доказательством размещения денежных средств для получения дополнительного дохода является заключение договора процентной займа от 15.03.2018, в соответствии с которым полученные от ответчика денежные средства переданы иному лицу. Размещение денежных средств не на депозитном счете банка в этот момент связано с тем, что в банке понизилась процентная ставка и истцу стало выгодно разместить денежные средства по договору займа с более выгодным процентом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу №А60-40505/2017 с ООО «Синара-Благоустройство» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 2 603 147 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда от 16.07.2015 №24, а также 123 262 руб. 35 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 07.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Обязательства по оплате основного долга и неустойки исполнены ответчиком 01.03.2018 платежными поручениями № 24 от 01.03.2018 на сумму 23262 руб. 35 коп., № 2 от 01.03.2018 на сумму 2603147 руб. 07 коп., № 3 от 01.03.2018 на сумму 100000 руб.

13.03.2018 общество «Стройсервис» направило в адрес общества «Синара-Благоустройство» претензию с требованием оплатить 267 049 руб. 37 коп. упущенной выгоды – неполученного дохода от размещения денежных средств на депозитном вкладе в кредитной организации ПАО КБ «УБРиР», невозможность размещения которых обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору субподряда от 16.07.2015 №24 в размере 2 603 147 руб. 07 коп. истец лишился возможности разместить причитающиеся ему денежные средства в депозит кредитной организации ПАО КБ «УБРиР» и, как следствие, не получил доход по депозитному вкладу в размере 267 049 руб. 37 коп.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, заявками на размещение денежных средств в депозит и справками банка от 02.07.2018 за 2015 и 2016 г.г. подтверждено, что в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 04.03.2015 истец в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года действительно осуществлял краткосрочное и систематическое размещение денежных средств в депозит банка (ПАО «УБРиР») под процент.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 16.07.2015 №24 в размере 2 603 147 руб. 07 коп., установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-40505/2017 и в рамках настоящего дела не требуют повторного доказывания (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по оплате подрядных работ ответчик обязан был исполнить в феврале 2017 года на сумму 1 902 935 руб. 07 коп. и в апреле 2017 года на сумму 700 212 руб.

При этом, как утверждает истец, по мере поступления оплаты от ответчика истец имел возможность разметить соответствующие денежные средства в депозит банка и соответственно получить доход в размере 9,90%-10,75% годовых (справка банка от 07.03.2018).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности существования непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга и фактом неполучения истцом дохода от размещения свободных денежных средств в депозит банка.

Так, доказывая наличие причинно-следственной связи, истец указывает, что размещение свободных денежных средств в депозит является обычной практикой, а потому наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком нарушены обязательства по оплате подрядных работ, а основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых помещений, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что неполучение подрядчиком дохода по депозитному вкладу от размещения денежных средств, полученных в счет оплаты работ, является обычным последствием соответствующего нарушения.

Поскольку презумпции причинно-следственной связи в данном случае не имеется, бремя предоставления доказательств существенной причинной связи между нарушением и убытками кредитора относится на истца.

Между тем, из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что полученные от ответчика денежные средства истец с неизбежностью бы разместил в депозит банка. Соответствующие утверждения истца носят предположительный и вероятностный характер.

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно пояснениям истца в 2015-2016 годах в депозит банка размещались свободные денежные средства. Однако в рассматриваемом случае ожидаемая от ответчика задолженность являлась платой за подрядные работы, которая призвана в первую очередь покрыть затраты подрядчика на производство работ и компенсировать иные издержки; свидетельств же того, что ожидаемая от ответчика задолженность представляла для истца действительно свободные денежные средства, в деле не имеется; при этом апелляционным судом отмечено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих, что истец в соответствии со своей обычной практикой размещал денежные средства в депозит банка в 2017 году.

Кроме того, как следует из материалов дела, поступившие от ответчика денежные средства истец в последующем в депозит банка не разместил, поясняя в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство снижением процентной ставки по вкладу, что дополнительно свидетельствует о вероятностном характере предполагаемых убытков истца.

Более того, решением арбитражного суда по делу №А60-40505/2017 с ответчика взыскана неустойка в размере 123 262 руб. 35 коп. за период с 17.02.2017 по 07.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Заявляя о взыскании с ответчика 267 049 руб. 37 коп. упущенной выгоды, истец исходит из своей предполагаемой выгоды от размещения денежных средств сроком на 326-365 дней. Однако, из справок банка от 02.07.2018 следует, что в предыдущие периоды (2015-2016 г.г.) срок размещения денежных средств в депозите составлял от 6 до 53 дней по одному депозитному договору, то есть являлся краткосрочным, в этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом расчету упущенной выгоды и полагает, что применительно к ст.394 ГК РФ убытки истца покрыты неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-28767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева