Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А14-3989/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3989/2023
г. Воронеж
31 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024,

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу № А14-3989/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 06.12.2022 №36/06/104-1442/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2024 №ДЧ/2579/24 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ

от ООО «Частная охранная организация «Витязь-Регион»: ФИО2, представитель по доверенности №5/2 от 12.08.2024 сроком до 12.08.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от МКДОУ «Детский сад №11»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Витязь – регион», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и об отмене решения от 06.12.2022 №36/06/104-1442/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧОО «Витязь-Регион»; об исключении сведений об ООО «ЧОО «Витязь-Регион» из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11» (далее - третье лицо, МБДОУ «Детский сад № 11», Учреждение, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу №А14-3989/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «Витязь – регион» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу №А14-3989/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Воронежского УФАС России от 06.12.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «Витязь-Регион» в связи с односторонним расторжением контракта по инициативе заказчика.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

По мнению ООО ЧОО «Витязь – регион» антимонопольным органом допущены процедурные нарушения при вынесении оспариваемого решения, а именно: исполнителю не выслана информация обязательная для проведения проверок, которая им могла быть обжалована; исполнитель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; не рассмотрены ходатайства исполнителя о вызове представителей государственных и иных органов для рассмотрения дела; не учтены доводы исполнителя и не указаны в решении.

Возражая против решения суда первой инстанции, Общество указывает, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение МБДОУ «Детский сад № 11» п. 2.2 контракта, а именно, непредоставление Обществу положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденного для сотрудников охраняемого объекта. Поскольку до 10.11.2022 названное Положение не представлено, то охранная организация не могла разработать актуальную должностную инструкцию охранника, и, соответственно, на законной основе осуществить данный вид охранных услуг. Представленное Положение не может быть использовано, поскольку оно не содержит подписей уполномоченных лиц, не уверждено и не соответствует «ГОСТ Р 58485-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования».

Также, апеллянт возражает против вывода суда первой инстанции о нарушении ООО ЧОО «Витязь – регион» установленного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. По мнению Общества в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ООО ЧОО «Витязь – регион» указывает, что административным органом не приняты меры по привлечению к административной ответственности заказчика за бездействие на основании 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России доводы жалобы отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБДОУ «Детский сад № 11» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, установил следующее.

26.10.2022 между МБДОУ «Детский сад № 11» (Заказчик) и ООО ЧОО «Витязь – регион» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона (извещение № 0131600000522000009) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг №013160000052200000_316782 (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 87-92), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта сроки оказания услуг: ежедневно (кроме выходных дней: суббота, воскресенье) с 01.11.2022 по 30.06.2023 включительно.

Согласно разделу 2 контракта исполнитель обязан, в том числе, предоставить заказчику в течении 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2187-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг (п. 2.1.6 контракта).

В п. 2.2.5 стороны согласовали обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем порядке.

Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется исполнителю. Датой поступления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик;

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пп. 2.2.5.1, 2.2.5.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 292 215 руб.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечен прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе, гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п. 11.4 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

02.11.2022 в адрес МБДОУ «Детский сад № 11» поступило письмо ООО ЧОО «Витязь – регион» №43, в котором Общество, ссылаясь на допущенные заказчиком нарушения (не представлены Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденное для сотрудников объекта; металлодетекторы, прописанные в техническом задании; не определено место размещения информации о наличии пропускного внутриобъектового режима на охраняемом объекте), заявило о приостановлении с 15 час. 00 мин. 02.11.2022 исполнения принятых обязательств по муниципальному контракту (т. 1, л.д. 22-23).

В ответе на уведомление о приостановлении исполнения муниципального контракта от 03.11.2022 исх.№44 МБДОУ «Детский сад № 11» указало Обществу на необходимость исполнения взятых на себя обязательств по контракту и о том, что в случае неисполнения требования заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке с последующем включением сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков ( т. 1, л.д. 24-25).

11.11.2022 заказчик разместил в ЕИС запрошенные исполнителем документы (т.2, л.д. 56).

Уведомлением от 10.11.2022 Исх.№56 ООО ЧОО «Витязь – регион» заявило о расторжении муниципального контракта в связи с непредставлением Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденного для сотрудников объекта; металлодетекторов, прописанных в техническом задании; отсутствии места размещения информации о наличии пропускного внутриобъектового режима на охраняемом объекте (т. 1, л.д. 28-29).

В ответ на указанное уведомление ООО ЧОО «Витязь – регион» направило в адрес МБДОУ «Детский сад № 11» претензию о признании муниципального контракта недействительным и о возврате стоимости выполненных работ по охране объекта, осуществленных 01.11.2022, 02.11.2022 в размере 3 630 руб., издержек в размере 2 976 руб. (т. 1, л.д. 30-33).

25.11.2022 МБДОУ «Детский сад № 11» направлен ответ на указанную претензию, в котором заказчик сообщил, что требования претензии являются необоснованными, а также информировал, что в личный кабинет ООО ЧОО «Витязь – регион» 14.11.2022 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта (т. 1, л.д. 34-36).

Поскольку исполнитель к оказанию охранных услуг не приступил, 14.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано в ЕИС 14.11.2022 в 16:39 (МСК) (получено исполнителем посредством функционала ЕИС 14.11.2022 в 16:39 (МСК)) (т. 1, л.д. 132-134).

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, МБДОУ «Детский сад № 11» обратилось в Воронежское УФАС России с просьбой включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ЧОО «Витязь – регион».

06.12.2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение №036/06/104-1442/2022 (полный текст изготовлен 09.12.2022) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «Витязь – регион» (т. 1, л.д. 42-46).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО ЧОО «Витязь-Регион» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следовательно, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе допускается исключительно в связи с существенным нарушением ими условий подобных контрактов.

Правоотношения сторон спорного контракта помимо Федерального закона № 44-ФЗ регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ. Согласно статьям 715, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пп. «б» п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1078) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО ЧОО «Витязь-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего расторжения Контракта на оказание охранных услуг от 26.10.2022 №0131600000522000009_316782 со стороны заказчика.

Как установлено антимонопольным органом, в нарушение условий контракта от 26.10.2022 №0131600000522000009_316782 исполнитель к охране объекта не приступил, что зафиксировано в соответствующих актах заказчика (т. 1, л.д. 93-98).

02.11.2022 исполнителем было направлено в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения контракта, мотивированное отсутствием ряда необходимых документов и информации.

11.11.2022 заказчик разместил в ЕИС запрошенные исполнителем документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, Правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов в МБДОУ «Детский сад №11», утвержденные 22.10.2022; положение об организации контрольно-пропускного режима, утвержденное 28.05.2021, инструкция по охране объекта, утвержденная 22.10.2022 (т.2, л.д. 56). Их объем и достаточность подтверждены материалами дела, в том числе, ответом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области (т. 2, л.д. 131-137), согласно которому информация, содержащаяся в Правилах соблюдения персоналом и посетителями охраны внутриобъектного и пропускного режимов в МБДОУ «Детский сад № 11», инструкции охраны объектов, а также Положении о пропускном и внутриобъектном режиме МБДОУ «Детский сад № 11», позволяла ООО ЧОО «Витязь – регион» разработать должностную инструкцию на объекте охраны.

10.11.2022 ООО ЧОО «Витязь – регион» направило в адрес заказчика уведомление от 10.11.2022 Исх.№ 56, в котором заявило о расторжении муниципального контракта в связи с непредставлением необходимых документов (т. 1, л.д. 28-29).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что после направления указанного уведомления Контракт расторгнут по инициативе исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае порядок одностороннего отказа регламентирован ст. 165.1 ГК РФ, а не положениями Закона № 44-ФЗ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9); поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19).

В силу ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта с помощью ЕИС не формировалось, усиленной электронной подписью не подписывалось, в ЕИС не размещалось, в связи с чем приходит к обоснованному выводу о нарушении ООО ЧОО «Витязь-Регион» установленного Законом № 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, со своей стороны исполнитель в порядке, установленном положениями Закона № 44-ФЗ и статьи 782 ГК РФ, решения об одностороннем отказе от контракта не принимал; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем самостоятельно не обжаловалось.

Принимая во внимание, что ООО ЧОО «Витязь-Регион» не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности; исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта, учитывая, что к надлежащему оказанию охранных услуг исполнитель так и не приступил; каких-либо объективных препятствий или обстоятельств, исключающих возможность по независящим от исполнителя причинам оказания согласованных контрактом услуг, как на дату одностороннего отказа от исполнения контракта, так и на дату вынесения оспариваемого решения, не установлено, наличие таких обстоятельств заявителем документально не подтверждено включение его в РНП в рассматриваемом случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит целью ограждения государственных (муниципальных) заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения обращения заказчика (в связи с несвоевременным уведомлением общества о дате и времени рассмотрения дела) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru исполнитель обратился в антимонопольный орган 29.11.2022. Следовательно, обращение должно быть рассмотрено не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения (с 30.11.2022 по 06.12.2022).

30.11.2022 обращение принято к рассмотрению, проведение проверки, а также рассмотрение вопроса о включении сведений (информации) об исполнителе в РНП, назначено на 02.12.2022 в 15 час. 10 мин. Уведомление о дате и времени проведения проверки направлено на электронную почту Общества, что не оспаривается апеллянтом, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Таким образом, заявителю был предоставлен достаточный срок для подготовки к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии положения о пропускном и внутрипропускном режиме, а также о том, что правила соблюдения персоналом и посетителями не соответствуют стандартам ГОСТ Р 58485-2019 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

В силу статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Как следует из Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498) лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 4).

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 8).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 №419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранка (далее – типовые требования).

Из типовых требования следует, что внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции. Новая редакция должностной инструкции в течение 5 дней после ее утверждения направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны (пункт 5).

Согласованная клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг либо до ее замены новой редакцией должностной инструкции (пункт 6).

Общие требования к оказанию охранных услуг в образовательных организациях установлены ГОСТ Р 58485-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.08.2019 № 492-ст) (далее - ГОСТ Р 58485-2019).

Как следует из п. 6.2 ГОСТ Р 58485-2019 Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах должно разрабатываться администрацией образовательной организации, утверждаться руководителем образовательной организации, и рекомендуется его согласовывать с руководителем охранной организации, осуществляющей охрану объекта образования.

На основании акта обследования и имеющихся в нем рекомендаций Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах может корректироваться.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах должно включать в себя следующие разделы: общие положения (содержат ссылки на нормативные акты, в соответствии с требованиями которых разрабатывается Положение, цели и область распространения его требований, а также должности руководителей, на которых возложены организация и контроль за исполнением требований Положения); порядок пропуска (прохода) в здания и на территорию учащихся (воспитанников), сотрудников и иных посетителей; порядок и правила соблюдения внутриобъектового режима; порядок допуска на территорию транспортных средств (в котором обязательно следует указать порядок допуска аварийных бригад, машин скорой помощи и иных экстренных оперативных служб); порядок вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей.

Таким образом, представленное заказчиком в адрес исполнителя Положение о пропускном и внутриобъектном режимах соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 58485-2019.

Иные доводы апелляционной жалобы не отвечают критерию относимости к предмету спора по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа единообразия судебной практики (ч. 9 ст. 130 АПК РФ), учитывает наличие аналогичных дел (№№А14-3979/2023, А14-3986/2023, А14-3980/2023, А14-3988/2023, А14-3984/2023). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024 по делу №А14-3984/2023, в рамках которого оценивалась правомерность принятия антимонопольным органом решения о включении в РНП ООО «ЧОО «Витязь–Регион» в аналогичной ситуации указано, что «Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также, что ООО «ЧОО «Витязь –Регион» не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в установленный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, оспариваемое решение управления соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам № 1078».

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ выводы суда кассационной инстанции имеют преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку все спорные контракты производились в рамках одной закупки 0131600000522000009 (т. 2, л.д. 4-21)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу № А14-3989/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи П.В. Донцов


А.А. Пороник