Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А75-4882/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4882/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9329/2017) общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-4882/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 03.02.2017 № 02/МО-733,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 016-Д от 15.06.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЭкоВек») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании решения от 03.02.2017 № 02/МО-733 незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – третье лицо, ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы общества в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках), поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЭкоВек» не допущено к участию в конкурсной процедуре в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения Управления ввиду того, что обществом не были предоставлены доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа, не имеющее никакого правового значения для результатов проведенной заказчиком закупки, каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкоВек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у Ханты-Мансийского УФАС России полномочий на вынесение оспариваемого решения, т.к. из смысла положений Закона о закупках не следует, что только в рамках названного Закона и по основаниям в нем изложенным антимонопольным органом принимаются жалобы к рассмотрению в данной сфере.

Таким образом, как полагает заявитель, Ханты-Мансийское УФАС России было уполномочено рассмотреть жалобы общества.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа не были нарушены права и законные интересы общества, поскольку данное решение создало препятствие для осуществления заявителем дальнейшей предпринимательской деятельности ввиду того, что в нем содержится негативная оценка действиям ООО «ЭкоВек».

В частности, как указывает заявитель, в оспариваемом решении Управления изложены выводы о незаконности деятельности общества, о невозможности применения технологии, используемой обществом, а также о том, что ООО «ЭкоВек» является подрядной организацией, осуществляющей свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства.

При этом, как отмечает податель жалобы, ввиду того, что данное решение не признано незаконным оно имеет юридическую силу и размещено на официальном сайте антимонопольного органа, и, соответственно, к нему имеют доступ неограниченное число лиц, в том числе потенциальные заказчики общества.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России также поступил письменный отзыв, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копия отзывы не направлена всем лицам, участвующим в деле. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провела судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоВек» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РН – Юганскнефтегаз» осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», утвержденным Советом директоров от 06.04.2015 № 27.

08.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ООО «РН – Юганскнефтегаз» опубликовано извещение № 31604301708 о проведении открытого запроса цен в электронной форме по следующим лотам: «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Южно – Тепловского лицензионного участка».

Протоколом закупочной комиссии от 30.12.2016 90.4 НПУ и НП ООО «ЭкоВек» признано несоответствующим пунктам 3.2.2 Информационной карты и не допущено к дальнейшему участию в закупке.

Из содержания перечисленных протоколов следует, что в приложенном ООО «ЭкоВек» заключении государственной экологической экспертизы отражены рекомендации, предложения и выводы экспертной комиссии в соответствии с которыми получаемый в результате утилизации буровых отходов дорожно – строительный композиционный материал имеет ограничения по применению, в связи с чем закупочная комиссия ООО «РН-Юганскнефтегаз» пришла к выводу о невозможности выполнения ООО «ЭкоВек» условий договора ввиду ограничения применения такого материала на объектах заказчика.

ООО «ЭкоВек» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) обжаловало решение ООО «РН – Юганскнефтегаз» в Ханты-Мансийское УФАС России.

Решением Управления от 03.02.2017 № 02/МО-733 жалоба ООО «ЭкоВек» признана необоснованной (т. 1 л.д. 20-25).

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

16.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными компаниями установлены Законом о закупках.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной 10 системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган, как верно отмечает суд первой инстанции, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Согласно материалам дела в жалобе ООО «ЭкоВек», поданной в антимонопольный орган, не указывалось на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Из оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что антимонопольным органом установлены нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В этой связи апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ООО «ЭкоВек» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, а значит, принятое Управлением решение не отвечает требованиям законности.

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 04.08.2015 по делу № А75-11641/2014, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В то же время, как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, заключив, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, как верно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении Управления, не признанным в установленном порядке незаконным и, соответственно, имеющим юридическую силу, изложены выводы о незаконности деятельности общества, о невозможности применения технологии, используемой обществом, а также о том, что ООО «ЭкоВек» является подрядной организацией, осуществляющей свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства.

В этой связи, а также учитывая, что указанное решение Ханты-Мансийского УФАС России размещено на официальном сайте антимонопольного органа, носящий открытый доступ, а значит, с ним может ознакомиться неограниченный круг лиц, в том числе потенциальные заказчики общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное решение препятствует осуществлению ООО «ЭкоВек» предпринимательской деятельности, т.е. нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления ООО «ЭкоВек» и апелляционной жалобы общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ханты-Мансийское УФАС России.

Поскольку при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой заявителю надлежало уплатить 1500 руб. государственной пошлины, а обществом уплачено 3000 руб., постольку 1500 руб. подлежат возврату ООО «ЭкоВек» из федерального бюджета, как излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2017 № 705.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-4882/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.02.2017 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2017 № 705.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер