Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А70-4270/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4270/2024
15 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7253/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТД Сограндис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 по делу № А70-4270/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сограндис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 471 225 руб., третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Сограндис» – представитель ФИО1, по доверенности от 10.04.2024;

от Заместителя прокурора Тюменской области – Скляренко В.И. на основании удостоверения ТО № 289965,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее - истец, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 4») к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сограндис» (далее – ответчик, ООО «ТД Сограндис», общество) о взыскании убытков в размере 1 471 225 руб., причиненных в связи с неисполнением договора от 12.05.2023 № 446/23 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГБУЗ ТО «Областная больница № 4».

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4270/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не обеспечена возможность участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции; 24.05.2024 истцом в материалы электронного дела представлены возражения на отзыв ответчика, учитывая, что судебное заседание назначено на 28.05.2024, у общества отсутствовала объективная возможность ознакомления с поступившими документами и подготовки дополнительных пояснений; для определения сделки в качестве замещающей, необходимо проведение судебной экспертизы, поскольку

при оценке критерия сопоставимости товаров следует учитывать не только запасные части, но и комплектацию медицинского оборудования, установленного в автомобиле.

От Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Представитель ООО «ТД Сограндис» ФИО2 свою явку в судебное заседание, проводимое посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», не обеспечила, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя также не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, по результатам электронного аукциона между ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (заказчик) и ООО «ТД Сограндис» (поставщик) заключен договор на поставку средств автотранспортных (автомобиль скорой медицинской помощи) от 12.05.2023 № 446/23, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить средств автотранспортных (автомобиль скорой медицинской помощи), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора оставляет 6 515 425 руб. (в том числе НДС 20%).

Характеристики товара отражены в спецификации (приложение № 1 к договору).

В письме от 01.05.2023 поставщик указал на невозможность своевременной отгрузки автомобиля скорой медицинской помощи, поскольку Автозавод ГАЗ не подтвердил своим дилерам обеспечение заявок на 2023 год по транспортным средствам с дизельным двигателем. ООО «ТД Сограндис» предложило заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

21.06.2023 ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку обязательства поставщиком не исполнены, товар в предусмотренные договором сроки не поставлен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 06.07.2023 по делу № РНП-72-98/23, возбужденному на основании заявления заказчика, ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-16149/2023 в признании недействительным указанного решения отказано.

Поскольку ответчиком обязанности по поставке товара не исполнены, ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» вынуждено было заключить договор с иным лицом по более высокой цене.

Так, между ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (заказчик) и ООО «Автоград ГАЗ» (поставщик) заключен договор на поставку средств автотранспортных (автомобиль скорой медицинской помощи) от 20.07.2023 № 568/23, цена договора составила 7 986 650 руб. (в том числе НДС 20%).

Автомобиль скорой медицинской помощи передан заказчику и оплачен, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2023, платежным поручением от 18.08.2023 № 462244 на сумму 7 986 650 руб.

Считая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.05.2023 причинило ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» убытки, обусловленные необходимостью выделения дополнительных средств для заключения нового договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном

порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае прекращение договора с ответчиком до достижения цели, ради которой он заключался (поставка автомобиля скорой медицинской помощи) повлекло заключение договора от 20.07.023 с ООО «Автоград ГАЗ» на поставку автомобиля скорой медицинской помощи, который отвечает конструкции замещающей сделки применительно к статье 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, цена договора от 20.07.2023 составила 7 986 650 руб. с учетом НДС, тогда как по договору от 12.05.2023, заключенному с ответчиком, товар должен был быть поставлен по стоимости 6 515 425 руб. с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается, что договор от 20.07.2023 исполнен надлежащим образом.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что при квалификации сделки в качестве замещающей следует учитывать сопоставимость товаров, выраженную, в том числе в комплектации товара.

Ознакомившись с характеристиками автомобилей и оборудования, в том числе с учетом подготовленной сравнительной таблицы спецификаций (т.2 л.д.21-24) с судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, различия характеристик имеют место в отношении сравнительного небольшого количества позиций, не являются существенными.

Само по себе расхождение по ряду характеристик вопреки доводам ответчика не свидетельствует о поставке товара классом выше, стоимость которого заведомо выше. Относимые и допустимые доказательства этого ответчиком не представлены.

Более того, ответчиком не доказано, что на момент исполнения замещающего контракта на рынке в доступности было точно такое же оборудование, которое было предусмотрено первоначальным контрактом с ответчиком. При этом сам ответчик в обоснование отказа от исполнения контракта ссылался на отсутствие автомобилей с дизельным двигателем с заявленными характеристиками (т.1 л.д. 38). Также суд учитывает, что на рынке медицинского оборудования могут быть сложности с поставкой аналогичного товара с учетом ситуации с импортозамещением.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод о том, что бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области

«Областная больница № 4» при заключении замещающей сделки действовало недобросовестно.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно информации, отраженной в сервисе ЕИС Закупки (т.1 л.д. 63), начальная цена договора составила 8 407 000 руб. В свою очередь, именно ответчиком было сделано минимальное ценовое предложение – 6 515 425 руб.

Кроме того, в письме от 20.02.2024 ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» приведена сравнительная характеристика габаритных размеров автомобиля, отраженного в заявке ответчика и заявке ООО «Автоград ГАЗ», из которой усматривается несущественность различий.

Указывая на необходимость оценки сопоставимости товара ответчик ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы.

Между тем, как в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялено.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На стадии апелляционного обжалования надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не представлено.

В силу разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, равно как и не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба иных возражений по существу выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не содержит, между тем, апеллянт ссылается на необеспечение судом права ответчика на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в Картотеке арбитражных дел, отсутствием объективной возможности ознакомления с возражениями Прокуратуры, поступившими в материалы дела 24.05.2024.

Как усматривается из материалов электронного дела, 22.04.2024, 24.05.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании (веб-конференции).

Согласно карточке онлайн-заседаний, ходатайства ответчика удовлетворены, по делу назначено онлайн-заседание.

28.05.2024 суд открыл судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции в Картотеке арбитражных дел, в судебном заседании в здании суда принял участие представитель Прокуратуры. Представители ответчика свою явку в судебное заседание не обеспечили, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство. Мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства

по причине невозможности обеспечения явки представителей материалы дела не содержат.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело могло быть рассмотрено в отсутствие общества в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

При этом доводы апеллянта о сомнениях в разрешении ходатайства и позднем его удовлетворении отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на участнике процесса лежит бремя отслеживания актуальной информации о принятых судом процессуальных решениях, удовлетворенных ходатайствах, а также обеспечения технической возможности подключения к онлайн-заседанию.

Кроме того, автоматизированная система «Электронное правосудие» предполагает автоматическое направление в адрес заявителя уведомления об одобрении ходатайства об участии в онлайн заседании. Результат рассмотрения ходатайства, информация о допущенных к участию в процессе участниках отражается в карточке электронного дела.

Судом обеспечена процессуальная возможность участия в судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, права общества не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что определение суда от 04.03.2024 о принятии иска к производству получено ответчиком 12.03.2024, тогда как итоговое судебное заседание состоялось 28.05.2024. Отзыв представлен ответчиком 22.04.2024 в день предварительного судебного заседания.

Указанный период времени является более чем достаточным как для представления процессуальной позиции по существу спора, так и для формирования доказательственной базы по делу, в том числе для проведения досудебной экспертизы либо подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По аналогичным мотивам отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с возражениями Прокуратуры, представленными в материалы дела 24.05.2024, а также недостаточности времени для подготовки дополнительных пояснений.

Возражения Прокуратуры на отзыв ответчика поступили в систему «Мой Арбитр» 23.05.2024, тогда же было направлено ответчику по электронной почте.

С учетом объема представленного процессуального документа (текст на 3,5 листа и письмо да 2 листах) и правом ответчика на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, апелляционный суд считает, что два полных рабочих дня является достаточным сроком для ознакомления, подготовки процессуальной позиции и доведения ее до суда и участвующих в деле лиц.

При этом ответчик мог обеспечить явку своего представителя и изложить свою позицию устно, чего им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 по делу № А70-4270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман Судьи С.А. Бодункова

Т.А. Воронов