Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-189128/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3932/2024

Дело № А40-189128/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу №А40-189128/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов, убытков,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 777 817 руб. 90 коп., в т.ч. 772 000 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов, 5 817 руб. 90 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в апреле - июне 2023 г. перевозчиком (ОАО «РЖД») без согласия владельца вагона - ООО «ТТК-Транс», были использованы крытые вагоны по направлениям, по которым ООО «ТТК-Транс» не являлось ни грузополучателем, ни грузоотправителем вагонов.

ООО «ТТК-Транс», руководствуясь нормами ст. 2, ст. 99, ст. 100, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта), направляло претензии по оплате стоимости предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта штрафа за неправомерное использование вагонов, которые остались без удовлетворения.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Соответственно, за каждый час задержки перевозчик обязан уплатить штраф грузоотправителю, грузополучателю иным юридическим лицам в размере 200 руб./час.

Так, ОАО «РЖД» использовало вагоны ООО «ТТК-Транс» без договоров, согласования и/или уведомления:

1) вагон № 52388816 по станции Брянск-Льговский Моск. ж.д., должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ657383 на станцию Железнодорожная Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком 12.04.2023 в 01 час 21 мин. и следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 01 час 21 мин. 12.04.2023 г. по 00 час 07 мин. 15.05.2023 г. 790 час, соответственно, сумма штрафа составляет 100 руб. *0,2* 790 час. * 15 800,00 руб.* 10= 158 000 руб.00 коп.

Кроме того, после выгрузки вагона ООО «ТТК-Транс» было вынуждено отремонтировать запорно-пломбировочное устройство на вагоне в сумме 5 817,90 руб.

2) вагон № 28073658 по станции Брянск-Льговский Моск. ж.д., должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ875862 на станцию ФИО1 Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком 13.04.2023 в 08 час 36 мин. и следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 08 час 36 мин. 13.04.2023 г. по 11 час 53 мин. 17.04.2023 г. 99 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 99 час * 1 980,00 руб.* 10=19 800 руб.00 коп.

3)вагон № 29437399 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ860418 на станцию Жилево Моск. ж.д., однако переадресован перевозчиком 13.04.2023 в 12 час 36 мин. и следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 12 час 36 мин. 13.04.2023 г. по 19 час 01 мин. 06.05,2023 г. 558 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 558 час. * 11 160,00 руб.* 10= 111 600 руб.00 коп..

4) вагон № 29739190 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ735069 на станцию Жилево Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком 13.04.2023 в 12 час 40 мин. и следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 12 час 40 мин. 13.04.2023 г. по 15 час 37 мин. 06.05.2023 г. 554 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 554 час * 11 080,00 руб.* 10= 110 800 руб.00 коп.

5) вагон № 29433299 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ812119 на станцию Жилево Моск. ж.д., однако переадресован перевозчиком 13.04.2023 в 14 час 04 мин. и следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК- Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 14 час 04 мин. 13.04.2023 г. по 15 час 15 мин. 26.05.2023 г. 1033 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 1033 час. *20660,00 руб.*10= 206 600 руб.00 коп..

6) вагон № 52395829 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ620259 на станцию Щурово Моск. ж.д., однако переадресован перевозчиком 14.04.2023 в 13 час 47 мин. и следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК - Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 13 час 47 мин. 14.04.2023 г. по 22 час 30 мин. 07.05.2023 г. 560 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 560 час * 11 200,00 руб.* 10= 112 000 руб.00 коп.

7) вагон № 29762598 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭИ533086 (оформлена заготовка ж.д. накладной) на станцию Ачинск 2 Краснояр. ж.д., однако заготовка испорчена перевозчиком и вагон отправлен 16.06.2023 в 12 час 58 мин. и следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 12 час 58 мин. 16.06.2023 г. по 15 час 41 мин. 27.06,2023 г. 266 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 266 час. * 5 320,00 руб.* 10= 53 200 руб.00 коп.

В целях недопущения использования вагонов без согласования с его владельцем, ООО «ТТК-Транс» направлялись претензионные обращения в адреса структурных подразделений перевозчика, в адреса Директора ОАО «РЖД» - начальника Главного центра управления Российскими железными дорогами - структурного подразделения ОАО «РЖД», Начальника Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль», ЦФТО, Начальника Правового департамента, Заместителя генерального директора -начальника Центральной дирекции управления движением, а также соответствующим ДС, ООО «ТТК-Транс» просило остановить вагоны от несогласованных перевозок. Так, претензионными обращениями от 12.04.2023 № 490, от 13.04.2023 № 502, от 17.04.2023 № 513, от 17.04.2023 № 513, от 16.06.2023 № 756 истец заявлял о самовольном использовании вагонов, просил подтвердить факт использования вагонов с указанных дат.

В ответ на указанные обращения получены письма от 05.06.2023 № ИСХ-17519/ЦФТО от 26.06.2023 № ИСХ-19795/ЦФТО о том, что вагоны были привлечены с целью осуществления воинских перевозок, перевозчик имеет договор на предоставление железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов с АО «ФГК», АО «РЖД-Логистика», в рамках указанных договоров исполнитель может привлекать для оказания услуг подвижной состав у иных собственников.

Однако договоров на предоставление подвижного состава под указанные перевозки не заключалось.

Кроме того, истец направил претензию об оплате стоимости штрафа за самовольное использование вагонов от 21.07.2023 № 899, которая осталась без удовлетворения.

ОАО «РЖД» представлен ответ на указанную претензию от 14..08.2023 № ИСХ-25230/ЦФТО, ответчик указывает на то, что с целью осуществления воинских перевозок в соответствии с требованиями нормативных актов были заключены договоры с АО «РЖД-Логистика» и АО «ФГК», в рамках таких договоров указанные лица обеспечивают предоставление ОАО «РЖД» подвижного состава и исполнитель может привлекать для оказания этих услуг подвижной состав у иных собственников.

Однако договоров на предоставление вагонов истца не заключалось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 386 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Ответчик указывает, что вагон использован на законных основаниях, ссылаясь при этом на статью 7 Устава.

Однако нормы указанной статьи 7 Устава устанавливают, что для обеспечения особо срочных воинских железнодорожных перевозок перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, формируют и содержат резерв железнодорожного подвижного состава за счет средств федерального бюджета (часть пять ст. 7 Устава). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований (часть десять ст. 7 Устава).

Таким образом, учитывая указанные нормы, особо срочные перевозки обеспечиваются из резерва железнодорожного подвижного состава; операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава обязаны предоставить железнодорожный подвижной состав для обеспечения перевозок по обращению уполномоченной организации железнодорожного транспорта. Обращения в адрес истца не поступало. Иного ответчик не доказал.

Нормы статьи 7 Устава не содержит права перевозчика самовольно захватывать вагоны иных владельцев, не принадлежащих перевозчику, на основании ссылок на иные заключенные им договоры для осуществления воинских перевозок.

Согласно представленным истцом письмам ответчика у ответчика были заключены контракты с АО «РЖД Логистика» и АО «ФГК», однако вагоны истца ответчик использовал без договора.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не применены нормы о военно-транспортной обязанности.

Однако следует отметить, что нормы статьи 7 Устава содержит обязанность владельцев инфраструктур и перевозчиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставить военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности (часть три ст. 7).

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008г. № 545, перевозки в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований осуществляются на основании отдельных поручений Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации или его заместителей, однако вагоны истца самовольно использованы ответчиком для выполнения ответчиком договора между ответчиком и заказчиками, что следует из пояснений ответчика в материалах дела.

В части военно-транспортной обязанности следует учесть, что в соответствии с пунктом 7 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти устанавливаются перечни транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам. Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.01.2014 № 15 утверждены Перечень морского транспорта, специальных судов и судов рыбопромыслового флота, предоставляемых войскам, воинским формированиям и органам (приложение № 1 к указанному приказу) и Перечень внутреннего водного транспорта, специальных судов и судов рыбопромыслового флота, предоставляемых войскам, воинским формированиям и органам (приложение № 2 к указанному приказу). Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.03.2014 № 151 утвержден также Перечень транспортных средств, предоставляемых Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, а также создаваемым на военное время специальным формированиям. В соответствии с таким перечнем к транспортным средствам относятся перечисленные по разделам средства: колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования; тракторы; дорожно-строительные машины и механизмы; подъемно-транспортные машины и механизмы; другие машины и механизмы (перечень указан в разделе-снегоходы, квадроциклы и т.д.). Таким образом, железнодорожный подвижной состав не указывается в упомянутых Перечнях.

Представление железнодорожного подвижного состава в указанных целях регулируется нормативными актами в сфере железнодорожного транспорта, в частности - указанной нормой статьи 7 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, учитывая указанные нормы, обстоятельства дела и наличие, по утверждению самого ответчика, договоров на представление подвижного состава с АО «ФГК» и АО «РЖД Логистика», то есть наличие договорных отношений между ответчиком и иными операторами ж.д. подвижного состава, нормы о военно-транспортной обязанности к истцу применены быть не могут.

Таким образом, предъявленный к взысканию с ответчика штраф в соответствии со ст. 99 Устава начислен по нормам Устава правомерно.

Ответчик утверждает, что суд применил при взыскании убытков нормы ст. 15 ГК РФ, которая не должна быть применена. Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств того, что неисправность возникла по вине ответчика.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду того, что ответственность за сохранность несет перевозчик.

Вагон № 52388816 до его самовольного использования принимался перевозчиком к перевозке по ж.д. накладной ЭЕ657383 (по заявке истца) в технически исправном состоянии, однако после его использования обнаружена неисправность запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) на двери, документы на ремонт имеются в материалах дела. Как установлено обстоятельствам дела, вагон переадресован перевозчиком (агент СФТО ЦФТО), что подтверждается фото изображением АС ЭТРАН, приложены к исковому заявлению, таким образом, возмещение убытков, образовавшихся в период использования вагона, должно относиться за лицом, нарушившим право (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что порожний вагон в законодательстве Российской Федерации используется в понятии как груза на своих осях (п. 2.2.3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), п. 2.40.3 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1)».

В соответствии с нормами ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Ответчик не представил доказательств таких причин.

Также, в соответствии с нормами ст. 9 Устава места общего пользования должны иметь надлежащим образом оборудованное сооружение для обеспечения сохранности грузов. Места общего пользования принадлежат владельцу инфраструктуры - ОАО «РЖД» (инфраструктура общего пользования (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». В соответствии с ч. двадцать три ст. 44 Устава, ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик и владелец инфраструктуры обеспечивает сохранность вагона.

Довод ответчика о том, что суд не правомерно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, Федерального агентства дорожного транспорта, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ, Федерального агентства дорожного транспорта, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ, Федерального агентства дорожного транспорта, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика» не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу №А40-189128/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Захарова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00