Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А70-4741/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4741/2017
28 сентября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4741/2017 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2») о взыскании 400 000 руб., в том числе: 100 000 руб. штрафа в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой штрафа АО «Таймыргаз» по претензии от 17.05.2016 № 3213/16, 50 0000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.8 договора оказания транспортных услуг от 15.12.2015 № 53-16-24, 250 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора оказания транспортных услуг от 15.12.2015 № 53-16-24.

Определением от 20.04.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1805/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик ни в ответах на претензии, ни в возражениях на исковое заявление, не отрицает сам факт совершения ФИО2 нарушений антиалкогольной политики на объекте работ, а также несение истцом убытков в размере 100 000 руб. по вине сотрудника ООО «ВТК-2»; ответчик лишь не соглашается с предъявленными дополнительными штрафами. Податель жалобы указывает, что объекты, о которых идёт речь в иске и в претензиях, являются стратегически важными объектами, где существует строжайшая пропускная система и контроль, исключающая нахождение на объекте сторонних организаций, автотранспорта и людей в отсутствие соответствующих разрешительных документов и пропусков. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик ни в отзыве на иск, ни в претензии не отрицает факт причинения убытков именно в рамках договора от 15.12.2015 № 53-16-24.

ООО «ВТК-2» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 04.08.2017 № 35260), в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) подписан договор оказания транспортных услуг от 15.12.2015 № 53-16-24, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком – привлечёнными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком – привлечённой) специальной техникой. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 4.1.11 вышеуказанного договора исполнитель обязан строго соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности, а так же соблюдать действующие на предприятии и объекте заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности. Обеспечить наличие и использование работниками исполнителя необходимых средств индивидуальной защиты.

На основании пункта 4.1.12 договора от 15.12.2015 № 53-16-24 при наложении на заказчика третьими лицами любых штрафных санкций в связи с нарушением исполнителем своих договорных обязательств, исполнитель обязан возместить заказчику причинённые убытки.

Пунктом 4.1.22 договора от 15.12.2015 № 53-16-24 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств (спецтехники); не допускать к работе (отстранять от работы) работников, появившихся на рабочем месте (объекте заказчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Не допускать нахождения на территории объектов заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение.

Как указывает истец, 27.04.2016 на территории Пеляткинского ГКМ с признаками алкогольного опьянения был обнаружен водитель «ВТК-2» ФИО2.

Факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован Краевым государственным бюджетным учреждением «Таймырская МРБ», о чём составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 27.04.2016 № 10.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения генерального заказчика по бурению открытого акционерного общества «Таймыргаз» к ООО «Интегра-Бурение» с претензией исх. от 17.05.2016 № 3213/16 об уплате штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного пунктом 4.5.3 приложения № 10 к договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6, 4 Пеляткинского ГКМ от 25.04.2014 № 12-158/14.

ООО «Интегра-Бурение» письмом исх. 23.06.2016 № Исх-1997/6 признало требования претензии и по платёжному поручению от 30.06.2016 № 3163 произвело оплату штрафа в указанном размере.

Ссылаясь на то, что факт совершения работником ООО «ВТК-2» ФИО2 нарушений антиалкогольной политики на объекте подтверждён, в связи с чем истцу причинены убытки, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.12.2015 № 53-16-24, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

19.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из занимаемой истцом позиции по иску, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 15.12.2015 № 53-16-24, в частности, допущение нахождения работника ФИО2 на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения, истцу причинены убытки.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика названных убытков в сумме 100 000 руб., истец ссылается на пункт 4.1.12 договора от 15.12.2015 № 53-16-24.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у ООО «ВТК-2» трудовых (гражданско-правовых) отношений с ФИО2; нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения на объекте, указанном в договоре от 15.12.2015 № 53-16-24, в рабочее время; а также того, что убытки причинены истцу в рамках данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведённые выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Интегра-Бурение» по платёжному поручению от 30.06.2016 № 3163 произвело уплату открытому акционерному обществу «Таймыргаз» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.5.3 приложения № 10 к договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6, 4 Пеляткинского ГКМ от 25.04.2014 № 12-158/14, на основании претензии исх. от 17.05.2016 № 3213/16.

ООО «Интегра-Бурение» претензией исх. 28.06.2016 № Исх-2061Н уведомило ответчика об обстоятельствах оплаты штрафа генеральному заказчику, потребовав возместить убытки и оплатить штраф согласно пункту 5.4 договора.

Ознакомившись с данной претензией, ООО «ВТК-2» письмом исх. от 12.07.2016 № 887 предложило представить копию свидетельства о поверке медицинского оборудования, лицензию на осуществление доврачебной медицинской помощи. Указанные требования были удовлетворены истцом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик о несогласии с указанными как в претензии исх. 28.06.2016 № Исх-2061Н, так и в исковом заявлении, обстоятельствами не заявлял.

В связи с чем, в отсутствие соответствующих опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из наличия между ООО «ВТК-2» и ФИО2 правоотношений, свидетельствующих о законном нахождении названного физического лица на объекте оказания услуг ответчиком, что в совокупности с зафиксированным фактом нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о нарушении исполнителем пунктов 4.1.11, 4.1.22 договора от 15.12.2015 № 53-16-24.

Между тем, не усматривая оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению 100 000 руб. убытков, суд апелляционной инстанции основывается на нижеследующем.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

На основании пункта 5.4 договора от 15.12.2015 № 53-16-24 в редакции протокола разногласий к нему, в случае обнаружения на объектах оказания услуг работников исполнителя или привлечённых исполнителем третьих лиц в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, обнаружения факта хранения ими на территории объекта оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 руб. за каждый такой факт. Указанные выше нарушения для целей настоящего договора и отношений между заказчиком и исполнителем может удостоверяться любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром и освидетельствованием (в отношении опьянения); актами, подписанными уполномоченными представителями сторон договора.

Поскольку пунктом 5.4 договора от 15.12.2015 № 53-16-24 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в сумме 250 000 руб. в случае обнаружения на объектах оказания услуг работников исполнителя или привлечённых исполнителем третьих лиц в состоянии алкогольного опьянения, при исключении сторонами договора путём подписания протокола разногласий пункта 5.10 договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика данных штрафных санкций, при этом оснований для взыскания убытков в испрашиваемой сумме в силу вышеприведённого не усматривается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несостоятельности требований в части взыскания 50 000 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное требование о взыскании штрафа основано на пункте 5.8 договора от 15.12.2015 № 53-16-24, исключённом из условий договора на основании протокола разногласий к названному договору, подписанного сторонами.

В письменных возражениях на исковое заявление (вх. от 24.05.2017 № С04-40258) ответчик просил рассмотреть вопрос о применении норм 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 100 000 руб. В названных возражениях ООО «ВТК-2» указывает, что следует учитывать непредставление истцом доказательств, что факт обнаружения нетрезвого сотрудника исполнителя имело какие-либо серьёзные последствия или повлекло за собой убытки для заказчика, выразившиеся в уплате столь значительной суммы штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 250 000 руб. неустойки, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учётом результата рассмотрения последних в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4741/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Планировочный район район НВГПК, Оздоровительный спорткомплекс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 250 000 руб. неустойки, 6 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Планировочный район район НВГПК, Оздоровительный спорткомплекс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 1 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е. В. Аристова