Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А54-736/2016

48/2017-57504(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-736/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» (г. Москва, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.04.2017) и ФИО4 (доверенность от 10.02.2016), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО5 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу № А54-474/2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» - ФИО6 (доверенность от 24.01.2017) и ФИО7 (доверенность от 05.10.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору аренды машин и механизмов от 01.03.2013 № 79, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору аренды машин и механизмов от 01.03.2013 № 79 в размере 6 200 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2016, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 174 320 рублей.

Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены ввиду признания иска ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующие в деле – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу № А54-474/2016 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения и ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» является конкурсным кредитором ООО «Стройсервис» с суммой требований 1 471 143 рубля 76 копеек, установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу № А54- 474/2016. Считая свои права нарушенными принятым решением, указало на получение от арбитражного управляющего ООО «Стройсервис» письма от 27.07.2017 № 1, в котором сообщено о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройсервис»; данный вывод сделан в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого установлено, что по договору аренды от 01.03.2013 № 79, явившегося основанием взыскания в пользу истца денежных средств по настоящему делу, в период с 26.03.2013 по 29.10.2014 ответчиком перечислено 15 450 120 рублей, что превышает стоимость оказанных услуг.

В материалы дела также поступил отзыв не привлеченного к участию в деле лица – УФНС по Рязанской области, в котором оно поддержало позицию заявителя жалобы.

В возражениях ответчик просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» не имеет право на обжалование принятого решения. Отметил, что основания, на которые он указывает, свидетельствуют об оспоримости сделки, и срок исковой давности по ним истек. Обратил внимание на то, что письмо временного управляющего, на которое ссылалось ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр», является недопустимым доказательством, поскольку адресовано иному лицу – ООО «МеткомЦентр».

От истца в адрес суда поступило заявление, в котором он просит отказать в принятии апелляционной жалобы по причине пропуска срока на обжалование.

Определением от 21.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «Торгово- промышленная компания «МеткомЦентр» (т. 2, л. д. 82).

Принимая указанное определение, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу № А54-474/2016 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения в связи с признанием обоснованными требований ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» в размере 1 471 143 рублей 76 копеек.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на то, что является конкурсным кредитором ООО «Стройсервис» и в его адрес от арбитражного управляющего поступило письмо от 27.07.2017 № 1, в котором указано на выявление признаков преднамеренного банкротства. Данный вывод обоснован анализом финансово- хозяйственной деятельности должника, в ходе которого установлено, что по договору аренды от 01.03.2013 № 79, явившегося основанием для взыскания в пользу истца денежных средств по настоящему делу, в период с 26.03.2013 по 29.10.2014 ответчиком перечислено 15 450 120 рублей, что превышает стоимость оказанных услуг. В связи с этим ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» выразило сомнения в реальности сделки, на основании которой взыскана спорная сумма, ссылаясь на ее заключение подконтрольными одному лицу организациями.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 № 307- ЭС16-9987.

Довод истца и ответчика о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование не принят во внимание, поскольку о состоявшемся решении ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр», не являющееся участником спора, узнало из письма временного управляющего от 27.07.2017, с апелляционной жалобой оно обратилось 07.08.2017, т.е. в разумный срок. В предусмотренный законом срок ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» не могло подать жалобу по объективным причинам (не являлось участником спора; не могло знать, что ответчиком перед ним не будут исполняться обязательства).

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекая ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что принятое решение затрагивает права заявителя, поскольку на основании него ООО «Юридическо-Финансовые Решения» заявило о включении в реестр

требований кредиторов по делу о банкротстве № А54-474/2016. Данное обстоятельство, в случае включения истца в реестр кредиторов, затронет права заявителя в случае установления недостаточности имущественной массы должника для расчетов со всеми кредиторами (аналогичная судебная практика: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу № А23-2984/2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненного искового заявления (т. 1, л. <...>) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 174 320 рублей.

Представители ответчика признали исковые требования, сославшись на то, что указанная задолженность подтверждена бухгалтерской документацией, а также руководителями ООО «Стройсервис». Пояснили, что данная задолженность была подтверждена и ООО «СПЕКТР», представившем суду соответствующее заявление до исключения из ЕГРЮЛ. Указали, что в связи с исключением ООО «СПЕКТР» из ЕГРЮЛ 17.07.2017, производство по делу подлежит прекращению.

Временный управляющий ООО «Стройсервис» и представители третьего лица – ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» возражали против предъявленного иска и его признания ответчиком, сославшись на результаты налоговой проверки МИФНС России № 9 по Рязанской области, в ходе которой было установлено, что размер перечисленных ООО «Стройсервис» на счет ООО «СПЕКТР» денежных средств по спорному договору превышает сумму выставленных ответчику счетов. Отметили, что ввиду отсутствия между сторонами иных сделок, несовпадение номеров и дат счетов, указанных в назначении платежных поручений, с реквизитами счетов, представленными суду, не имеет значения, поскольку такие платежи должны были относиться в погашение задолженности по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «СПЕКТР», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило; по информации, содержащейся в представленных суду сведениях ЕГРЮЛ на 09.10.2017, указанное лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, ответчика, временного управляющего ответчика и третьего лица – ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «СПЕКТР» (арендодатель» и ООО «Стройсервис» (арендатор) заключен договор аренды машин и механизмов № 79 (т. 1, л. д. 13) (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2013 № 1 и от 20.03.2013 № 2 (т. 1, л. д. 19, 20).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 № 1) арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду) следующие буровые установки:

- Bayer BG15H зав. № 615, гос. № 50 ОС6372; - Bayer BG15H зав. № 634, гос. № 50 ОС6373;

- Bayer BG15H зав. № 635, гос. № 50 ОН9106 (далее – техника) и оказывает услуги по управлению и обслуживанию техники. Датой передачи техники является дата подписания актов сдачи-приемки (по форме приложения № 1 к договору) для каждой буровой установки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Режим работы техники не менее 8 часов в сутки (оформляется журналом ЭСМ-6), с остановкой на одни сутки в месяц для проведения плановых ремонтов. Все незапланированные остановки, касающиеся поломки техники, оформляются отдельными актами. Время простоя по вине поломок техники арендатором не оплачивается (пункт 1.4 в редакции дополнительного оглашения от 20.03.2013 № 2).

Согласно пункту 2.2 техника предоставляется в аренду на ориентировочный срок до одного года. Началом аренды считается дата передачи техники арендатору, подтвержденная составлением актов приема-передачи по форме приложения № 1.

Арендодатель в течение 14 календарных дней после заявки арендатора обязуется доставить технику на объект за счет средств арендатора и передать ее по акту сдачи- приемки, составленному уполномоченными представителями сторон, арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в договоре, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документации (пункт 3.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 № 2).

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 № 2) арендная плата по договору составляет 4520 рублей, в том числе НДС за 1 час работы одной буровой установки. Оплата производится на основании данных «Журнала учета работ строительных машин (механизмов)» формы ЭСМ-6.

По актам сдачи-приемки от 18.11.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду буровые установки Bayer BG15H зав. № 615 и Bayer BG15H зав. № 634 (т. 1, л. <...>).

Кроме того, за период действия договора сторонами подписаны акты от 30.06.2013 № 128 на сумму 3 028 000 рубля, от 30.12.2013 № 179 на сумму 1 084 800 рублей, от 31.01.2014 № 12 на сумму 687 040 рублей, от 28.02.2014 № 23 на сумму 1 384 080 рублей (т. 1, л. д. 128-134), а также журналы учета работы строительных машин (механизмов) за март – июль 2013, ноябрь – декабрь 2013, январь 2014 (т. 1, л. д. 60-74).

По расчету ответчика, изложенному в заявлении о признании иска (т. 1, л. <...>), размер задолженности по спорному договору составил 6 174 320 рублей.

25.12.2014 между ООО «СПЕКТР» (цедент) и ООО «Юридическо-Финансовые Решения» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 25/12-14 (т. 1, л. д. 22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды машин и механизмов от 01.03.2013 № 79, заключенному между цедентом и ООО «Стройсервис».

Пунктом 3.1.1 цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования согласно акту приема-передачи документов № 1.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 цедент передал цессионарию следующие документы: договор аренды машин и механизмов от 01.03.2013 № 79, два акта сдачи- приемки от 18.11.2013 б/н, дополнительное соглашение к договору от 20.03.2013 № 2 и дополнительное соглашение к договору от 15.03.2013 № 1 (т. 1, л. д. 25).

Уведомлением должник извещен о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.03.2013 № 79 в размере 6 200 000 рублей. На уведомлении имеется отметка должника о его получении 26.10.2015 (т .1, л. д. 55).

В претензии от 22.02.2015 № 3, полученной ответчиком 22.02.2015, ООО «Юридическо-Финансовые Решения», сославшись на уступку ему задолженности по договору аренды от 01.03.2013 № 79 в размере 6 200 000 рублей за период с 18.11.2013 по 18.12.2013, подтвержденную актами от 18.11.2013, потребовало погасить ее (т .1, л. д. 26).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения «Юридическо-Финансовые Решения» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу

пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права

(требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по договору аренды являются длящимися, арендные платежи являются повременными (уплачиваются за конкретный период времени пользования имуществом), а потому указание при уступке права требования взыскания долга на период образования задолженности по длящемуся обязательству является необходимым.

Как следует из договора цессии от 25.12.2014, на котором истец основывает свои исковые требования, ему передано право требования по договору аренды от 01.03.2013 № 79 в полном объеме. При этом указанный объем в денежном выражении в договоре не определен.

Между тем в пункте 3.1.1 договора цессии указано на передачу цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих его право требования согласно акту № 1 приема-передачи документов.

Как следует из указанного акта, ООО «Юридическо-Финансовые Решения» переданы два акта от 18.11.2013 (т. 1, л. д. 25), согласно которым в аренду ООО «Стройсервис» переданы буровые установки Bayer BG15H зав. № 615 и Bayer BG15H зав. № 634 (т. 1, л. <...>). Задолженность по иным актам истцу не передавалась.

В претензии от 22.02.2015 (т. 1, л. д. 26) истец просил ответчика погасить задолженность именно по этим актам и за период с 18.11.2013 по 18.12.2013.

При таких обстоятельствах представленные в обоснование иска (после его уточнения) иные акты (от 30.06.2013 № 128 на сумму 3 028 000 рубля, от 30.12.2013 № 179 на сумму 1 084 800 рублей, от 31.01.2014 № 12 на сумму 687 040 рублей, от 28.02.2014 № 23 на сумму 1 384 080 рублей (т. 1, л. д. 128-134), а также журналы учета работы строительных машин (механизмов) за другой период: март – июль 2013, ноябрь – декабрь 2013, январь 2014 (т. 1, л. д. 60-74)) не принимаются судом, поскольку задолженность по ним истцу не передавалась. Доказательств обратного истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. На вопрос суда относительно конкретного объема переданной задолженности, представители истца и ответчика пояснений дать не смогли, сославшись на то, что не предполагали постановку перед ними данного вопроса.

Между тем, уточняя исковые требования, после поступившего от ответчика признания иска, ООО «Юридическо-Финансовые Решения», обязано было в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать их

необходимыми документами. Сам по себе факт признания ответчиком задолженности по договору аренды не освобождает истца, которому права требования по этому договору переданы не в полном объеме, обосновать их.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождение от доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, возможно лишь в случае признания другой стороной таких обстоятельств.

В данном случае, как указывает сам истец, его требования основаны на договоре цессии, в котором указано на передачу права требования лишь по двум актам от 18.11.2013 к договору аренды от 01.03.2013 № 79. Следовательно, освобождение истца от доказывания возможно было лишь в случае признания ответчиком обстоятельств, основанных на данных доказательствах, а не на иных доказательствах, права требования по которым ООО «Юридическо-Финансовые Решения» не передавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять признание иска ответчиком еще и потому, что такое признание нарушает права третьих лиц – конкурсных кредиторов ООО «Стройсервис» в деле о банкротстве № А54-474/2016 (одним из которых является третье лицо по настоящему делу – ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр»), поскольку в случае такого принятия признания иска судом, ООО «Юридическо-Финансовые Решения» сможет включиться в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве № А54-474/2016, что повлияет на распределение имущественной массы должника при расчете со всеми кредиторами.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на противоречивость представленных истцом в обоснование иска документов.

Так, в претензии от 22.02.2015 № 3, полученной ответчиком в тот же день – 22.02.2015 (т. 1, л. д. 26) следует, что истец просит погасить задолженность за аренду трех буровых установок Bayer BG15H зав. № 615, гос. № 50 ОС6372; Bayer BG15H зав. № 634, гос. № 50 ОС6373; Bayer BG15H зав. № 635, гос. № 50 ОН9106, в то время как по договору цессии ему передано право требования задолженности по двум актам от 18.11.2013 в отношении двух буровых установок Bayer BG15H зав. № 615 и Bayer BG15H зав. № 634. В претензии истец указывает на образование задолженности за период с 18.11.2013 по 18.12.2013 в размере 6 200 000 рублей, в то время как этот размер

впоследствии обоснован иными актами за другой период (от 30.06.2013 № 128 на сумму 3 028 000 рубля, от 30.12.2013 № 179 на сумму 1 084 800 рублей, от 31.01.2014 № 12 на сумму 687 040 рублей, от 28.02.2014 № 23 на сумму 1 384 080 рублей (т. 1, л. д. 128-134)), задолженность по которым ему не уступалась.

Уведомление об уступке направлено ответчику позднее (26.10.2015), чем претензия об уплате долга (22.02.2015). При этом содержащаяся в уведомлении ссылка на передачу истцу по договору цессии от 25.12.2014 № 25-12/2014 задолженности в размере 6 200 000 рублей не основана на содержании этого договора.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом – ООО «Торгово- промышленная компания «МеткомЦентр» платежным поручениям, полученным от временного управляющего ООО «Стройсервис», общая сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО «СПЕКТР» за аренду установок в период с 26.03.2013 по 29.10.2014, составила 15 450 120 рублей, в то время как акты по договору представлены на значительно меньшую сумму (на 6 174 320 рублей по данным истца; на 2 926 696 рублей 27 копеек по данным налогового органа, указанным в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции решении УФНС России по Рязанской области). В связи с этим, учитывая то, что все счета представлялись для налоговой проверки и их реквизиты отражены в решении налогового органа, ссылка ответчика на указание в назначении платежей представленных суду платежных поручений иных счетов, чем указано истцом в уточненных требованиях, не имеет значения ().

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

При сопоставлении счетов, на которые ссылается истец (от 30.06.2013 № 128 на сумму 3 028 000 рубля, от 30.12.2013 № 179 на сумму 1 084 800 рублей, от 31.01.2014 № 12 на сумму 687 040 рублей, от 28.02.2014 № 23 на сумму 1 384 080 рублей) с представленными третьим лицом платежными поручениями от 26.03.2013 № 275 на 2 211 000 рублей, от 06.05.2013 № 400 на 1 400 000 рублей, от 04.06.2013 № 463 на 1 230 000 рублей, от 01.07.2013 № 555 на 800 000 рублей, от 18.07.2013 № 608 на 1 168 720 рублей, от 07.08.2013 № 665 на 1 410 000 рублей, от 28.11.2013 № 157 на 2 620 000 рублей, от 27.12.2013 № 243 на 940 160 рублей, от 30.01.2014 № 51 на 1 350 000 рублей, от 10.02.2014 № 100 на 819 600 рублей, от 23.04.2014 № 206 на 500 000 рублей, от 02.10.2014 № 400 на 400 000 рублей, от 29.10.2014 № 425 на 600 000 рублей (т. 2, л. д. 13-25) видно, что после подписания акта от 30.06.2013 № 128 на сумму 3 028 000 рублей и до подписания следующего акта ответчиком было уплачено 6 938 880 рублей; после подписания акта от 30.12.2013 № 179 на сумму 1 084 800 рублей и до подписания следующего акта ответчиком было уплачено 1 350 000 рублей; после подписания акта от

31.01.2014 № 12 на сумму 687 040 рублей и до подписания следующего акта ответчиком было уплачено 819 600 рублей; после подписания акта от 20.02.2014 № 23 на сумму 1 374 080 рублей и до подписания следующего акта ответчиком было уплачено 1 500 000 рублей. Таким образом, после подписания очередного акта и до подписания следующего акта в адрес арендодателя перечислялись суммы, превышающие размер оказанных услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «СПЕКТР» и передаче последним истцу несуществующего права требования.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Юридическо-Финансовые Решения» подлежат оставлению без удовлетворения.

Сделанное ответчиком заявление об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, не принято судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора требования о признании сделки недействительной не заявлялись; с самостоятельными требованиями на предмет спора третьи лица не обращались.

Указание ответчика на исключение ООО «СПЕКТР» из ЕГРЮЛ 17.07.2017 и заявленное им в связи с этим требование о прекращении производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

ООО «СПЕКТР», на исключение из ЕГРЮЛ которого указывает ответчик, выступает по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, на него положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Сделанное истцом в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» оставлено без удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения апелляционного суда после вынесения определения от 21.09.2017 (т. 2, л. д. 82) является

не апелляционная жалоба, а исковое заявление ООО «Юридическо-Финансовые Решения» к ООО «Стройсервис».

Ходатайство ответчика о вынесении по делу частного определения в отношении незаконных действий временного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5, выразившихся по его утверждению в передаче информации ООО «Торгово- промышленная компания «МеткомЦентр», признано судом не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение частного определения, будучи правом, а не обязанностью суда, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При рассмотрении настоящего дела нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Реализация права на обращение в суд и выражение своей позиции по возникшему спору нарушением закона признаваться не может.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой

инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по имущественному требованию о взыскании 6 174 320 рублей составляет 53 871 рубль 60 копеек, которая, согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Указанная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой ее уплаты определением от 11.05.2016 (т. 1, л. д. 1-3).

Понесенные ООО «Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу № А54-736/2016 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическо-Финансовые Решения» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53 872 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическо-Финансовые Решения» в пользу ООО «Торгово- промышленная компания «МеткомЦентр» в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова