Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-287958/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12612/2024

г. Москва Дело № А40-287958/21

16.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-287958/21 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № КПВ-МСП-92/2019 от 12.08.2019г., заключенный между АО «МСП Лизинг» и ООО «Экспо Гласс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «МСП Лизинг»: ФИО2 по дов. от 01.04.2024

к/у ФИО3 лично, паспорт

от ООО «Экспо Глас»: ФИО4 по дов. от 25.10.2023

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 30.03.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник АО "МСП Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19204, адрес направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 1), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 62 от 09.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.08.2019 № КПВ-МСП-92/2019, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспо гласс» (далее – обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Также заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в рамках дела №А40-287958/21 (далее – Заявление), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023.Основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности ООО «Делис Альянс» явилось, в том числе совершение оспариваемой сделки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ООО "Экспо Гласс", ФИО3 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматриваетсяарбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим отлица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановленарбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано непозднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство поданолицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливаетпропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, принимая во вниманиепроцессуальное положения ФИО1 как субъекта субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 привлечен в качестве ответчика, 11.01.2024 апелляционная жалоба направлена по почте), суда апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, в целях полного и всестороннего исследования дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила приобщить письменные пояснения, представленные ФИО1, к материалам дела.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО1 об истребовании у ООО «РИК» (195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, лит. А, пом. 13), ООО «Профи-С» (170006, <...>, помещ. 15) сведения о том, какова рыночная стоимость демонтажа стекловаренной ванной печи (изготовитель ООО «Стройтек», Россия; год выпуска 2012, характеристики согласно чертежам) по состоянию на август 2019 года при сроке ее непрерывной эксплуатации более 83 месяцев; каковы остаточный объем и рыночная стоимость огнеупорных материалов стекловаренной ванной печи (изготовитель ООО «Стройтек», Россия; год выпуска 2012) при их продаже по состоянию на август 2019 года при сроке непрерывной эксплуатации стекловаренной печи более 83 месяцев.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

В рассматриваемом же случае заявителем не доказаны основания для проведения экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между АО "МСП Лизинг" и ООО "Экспо Гласс" заключен договор купли-продажи № КПВ-МСП-92/2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении имущество - печь ванная стекловаренная производительность 150 т/сутки (комплекс). Цена имущества составила 5 480 000 руб. (пункт 2.1 договора). Окончательная оплата цены имущества осуществляется ООО "Экспо Гласс" в рассрочку с условием, что полная сумма оплаты имущества будет перечислена АО "МСП Лизинг" в срок не позднее 17.02.2020 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2019).

ООО "Экспо Гласс" на момент подписания договора имело право владения и пользования имуществом на основании договора аренды оборудования № 01-03/2018 от 19.03.2018, где выступало арендатором, а АО "МСП Лизинг" выступало арендодателем.

Передача имущества от АО "МСП Лизинг" к ООО "Экспо Гласс" по договору осуществляется по факту окончания срока действия вышеуказанного договора аренды оборудования и исполнения обязательств по нему в полном объеме, в т.ч. по возврату имущества АО "МСП Лизинг", при условии исполнения ООО "Экспо Гласс" обязательства по перечислению продавцу первого платежа в соответствии с пунутом 3.1 договора и оформляется актом приема-передачи имущества в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты поступления АО "МСП Лизинг" первого платежа (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи имущества в собственность от 04.10.2019 к договору, АО "МСП Лизинг" передал в собственность, а ООО "Экспо Гласс" принял имущество.

Так, конкурсный управляющий указывает, что согласно отчету № 439-Ю-1/11/18 от 11.01.2019 об оценке рыночной стоимости машин и оборудования в количестве 38 единиц, подготовленного ООО "Аверта Групп" по состоянию на 31.12.2018, стоимость имущества - печь ванная стекловаренная производительность 150 т/сутки (комплекс) составляет 43 102 000 руб.

Судом установлено, что оплата за спорное имущество произведена ООО "Экспо Гласс" в следующем порядке: 1 816 121 руб. 76 коп.на расчетный счет АО "МСП Лизинг", что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 18.06.2002-25.05.2022, а также оплатой на счета третьих лиц по письмам АО "МСП Лизинг" в сумме 3 889 723 руб. 30 коп.

В материалы дела ООО "Экспо Гласс" представлены акт осмотра стекловаренной печи № 5 ЦСТ от 25.05.2019 подготовлен сотрудником компании ООО "РАЯ" (ИНН <***>), отчет об оценке стекловаренной печи компании SRG, № 211-ОА-ФО/19 от 19.06.2019, а также акт о списании стекловаренной печи.

ООО "Экспо Гласс" ссылается на отчет об оценке стекловаренной печи компании SRG, № 211-ОА-ФО/19 от 19.06.2019 на дату составления которого стоимость спорного имущества, согласно оценке, составляла 4 355 303 руб.

Вместе с тем, в суд первой инстанции конкурсным управляющим предоставлены на обозрение два отчета об оценке стекловаренной печи компании SRG. Отчет об оценке стекловаренной печи компании SRG, № 211-ОА-ФО/19 от 19.06.2019 и № 32-ОУ-2815/17 от 13.01.2018.

Согласно двум оценкам оценочная стоимость печи уменьшилась за один год эксплуатации на 59 569 657 руб.

Также в отчете об оценке стекловаренной печи компании SRG, № 211-ОА-ФО/19 от 19.06.2019 не указано о каких-либо существенных повреждениях печи, что могли бы снизить ее стоимость в 15 раз относительно предыдущей оценки компании SRG № 32-ОУ-2815/17 от 13.01.2018.

Договор купли-продажи также не содержит каких-либо указаний на то, что товар продавался с существенным износом и недостатками, способными повлиять на снижение стоимости товара в 15 раз.

ООО "Экспо Гласс" в доказательство существенного износа печи и невозможности ее дальнейшей эксплуатации представлен акт осмотра стекловаренной печи № 5 ЦСТ от 25.05.2019 подготовленного сотрудником компании ООО "РАЯ" (ИНН <***>).

Между тем, родом деятельности ООО "РАЯ" является строительство жилых и нежилых зданий.

Поскольку проводить экспертные заключения и делать оценочные акты у ООО "РАЯ" в деятельность не входит, указанный отчет обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащей оценки состояния печи. Подтверждения наличия необходимых для осмотра состояния печи лицензий ООО "Экспо Гласс" также не было представлено.

Согласно договору аренды оборудования № 01-03/2018 от 19.03.2018 за аренду стекловаренной печи ООО "Экспо Гласс" платило 9 081 000 руб. в год, соответственно арендная плата в месяц составляла 756 750 руб.

Сделка совершена 12.08.2019 по цене 5 480 000 руб., стекловаренная печь утилизирована в июне 2021, соответственно, после совершения сделки, ООО "Экспо Гласс" еще 23 месяца, что при арендной плате составило бы 17 405 250 руб., что на 11 925 250 руб. больше суммы продажи стекловаренной печи.

Учитывая, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества совершена 12.08.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, то она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки АО "МСП Лизинг" отвечал признакам неплатежеспособности - в производстве Арбитражного суда города Москвы с 21.09.2018 находилось дело № А40-219536/18-24-130Б о банкротстве АО "МСП Лизинг" по заявлению ИФНС № 55 по г. Москве.

Из определения по делу № А40-219536/18 от 21.02.2021 об утверждении мирового соглашения между АО "МСП Лизинг", АО "МСП Банк" и ИФНС № 55 по г. Москве следует, что задолженность должника по налогам, сборам и иным обязательным платежам за период с 01.01.2017 по 21.02.2021 составляла 121 642 978 руб. 65 коп.

Следовательно, на момент заключения спорной сделки должник имел задолженность перед ИФНС № 55 по г. Москве.

Информация о банкротстве АО "МСП Лизинг" являлась общедоступной и размещена на сайте Высшего Арбитражного суда в картотеке арбитражных дел, поэтому заинтересованное лицо на момент совершения сделки не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Также на момент совершения сделки в отношении должника уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-69754/2016, которым в пользу ООО "Промстройоборудование" решением Арбитражного суда города Москвы взыскана задолженность в размере 27 200 000 руб., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016.

Согласно информации бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 на момент совершения сделок финансовое положение должника являлось неудовлетворительным: основные средства: 19 292 000 (2018), 18 536 000 (2019), дебиторская задолженность: 594 848 000 (2018), 566 526 000 (2019), заемные средства: 0 (2018), 892 000 (2019), кредиторская задолженность: 268 323 000 (2018), 86 211 000 (2019), убыток: - 805 565 000 (2018), - 393 031 000 (2019).

Данные выводы также подтверждаются Финансовым анализом АО "МСП Лизинг" за 2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника на размер разницы денежных средств между рыночной стоимостью и стоимость продажи имущества.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют, какие-либо правовые основания для признания сделки недействительной, кроме декларативных утверждений ФИО1, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-287958/21 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. ФИО7