Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А66-2481/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2481/2018
г. Вологда
28 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года о прекращении производства по делу № А66-2481/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170001, <...>; далее – ОАО «Тверьтехоснастка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, листы 1 – 2, 25 – 28), к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее – ООО «Зодчий») о взыскании 744 443 руб. 76 коп., в том числе 641 378 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 16.09.2015 № 082/15, 103 064 руб. 94 коп. процентов за период с 06.09.2016 по 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 274 руб., уплаченная по сводному платежному поручению от 27.11.2017 № 2284591.

ОАО «Тверьтехоснастка» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что письменный отказ от иска, предъявленный в суд первой инстанции, подписан неустановленным лицом, названное общество не совершало волеизъявления в виде отказа от иска, подпись за директора общества подделана, в связи с этим им в органы полиции подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, представившего данный отказ от иска в арбитражный суд.

В судебном заседании 07.11.2018 директор ОАО «Тверьтехоснастка» ФИО3 уточнил правовую позицию по апелляционной жалобе, пояснил, что подпись на втором листе заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу принадлежит ему, печать также принадлежит обществу, однако он не подписывал отказ от иска как единый документ. По мнению директора истца, имеющийся в деле документ является подложным, поскольку представителем общества произведена замена первой страницы названного заявления, на которой изложен отказ от иска.

В связи с этим директором ОАО «Тверьтехоснастка» ФИО3 предъявлено письменное заявление о фальсификации доказательства – письменного отказа от иска от 05.09.2018 № ТТО00534 (том 2, листы 114 – 115).

В связи с этим с целью проверки заявления о фальсификации отказа от иска от ОАО «Тверьтехоснастка» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (наименование не указано).

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства.

ООО «Зодчий» в отзыве на апелляционную доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьтехоснастка» (поставщик) и ООО «Зодчий» (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2015 № 082/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию по номенклатуре, ценам, количеству и срокам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта поставки товаров истец представил в материалы дела товарные накладные, реквизиты которых перечислены в исковом заявлении.

Поскольку обязательства по оплате товаров выполнены ответчиком частично, ОАО «Тверьтехоснастка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зодчий» задолженности за поставленный товар в сумме 641 378 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 680 руб. 81 коп., уменьшив в дальнейшем размер процентов, предъявленных к взысканию, до 103 064 руб. 94 коп.

Ответчик в отзыве и в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что часть задолженности им оплачена, однако истец не подтвердил факт частичной оплаты задолженности.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом с целью проведения сторонами сверки расчетов и необходимостью получения от ответчика доказательств частичной оплаты товара.

В материалах дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Тверьтехоснастка» ФИО2 неоднократно представлял ходатайства от 05.06.2018 № ТТО00489, от 02.07.2018 № ТТО00507 об уточнении исковых требований, в которых уточнялся размер начисленных процентов (том 1, листы 166 – 169; том 2, листы 1 – 2).

К судебному заседанию, назначенному на 07.09.2018, в Арбитражный суд Тверской области от ОАО «Тверьтехоснастка» нарочно поступило заявление № ТТО00534 об отказе от иска и прекращении производства по делу на двух листах, датированное 05.09.2018 и содержащее подпись генерального директора данного общества ФИО4 и его организации (том 2, листы 114 – 115).

Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление зарегистрировано в канцелярии арбитражного суда 07.09.2018 в 09 час 21 мин.

При этом заявление об отказе от иска ничем не мотивировано.

Кроме того, в Арбитражный суд Тверской области от ОАО «Тверьтехоснастка» нарочно поступило заявление без номера о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, подписанное представителем истца ФИО2 (том 2, лист 134). Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление зарегистрировано в канцелярии арбитражного суда 07.09.2018 в 09 час 22 мин.

При этом данное заявление датировано 07.09.2018.

Факт поступления названных выше заявлений отражен в протоколе судебного заседания от 07.09.2018, на котором представитель истца не присутствовал (том 1, лист 136).

Суд первой инстанции в судебном заседании 07.09.2018, приняв отказа от иска, вынес определение о прекращении производства по делу, объявив его резолютивную часть.

Вместе с тем, признавая отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в заявлении от 07.09.2018 представитель истца ФИО2 дословно просил суд «рассмотреть по существу дело № А66-2481/2018 по иску ОАО «Тверьтехоснастка» к ООО «Зодчий» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 082/15 от 16.09.2015г., в отсутствие заявителя и выслать заявителю копию вынесенного судебного акта.».

При этом данное заявление датировано 07.09.2018, то есть позднее заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу (05.09.2018).

Таким образом, на момент вынесения судом резолютивной части обжалуемого определения у суда первой инстанции имелось в наличии два процессуальных документа, поступивших от истца, содержащих противоречивую (взаимоисключающую) правовую позицию относительного находящегося в производстве спора.

Вместе с тем, несмотря на то, что представитель истца в судебное заседание 07.09.2018 не явился, при наличии такого противоречия в процессуальных документах, поданных от имени ОАО «Тверьтехоснастка» и подписанных разными представителями, суд, тем не менее, принял отказ от иска, не выяснив действительную волю законного представителя (руководителя) истца относительно предъявленных им к ответчику требований и его действительное намерение отказаться от иска.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 11 сентября 2018 года не содержит обоснования выводов суда о соответствии этого отказа закону и отсутствии нарушений прав иных лиц, как того требует статья 185 АПК РФ.

При сложившихся обстоятельствах, а также с учетом того, что отказ от иска ничем не мотивирован, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований принимать отказ от иска и прекращать производство по делу до выяснения фактического намерения стороны по делу, обратившейся с исковым заявлением, отказаться от предъявленных к ответчику требований.

На основании изложенного судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и имеются достаточные основания для его отмены, основания для проверки заявления истца о фальсификации доказательства в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Перечисленные ОАО «Тверьтехоснастка» по платежному поручению от 19.12.2018 № 186 на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 95 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы на основании статьи 104 АПК РФ подлежат возврату данному обществу.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года о прекращении производства по делу № А66-2481/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170001, <...>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 95 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.12.2018 № 186 по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 690501001

р/с <***> ФИЛИАЛ Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже БИК 042007835 к/с 30101810100000000835.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина