Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-6235/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19495/2021

Дело № А40-6235/20
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС № 51 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу №А40-6235/20(140-64)

по заявлению ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг Энд Прокьюремонт»

к МИФНС № 51 по г.Москве

третьи лица: 1) ГУ-ГУ ПФР №4 по г.Москве и МО, 2) ФНС России

о признании задолженности безнадежной к взысканию; об обязании исключить указанную сумму из общей суммы задолженности перед бюджетом РФ.

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.01.2021

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.02.2021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг Энд Прокьюремонт» (далее –Общество, Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к МИ ФНС России № 51 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию с ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг Энд Прокьюремонт» задолженность по налогу, из которых: недоимка по НДС 6 527 472 руб., пени – 2 672 695,21 руб., штрафы – 78 795 руб. всего – 9 278 962,21 руб.; Страховые взносы ПФР до 01.01.2017 г. в размере 439 640,38 руб., пени – 20 812,59 руб., всего – 460 452,97 руб., налог на прибыль в ФБ в размере 1 702 820 руб., пени - 1 093 653,71 руб., штраф – 336 000,97 руб., всего – 3 132 474, 68 руб.; налог на прибыль в бюджеты субъектов в размере 15 216 893 руб., пени – 9 793 870,16 руб., штрафы – 3 040 713,40 руб., всего – 28 051 476,56 руб., налог на прибыль в бюджеты субъектов в размере 15 254 руб., пени – 100,39 руб., всего: 15 354,39 руб., налог на прибыль в бюджеты субъектов в размере 106 665 руб., пени – 43 410,63 руб., всего – 150 075,63 руб.; НДФЛ в размере 77 293 руб., пени – 43 272,04 руб., штрафы – 2 013 руб. всего – 122 578,04 руб., налог на имущество в размере 76 711 руб., пени – 44 887,72 руб., всего – 121 598,72 руб., налог на имущество 59 395 руб., пени – 32 305,18 руб., всего – 91 700,18 руб., налог на имущество 53 261 руб., пени - 25 882,24 руб., всего – 79 143,24 руб., транспортный налог 26 205 руб., пени – 11 733,40 руб., всего 37 938,40 руб., итого: недоимка 24 301 609 руб. 38 коп., пени - 13 782 623,27 руб., штраф – 3 457 522,37 руб., всего: 41 541 755,02 руб., об обязании МИ ФНС России № 51 по г. Москве исключить указанную сумму задолженности в размере 41 541 755,02 руб. из общей суммы задолженности ООО Аналитическое агентство «Консалтинг Энд Прокьюремонт" перед бюджетом РФ.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 уточненные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, суд неправомерно признал задолженность безнадежной ко взысканию, так как налоговым органом предпринимал все возможные меры для взыскания задолженности, в том числе направлял инкассовые поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019г. по системе электронного документооборота ООО Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» обратилось в ИФНС России № 51 по г. Москве с запросом о предоставлении выписки операций по расчетам с бюджетом в рамках информационного обслуживания налогоплательщика в электронном виде по ТСК за период с 01.01.2016г. по 28.11.2019г.

По результатам рассмотрения запроса Инспекцией ИФНС России № 51 по г. Москве были сформированы следующие документы: сводная справка по получению выписки по расчету с бюджетом за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.; сводная справка по получению выписки по расчету с бюджетом за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.; сводная справка по получению выписки по расчету с бюджетом за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.; сводная справка по получению выписки по расчету с бюджетом за период с 01.01.2019г. по 28.11.2019г.

ИФНС РФ №51 не признал задолженность ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» в размере 40 811 217.98 руб. безнадежной к взысканию и не исключил указанную сумму из общей суммы задолженности, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, не предпринял мер по принудительному взысканию задолженности, предусмотренных законодательством.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-261518/19-8-320 «Б» 27 января 2020 года, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент».

Как усматривается из мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта: «Налоговый орган, в нарушение ст. 59 Налогового кодекса РФ, не признал задолженность ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» в размере 40 811 217.98 руб. безнадежной к взысканию и не исключил указанную сумму из общей суммы задолженности Общества перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами...».

Также суд установил, что решение о взыскании недоимки по налогу (сбору) за счет денежных средств ни счетах налогоплательщика налоговым органом не выносилось, в принудительном порядке указанные сумм не взыскивались. Суд указал на то, что «…мер, как уже указывалось выше, установленных налоговым законодательством по взысканию в принудительном порядке задолженности налоговый орган не принимал. В суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм налогов, обязательных платежей и взносов, пени, штрафов ответчик не обращался. Срок на обращение в суд на дату подачи настоящего заявления пропущен.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, очевидно, что налоговым органом не исполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по взысканию в принудительном порядке задолженности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт неисполнения ответчиком действий по принудительному взысканию задолженности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 ПК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).

Приказом ФНС России от 02.04.2019 года N ММВ-7-8/164@ утверждены порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 4 перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно абзацу 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается

после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-261518/19-8-320 «Б» решение о взыскании недоимки по налогу (сбору) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом не выносилось, в принудительном порядке указанные сумм не взыскивались.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, мер, установленных налоговым законодательством по взысканию в принудительном порядке задолженности налоговый орган не принимал.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-261518/19-8-320 «Б». В суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм налогов, обязательных платежей и взносов, пени, штрафов ответчик не обращался.

Срок на обращение в суд на дату подачи настоящего заявления пропущен.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-261518/19-8-320 «Б» установлено, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, очевидно, что налоговым органом не исполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по взысканию в принудительном порядке задолженности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 ПК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, задолженность по уплате налога на прибыль у Общества возникла в 2013 году, что подтверждается в том числе представленным ответчиком Требованием № 49950 (в котором отражено начисление пени за неуплату налога начиная с 4 квартала 2013 года, при этом пеня за неуплату налога начислена раньше, чем истекла обязанность по уплате указанного налога).

Обществу об указанном доначисленном налоге на прибыль стало известно в 2017 году, в том время как налоговый орган сам указывает, что обязанность по уплате указанного налога у истца возникла в 2013 году. Именно этим фактом и объясняется наличие в декларации истца за 2017 год налога на прибыль.

Инспекцией ФНС России № 51 по г. Москве па основании пп. 4.1 п. 1 ст.59 НК РФ вынесены решения №876 от 31.03.2020 на сумму 23126579,83 руб., №1794 от 23.04.2020 на сумму 251 911,68 руб. о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

На основании данных решений Инспекцией произведено списание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 23 378 491,51 руб.

Не вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222803/20 решение УФНС России от 01.10.2020 г. № 19-17/150032@ (об отмене решений налогового органа по признанию задолженности безнадежной ко взысканию) признано недействительным.

Таким образом, решения ФНС России № 51 по г. Москве: № 876 от 31.03.2020 на сумму 23126579,83 руб., № 1794 от 23.04.2020 на сумму 251 911,68 руб. о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам - являются действующими, законными и обоснованными.

В нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства направления инкассовых поручений о принудительном взыскании сумм налогов, на которые ответчик ссылается в своих письменных консолидированных пояснениях. Также материалы дела не содержат в себе доказательства осуществления ответчиком действий по принудительному взысканию задолженности.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного

суда города Москвы по делу № А40-261518/19-8-320 «Б».

Доводы жалобы отклоняются, так как вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют Инспекцией не представлены непосредственно инкассовые поручения (или их надлежащим образом заверенные копии), а также доказательства их направления в банковские организации. Возможность определить реквизиты банковского счета и самого банка налогоплательщика отсутствует.

Общество отрицает получение данных документов.

Факт указания ответчиком информации о направлении инкассовых поручения (без приложений указанных инкассовых поручений и доказательств их направления) не является доказательством осуществления налоговым органом мер принудительного взыскания в предусмотренный действующим законодательством период.

Инспекцией не принимались меры но принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов. Размер суммы задолженности, но взысканию которой налоговой, якобы предпринимались меры принудительного взыскания, не соответствует сумме исковых требований.

Судом установлено, что ответчик указывает, что принимал меры принудительного

характера по взысканию Налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

При этом, согласно заявленным требованиям, заявитель просил признать задолженность по уплате НДС в размере: сумма налога 6 527 472,00 руб., сумма пени - 2 676 394,06, сумма штрафа 78 795,00 (всего - 9 282 661.06 руб.), а ответчик в пояснениях представил информацию (без доказательств) о том, что принимал меры по принудительному взысканию только в отношении задолженности в размере 6 368 652,31 руб.

Таким образом, в отношении задолженности в размере 2 914 008,75 руб. ответчик сам подтверждает, что мер принудительного взыскания указанной задолженности не принимал.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения относительно принятия мер по взысканию задолженности только в отношении суммы в размере 8 457 610,17 руб. Тогда как предметом заявленных требований является сумма в размере 42 215 637,35 руб.

Таким образом, судом установлено, что в отношении задолженности в размере 33 758 027,18 мер принудительного взыскания налоговый орган не принимал, в связи с чем указанная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Кроме того, судом обоснованно учтены несоответствия содержания документов дате их изготовления. Как усматривается из материалов дела, решения ответчика датированные до 01.06.2017 года были подписаны начальником Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от имени ФИО5, который вступил в должность только после 01.06.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, обосновывая свои доводы и возражения, ссылается на Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агент, банка), которые вынесены в период с 03.02.2016года по 04.05.2017 г.

Все указанные решения были подписаны Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве В. В. Сугак.

Вместе с тем, согласно официальному ответу на адвокатский запрос УФНС России по г. Москве, ФИО5 был назначен начальником Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве только с 01.06.2017 г., до этой даты руководителем инспекции был ФИО6

Таким образом, указанные решения (датированные до 01.06.2017 г.) не могли приниматься ФИО5, который был назначен руководителем после 01.06.2017 г.

Следовательно, предоставляя указанные решения и основывая на них свои возражения, ответчик подтверждает, меры принудительного взыскания задолженности ответчиком в спорный период не принимались.

Доводы представителя налогового органа о том, что решения, принятие В. В. Сугак с указанной датой до его назначения хранились в электронном виде и были сформированы системой автоматически, опровергаются наличием в материалах дела решений за аналогичный период (до назначения руководителем ФИО5), принятые ФИО6.

Решение ответчика № 30548 от 04.05.2017 года (относящееся к требованиям № 222626 от 21.02.2017) принято за истечением 2-х месячного срока, установленного НК РФ для принятия указанных решений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства осуществления ответчиком мер принудительного взыскания задолженности. Представленные ответчиком решения с точки зрения ст.ст. 46, 47 НК РФ являются недействительными.

Электронные поручения на списание и перечисление денежных средств в 2014 году также не могли быть выданы МИ ФНС №51 по г. Москве, так как заявитель не состоял на учете в указанной Инспекции в 2014году (т.10 л.д.5-8).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).

Приказом ФНС России от 02.04.2019 года N ММВ-7-8/164@ утверждены порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 4 перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, решение о взыскании недоимки по налогу (сбору) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом не выносилось, в принудительном порядке указанные сумм не взыскивались.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Мер, установленных налоговым законодательством по взысканию в принудительном порядке задолженности налоговый орган не принимал.

В суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм налогов, обязательных платежей и взносов, пени, штрафов ответчик не обращался. Срок на обращение в суд на дату подачи настоящего заявления пропущен.

В отношении признания безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам ПФР до 01.01.2017 г. в размере 439 640,38 руб., пени – 20 812,59 руб., всего –460 452,97 руб., ПФР в материалы дела не представлено доказательств принудительного взыскания данной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу №А40-6235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.