Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А19-19339/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-19339/2017
г. Чита
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 по делу №А19-19339/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>, офис 423Б) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Паук» (далее – ООО «Паук», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байктранс» (далее – ООО «БайкТранс», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 11 899 500 руб. задолженности по договорам займа, из них: по договору займа от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 - 2 000 000 руб. основного долга, 2 308 000 руб. процентов за пользование займом и 366 000 руб. неустойки; по договору займа от 20.05.2016 №ДЗ 1/05 - 3 500 000 руб. основного долга, 3 085 000 руб. процентов за пользование займом и 640 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области. Заявитель жалобы просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся тому, что стороны заключили мнимые договоры займа, на основании которых в деле заявлены требования, направленные на создание искусственной задолженности ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А19-22065/2017. Заявитель указал, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле №А19-22065/2017, мнимость договоров займа установлена по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «БайкТранс», и это обстоятельство нашло отражение решении от 20.09.2018 №12-28/32 о привлечении ООО «БайкТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу №А19- 22065/2017 в отношении ООО «БайкТранс» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «БайкТранс» утвержден ФИО2

ООО «Паук» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017, принятого в настоящем деле. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 по делу №А19- 22065/2017 требование ООО «Паук» включено в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс» в размере 11 899 500 руб., из них 5 500 000 руб. основного долга, 5 393 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 006 500 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу №А19-22065/2017 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс» в порядке предусмотренном пунктами 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Затем ФНС России заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс» задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки и по вынесенному решению о привлечении ООО «БайкТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2018 №12-28/32).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой как конкурсный кредитор ООО «БайкаТранс», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» наделен полномочия по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, полагал его права и законные интересы нарушены судебным актом, принятым судом первой инстанции в настоящем деле, принял к производству апелляционную жалобу, восстановил заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Истец, ответчик через конкурсного управляющего извещены о возбуждении судебного производства по апелляционной жалобе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, конкурсный управляющий ООО «БайкТранс» не прибыл. Не явился и представитель заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лицу, заявителя жалобы не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Паук» (займодавец) и ООО «БайкТранс» (заемщик) заключили договор займа с процентами от 20.02.2016 №ДЗ 1/02, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 20.03.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в размере и сроки, согласованные в договоре (пункт 1.1).

20.05.2016 ООО «Паук» (займодавец) и ООО «БайкТранс» (заемщик) заключили договор займа с процентами №ДЗ 1/05, по которому займодавец передает заемщику в собственность 3 500 000 руб. на срок до 20.03.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе процентами в размере и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 11 899 500 руб. задолженности по договорам займа, из них: по договору займа от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 - 2 000 000 руб. основного долга, 2 308 000 руб. процентов за пользование займом и 366 000 руб. неустойки; - по договору займа от 20.05.2016 №ДЗ 1/05 - 3 500 000 руб. основного долга, 3 085 000 руб. процентов за пользование займом и 640 500 руб. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 331, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку доказано заключение сторонами договоров займа и неисполнение ответчикорм обязательств заемщика.

Суд апелляционной инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правовой природе подписанные истцом и ответчиком договоры квалифицируется как договоры займа, потому к спорным отношениям применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, у ответчика не возникло перед истцом обязательства по уплате отыскиваемых денежных средств, поскольку при проверке доводов заявителя жалобы о мнимости договоров займа суд осуществил проверку наличия или отсутствия фактических отношений сторон по договору, реальности получения ответчиком от истца в качестве займа денежных средств и нашел, что договоры совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае проверка фактических отношений сторон в связи с договорами займа выполнена в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12.

Уполномоченным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности «БайкТранс», ее результаты оформлены актом от 21.05.2018 №12-26/5. По результатам налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 приняла решение от 20.09.2018 №12-28/32 о привлечении ООО «БайкТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган установил, что заключенные сторонами договоры займа имеют мнимый характер.

Так, ИФНС России но Свердловскому округу г. Иркутска в ответ на поручение от 10.05.2018 №12-23/47462 с сопроводительным письмом от 01.06.2018 №05-11/49108 предоставила документы, истребованные у ООО «Паук» по взаимоотношениям с ООО «БайкТранс». В полученных от ООО «Паук» договорах займа от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 и от 20.05.2016 №ДЗ 1/05 иные условия предоставления займа, чем в текстах договоров займа представленных истцом в материалы настоящего дела.

По договору от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 ООО «Паук» передает в собственность заемщика 2 000 000 руб. Процент за использование займом определяется в соответствии со сроком займа 60 дней, из расчета 3,5% в месяц от общей суммы займа. По договору от 20.05.2016 №ДЗ 1/05 ООО «Паук» предоставляет в ООО «БайкТранс» 500 000 руб. займа на срок 60 дней от даты передачи денежных средств, то есть на другую денежную сумму, чем указал истец, требуя взыскания с ответчика задолженности.

Кроме того, ООО «Паук» предоставил договор от 13.07.2016 №ДЗ 1/05, по которому он как займодавец предоставляет ООО «БайкТранс» 5 500 000 руб. займа на срок 161 день от даты передачи денежных средств.

В полученном при проверке налоговым органе письме от 13.07.2016, подписанном руководителем ООО «БайкТранс» ФИО3, адресованном ООО «Паук», указало, что договоры от 20.05.2016 №ДЗ 1/05 и от 20.05.2016 №ДЗ 1/05 необходимо считать недействительными в связи с объединением их в один договор от 13.07.2016 №ДЗ 1/05. В письмах от 13.07.2016, 21.03.2016, 19.04.2016, от 20.05.2016, 20.06.2016, от 20.07.20156, от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 22.069.2016, от 20.10.2016, от 21.11.2016, от 21.12.2016, от 24.01.20217, от 21.02.2017, от 28.02.2017, от 06.03,.2017, от 16.003.2017, от 17.03.2017, от 20.04.2017, от 19.05.2017, от 28.06.2017, от 20.07.2017,от 17.08.2017, от 14.09.2016, от 15.12.2015, от 14.047.2016, адресованных ответчиком истцу, указано, что в назначениях платежей в платежных поручениях от 24.01.2017 №48, от 21.02.2017 №127, от 28.02.2017 №138, от 16.03.2017 №193, от 17.03.2017 №199, от 19.04.2016 №413, от 20.04.2017 №66, от 19.05.2017 №166, от 13.07.2016 №82, от 20.07.2017 №362, от 20.09.2017 №140, от 20.05.2016 №55, от 20.02.2016 №19, от 21.03.2016 №287, от 14.04.2016 №397, от 20.05.2016 №536, от 20.06.2016 №645, от 20.07.2016 №769, от 22.08.2016 №883, от 24.08.2016 №888, от 14.09.2016 №971, от 22.092016 №1016, от 21.11.2016 №1240, от 21.12.2016 №1359, от 14.12.2015 №1040 (т. 3 л.д. 61-85) следует учитывать в оплату процентов по договорам от 20.02.2016 №ДЗ 1/025 и от 20.06.2016 №ДЗ 6/2016, а также в оплату за материалы.

При таких данных, с учетом сведений о расчетном счете ООО «БайкТранс» при проверке налоговый орган установил, что ООО «БайкТранс» фактически оплатило ООО «Паук» 2 946 240 руб. процентов по договорам займа, из них 927 600 руб. с назначение платежа «погашение процентов по договорам от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 и от 13.07.2016 №ДЗ 1/05», при этом ООО «Паук» не перечисляло на расчетный счет ООО «БайкТранс» денежных средств по договорам займа от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 и от 13.07.2016 №ДЗ 1/05.

Следовательно, 5 393 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами необоснованно начислены на сумму займа по договорам от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 и от 20.05.2016 №ДЗ 1/05, поскольку ООО «БайкТранс» уплачивало проценты за пользование займами.

Кроме того, в процессе налоговой проверки деятельности ООО «БайкТранс» установлено, что согласно трудовому договору от 05.03.2007 №4, справкам по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, справке №6 по форме 2-НДФЛ за 2017 год в должности главного бухгалтера как истца, так и ответчика работала ФИО4 С момента создания ООО «Паук» его учредителем и руководителем является ФИО5, который, как и руководитель ООО «БайкТранс», является участником дачного некоммерческого товарищества «Видное». Из сведений расчетного счета ООО «БайкТранс» следует, что в день поступления от ООО «Паук» денежные средства были перечислены ФИО3 Последний в процессе допроса не смог определенно пояснить на какие цели использовал денежные средства. По данным, полученным налоговым органом из кредитных организаций, денежные средства на открытые счета ФИО3 не поступали.

ООО «БайкТранс» обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение от 20.09.2018 №12-28/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением названного органа от 09.01.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Оцененные по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные фактические данные о взаимоотношениях сторон в связи с заключением договоров от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 и от 20.05.2016 №ДЗ 1/05, их исполнением и использованием ООО «БайкТранск» полученных от ООО «Паук» денежных средств, которые ни истец, ни ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорили и не опровергли, свидетельствуют, что совершенные сторонами сделки займа носят мнимый характер и направлены на создание искусственной задолженности кредитора. Договоры от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 и от 20.05.2016 №ДЗ 1/05 являются ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия сторон, связанные, якобы, с предоставлением истцом ответчику займов, не оспаривание ответчиком задолженности по договорам от 20.02.2016 №ДЗ 1/02 и от 20.05.2016 №ДЗ 1/05 в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции направлены на причинение вреда интересам действительных кредиторов ООО «БайкТранс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ответчика и истца), действовавшими в ущерб кредиторам ООО «БайкТранс» также является основанием для признании сделок займа ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах ООО «Паук» не вправе получить от ООО «БайкТранс» отыскиваемые денежные средства. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Стало быть, обжалованное решение на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 11 899 500 руб. государственная пошлина, рассчитанная в положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 82 498 руб.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению на истце остается 13 200 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 №122. Поскольку государственная пошлина не была уплачена в полном размере ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с иском, недоплаченная государственная пошлина в сумме 69 2968 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанной связи, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято против истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, так как он не подавал апелляционной жалобы (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу №А19-19339/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паук» в доход федерального бюджета 69 298 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.