Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А59-1840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1840/2017
03 августа 2017 года
г. Южно-Сахалинск


Решение принято 24.07.2017. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 № ТБ-АТ-27/04/2017/24/ЮСХ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 № ТБ-АТ-27/04/2017/24/ЮСХ, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что сведения о категорировании объекта транспортной инфраструктуры в Росавтодор не подавались, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с отдаленностью острова Сахалин и отсутствием на его территории специализированных организаций, которые проводят мероприятия по оценке уязвимости ТС, 15.10.2016 был заключен договор и направлен пакет документов в ООО «Система транспортной безопасности» г. Смоленск для проведения оценки. 04.04.2017 года оценка МУП «Транспортная компания» получена, что привело к затягиванию сроков подготовки планов обеспечения транспортной безопасности (ПОТБ) указанных групп по независящим от предприятия причинам. Предприятием разработано штатное расписание, в котором была предусмотрена служба обеспечения транспортной безопасности, но учредителем предприятия – Администрацией города Южно-Сахалинска предлагаемое штатное расписание согласовано не было. Работа по проведению проверки сил обеспечения транспортной безопасности ТС проводится, но не выполнена в полном объеме в связи с вступившим в силу Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 и внесенными изменениями, а также «текучестью» кадров водительского состава. Отсутствие денежных средств не позволило провести подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (на подготовку и аттестацию требуется более 1 100 000 рублей). Предприятие является убыточным и субсидируется из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск». Издан приказ о согласовании сослужбой обеспечениятранспортной безопасности движения транспортных средств. Отсутствие плана ОТБ ТС каждой группы идентичных ТС не позволяет установить требуемое количество камер видеонаблюдения на каждый автобус. Самостоятельная установка подобных систем может привести к невыполнению требований Плана ОТБ ТС. МУП «Транспортная компания» проведены всевозможные мероприятия по соблюдению требований транспортной безопасности, были приложены все силы и доступные средства по устранению нарушений. Виновные действия руководства предприятия отсутствуют, так как ими были приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований законодательства. Устранить нарушения предприятие собственными силами на сегодняшний день не может, поскольку необходимые мероприятия по устранению нарушений, требуют больших затрат, а материальное положение МУП «Транспортная компания» крайне тяжелое, расходная часть предприятия превышает доходную, выручки предприятия хватает только на выплату заработной платы работников, кроме того все обязательные платежи по страховым взносам во внебюджетные фонды, а также по налогам и сборам выплачиваются за счет субсидии, перечисленной из бюджета города Южно-Сахалинска. Предприятие на протяжении трех лет работает в убыток. Проведение мероприятий по транспортной безопасности требует больших затрат, собственных денежных средств, предприятие не имеет, а данные затраты из городского бюджета не субсидируются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.05.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре лица участвующие в деле извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статей 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

В силу вышеизложенных норм, 24.07.2017 судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.07.2017 МУП «Транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование принятого решения суд полагает необходимым указать следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003673, при постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН <***>.

Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области предприятию выдана лицензия № АСС-65180-200692 от 24.06.2011 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжением врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 03.03.2017 № 103-р проведена плановая выездная проверка МУП «Транспортная компания» в области транспортной безопасности», по результатам которой составлен акт № ТБ-АТ-07/04/2017/103-р.

В рамках контрольных мероприятий управлением установлено, что поскольку предприятие является перевозчиком, то на него возлагается обязанность соблюдать требования Федерального Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ) и Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (далее – Постановление № 924, Требования).

Однако положения указанных нормативных актов предприятием не исполняются, а именно:

- в нарушение подпункта 4 пункта 7 Постановления № 924 не представлена полная и достоверная информация о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации: ТС (ПАЗ 32054 – 3 ед., НЕФАЗ-5299-20-15 – 3 ед., DAEWOO BS 106 – 7 ед., HYUNDAI AEROTOWN – 2 ед.) в соответствии с распоряжением администрации города Южно-Сахалинска списаны, но не исключены из реестра категорированных ТС Росавтодора;

- в нарушение подпункта 5 пункта 7 Требований не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств и представление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству: не проведена оценка уязвимости на ТС (ЛиАЗ 525636 – 2 ед., ЛиАЗ 5293 – 2ед., НЕФАЗ-5299-20-15 – 7 ед., DAEWOO BS 106 – 10 ед., DAEWOO BS-090 – 5 ед., HYUNDAI AEROTOWN – 4 ед., ПАЗ 32540 – 1 ед., Богдан А-092.02 – 10 ед., МАЗ-241S30 – 10 ед.);

- в нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортною средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»: сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности на ОТИ и ТС не проверены согласно пунктам 2,4,5,7 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

- в нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности»: Сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС не прошли подготовку (за исключением ФИО1) и аттестацию;

- в нарушение подпункта 13 пункта 7 Требований информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся: на всех ТС отсутствует наглядная информация о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности;

- в нарушение подпункта 15 пункта 7 Требований не осуществлено незамедлительное информирование Росавтодор о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании: на ТС НЕФАЗ-5299-20-15 в количестве 10 ед., которые переданы в МУП «Транспортная компания» из МУП «Транспортная компания-2»;

- в нарушение подпункта 7 пункта 20 Требований оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства;

- в нарушение подпункта 6 пункта 23 Требований оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, управление 17 апреля 2017 года составило в отношении юридического лица протокол № ТБ-АТ-17/04/2017/24ЮСХ об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 27.04.2017 № ТБ-АТ-27/04/2017/24/ЮСХ, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Законом № 16-ФЗ и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 1 названного Федерального закона определено, что транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

Исходя их пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Пунктом 5 статьи 1 названного Закона определено, что объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно статье 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924.

Настоящие требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию, и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что МУП «Транспортная компания» имеет в эксплуатации на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения транспортные средства 1 и 2 категории.

Таким образом, Требования № 924 являются обязательными для исполнения МУП «транспортная компания».

Так, в силу подпунктов 4, 5, 11, 12, 13 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации; обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме; проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»; обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства; информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся; незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на транспортном средстве, приводящих к изменению установленной категории транспортного средства.

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства (подпункт 7 пункта 20 Требований).

Согласно подпункту 6 пункта 23 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм, предприятием не представлена полная и достоверная информация о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации: ТС (ПАЗ 32054 – 3 ед., НЕФАЗ-5299-20-15 – 3 ед., DAEWOO BS 106 – 7 ед., HYUNDAI AEROTOWN – 2 ед.) в соответствии с распоряжением администрации города Южно-Сахалинска списаны, но не исключены из реестра категорированных ТС Росавтодора; не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств и представление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству: не проведена оценка уязвимости на ТС (ЛиАЗ 525636 – 2 ед., ЛиАЗ 5293 – 2ед., НЕФАЗ-5299-20-15 – 7 ед., DAEWOO BS 106 – 10 ед., DAEWOO BS-090 – 5 ед., HYUNDAI AEROTOWN – 4 ед., ПАЗ 32540 – 1 ед., Богдан А-092.02 – 10 ед., МАЗ-241S30 – 10 ед.); не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортною средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»: сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности на ОТИ и ТС не проверены согласно пунктам 2,4,5,7 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»; не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности»: Сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС не прошли подготовку (за исключением ФИО1) и аттестацию; на всех ТС отсутствует наглядная информация о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности; не осуществлено незамедлительное информирование Росавтодор о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании: на ТС НЕФАЗ-5299-20-15 в количестве 10 ед., которые переданы в МУП «Транспортная компания» из МУП «Транспортная компания-2»; транспортное средство I категории не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства; транспортное средство II категории не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Факт неисполнения МУП «Транспортная компания» требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установленных указанными выше пунктами Требований, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации норм и правил, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств того, что выявленное управлением нарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, заявителем не представлено.

Вступая в правоотношения в сфере обеспечения транспортной безопасности, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При этом судом не принимаются доводы предприятия об отсутствии вины в связи с тем, что сведения о категорировании объектов не подавались в Росавтодор ввиду непередачи земельного участка администрацией города Южно-Сахалинска, поскольку действия органа публичной власти не свидетельствуют о наличии у предприятия законных оснований для осуществления деятельности с нарушением норм действующего законодательства РФ в сфере транспортной безопасности.

Нарушение срока оценки уязвимости по причине отдаленности острова Сахалин и отсутствия на его территории специализированных организаций не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в данном нарушении, поскольку доказательств принятия всех необходимых мер к исполнению установленной обязанности в срок, в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием исполнена обязанность по проведению оценки уязвимости ТС ЛиАЗ 525636 – 2 ед., ЛиАЗ 5293 – 2ед., НЕФАЗ-5299-20-15 – 7 ед., DAEWOO BS 106 – 10 ед., DAEWOO BS-090 – 5 ед., HYUNDAI AEROTOWN – 4 ед., ПАЗ 32540 – 1 ед., Богдан А-092.02 – 10 ед., МАЗ-241S30 – 10 ед.

Не свидетельствует об отсутствии вины предприятия довод о том, что штатное расписание службы обеспечения транспортной безопасности не утверждено по вине учредителя предприятия – администрации города Южно-Сахалинска, поскольку именно предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры и самостоятельным юридическим лицом, ответственным за соблюдение Требований № 924.

Довод предприятия о том, что проверка сил обеспечения транспортной безопасности не выполнена в полном объеме в связи с вступившим в силу Постановлением № 924 и внесенными изменениями, судом не принимается, поскольку действовавшие ранее Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42, также предусматривали обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверять сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ (пункт 5.10).

Тяжелое финансовое положение предприятие также не может свидетельствовать об отсутствие вины, поскольку предприятие является коммерческой организацией и несет все риски осуществления предпринимательской деятельности. Более того, предприятием не представлено доказательств тяжелого финансового и имущественного положения.

При этом судом учитывается, что недопустимо осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров с нарушением норм о транспортной безопасности, обосновывая такое нарушение действиями третьих лиц и отсутствием денежных средств. Если предприятие не может обеспечить соблюдение требований транспортной безопасности, оно не может и не должно осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров, учитывая, что установление и соблюдение требований транспортной безопасности обусловлено прежде всего защитой интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Соответственно, осуществление деятельности с нарушением требований транспортной безопасности создает угрозу в том числе интересам пассажиров, перевозки которых осуществляет предприятие.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предприятия постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела – предприятие не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях предприятие извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предприятия.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств применения к предприятию несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния предприятия. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов предприятия не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку предприятием не представлены доказательства наличия статуса субъекта малого и (или) среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Более того, вмененное ему нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений

Кроме того, поскольку соблюдение транспортной безопасности направлено на обеспечение состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то совершенное предприятием правонарушение исключает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: при осуществлении хозяйственной деятельности была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлены нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны предприятия не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 № ТБ-АТ-27/04/2017/24/ЮСХ отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Логинова