Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49360/2025

Дело № А40-119476/25
г. Москва
25 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу МУП «Водоканал» города Улан-Удэ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года

по делу № А40-119476/25, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску МУП «Водоканал» города Улан-Удэ

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, в рамках действующего Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 148 от 12.02.2016, за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за периоды: 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в размере 587.842 руб. 28 коп., неустойку в размере 57.992 руб. 90 коп. за период с 22.01.2024 по 04.06.2024, с последующим начислением пени, начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781, 1005, 1006 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору, т.к. ответчик допустил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга за оказанные услуги, в рамках действующего Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2016 года № 148, - за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за периоды: 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, - в размере 587.842 руб. 28 коп.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласован в п.7 договора.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 587.842 руб. 28 коп. за периоды: 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности определен в 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и установив, что иск предъявлен 19 мая 2025г., а истец заявил требование о взыскании задолженности за период 3,4 квартал 2020г., 2021г., 1 квартал 2022г., правомерно признал, что требование по иску о взыскании долга, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности и в удовлетворении иска отказал. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено, что в силу ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Так как в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал с момента формирования счет-фактуры на оплату в мае 2023 году, апелляционным судом отклоняется, поскольку счета-фактуры формируются самим истцом, при этом, истец никак не обосновал невозможность формирования счетов-фактур в пределах срока исковой давности для подачи иска в суд.

Истец не является слабой стороной в данном споре, а является ресурсоснабжающей организацией, которая должна регулярно производить сверку расчетов со своими абонентами, что истцом в отношении ответчика в пределах срока исковой давности сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года по делу № А40-119476/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.