Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А68-7166/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-7166/2015

(20АП-2187/2017)

(20АП-3115/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебной заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 11.07.2017), от акционерного общества «Россельхозбанк» - представителя ФИО5 (доверенность от 08.03.2017), от Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Тульской области – представителя ФИО6 (доверенность от 13.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТНС энерго Тула» и внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу № А68-7166/2015 (судья Воронцов И.Ю.) вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества должника (административного нежилого здания по адресу: <...>) и обязании внешнего управляющего перечислить в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в счёт погашения требований Банка 80 % денежных средств, поступающих от арендных платежей за помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...> в рамках дела № А68-7166/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкер» установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках дела № А68-7166/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества должника (административного нежилого здания по адресу: <...>) и обязании внешнего управляющего перечислить в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в счёт погашения требований банка 80 % денежных средств, поступающих от арендных платежей за помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 заявление залогового кредитора должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «ТНС энерго Тула» и внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме.

В обоснование своих требований, акционерное общество «ТНС энерго Тула» в апелляционной жалобе ссылалось на то, что залог не распространяется на доходы от заложенного имущества. Полагало, что поступления, полученные в результате использования имущества, переданного в залог (плоды, продукция, доходы), по общему правилу в предмет залога не включаются (право залога на них не распространяется). Договором об ипотеке (залоге недвижимости) не установлено распространение права залога на доходы от передачи заложенного имущества в аренду третьим лицам. Полагало, что положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Обратило внимание на то, что залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является.

Внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО3 в апелляционной жалобе также полагал, что положения статьи 334 ГК РФ в ред. ФЗ №-367 от 21.12.2013 года не подлежали применению при разрешении настоящего спора. Указал, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела о банкротстве удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве. Отметил, что доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередностью.

В отзыве ФНС России в лице УФНС по Тульской области поддержала апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула», просила обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области отменить, а жалобу – удовлетворить.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционные жалобы акционерного общества «ТНС энерго Тула» и внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО3 Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, банк указал, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО3 от 11.07.2017 просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Полагал, что поскольку Закон № 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а договор залога заключен 28.03.2012, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяется в редакции, действовавшей до внесения изменения. Иное толкование банком положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ считал ошибочным.

В судебном заседании представители внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО3 и АО «ТНС Энерго Тула» подержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против апелляционных жалоб АО «ТНС энерго Тула» и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО3

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016 установлены требования АО «Россельхозбанк» в размере 132 120 954,38 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110100/1328-7.1 от 22.03.2012, предметом залога которого является в том числе (административное здание) расположенное по адресу <...>.

В рамках реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 06.10.2016, внешним управляющим были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Нежилые помещения, расположенные в административном здании, находящемся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110100/1328-7.1 от 22.03.2012, переданы в аренду.

Банк 15.08.2016 обратился к внешнему управляющему ООО «Анкер» с письмом рассмотреть вопрос о заключении новых договоров аренды залогового имущества на рыночных условиях, в которых предусмотреть условие перечисления 80% денежных средств от аренды в счет погашения требований банка.

Внешний управляющий посчитал сомнительным и нецелесообразным перечисление в пользу Банка 80% денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества ООО «Анкер», являющего предметом залога АО «Россельхозбанк», о чем сообщил в письме от 03.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования так и за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Установленные в п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, на которые ссылался банк в обоснование своих требований, введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона возможно применение пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из материалов дела следует, что договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения, в том числе и в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу должны распределяться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и 80% направляться на погашение требований залогового кредитора.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в данном обособленном споре в отношении должника – ООО «Анкер» определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 сроком на 18 месяцев введена процедура внешнего управления, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не завершена, тогда как правовой подход, сформулированный в определении ВС РФ от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 касается прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет арендных платежей от использования залогового имущества в процедуре конкурсного производства.

При этом внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 120 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Однако из материалов дела усматривается, что такое определение Арбитражным судом Тульской области судом в рамках настоящего дела не выносилось.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления ООО «Анкер» не содержит таких расходов как перечисление денежных средств от арендной платы от использования залогового имущества в пользу банка как залогового кредитора.

Поскольку целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности, а удовлетворение требования залогового кредитора в процедуре внешнего управления за счет доходов от арендной платы от использования залогового имущества не способствует такой цели, заявление банка при данных конкретных обстоятельствах не могло быть удовлетворено судом области.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное банком требование в процедуре внешнего управления преждевременным.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу № А68-7166/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина