Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А54-6141/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 по делу № А54-6141/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 190 950 рублей 35 копеек, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство.

Определением суда от 25.03.2015 в отношении ООО «ПРОСТОР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 08.09.2015 ООО «ПРОСТОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОСТОР» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 11.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 652 601 рубля 27 копеек.

Определением суда от 31.05.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 31.05.2017 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что у должника имеется нереализованное имущество, которое арбитражный управляющий может забрать в качестве погашения расходов по делу о банкротстве. Ссылается на то, что арбитражный управляющий не предпринял мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет чего могли быть погашены судебные расходы. Полагает, что арбитражный управляющий с заявлением о взыскании судебных расходов должен обратиться к должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОСТОР» является Федеральная налоговая служба.

Факт отсутствия у должника имущества по покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ООО «ПРОСТОР».

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется нереализованное имущество, которое арбитражный управляющий может забрать в качестве погашения расходов по делу о банкротстве, несостоятельны. Следует отметить, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему возможна выдачей имущества должника. Более того, объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника какого-либо имущества, на настоящий момент в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий не предпринял мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, за счет чего могли быть погашены судебные расходы, не могут быть приняты во внимание. Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей либо его бействия в материалы дела заявителем не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий с заявлением о взыскании судебных расходов должен обратиться к должнику, подлежит отклонению.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 по делу № А54-6141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева