Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А82-9041/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9041/2021
г. Киров
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-4»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-9041/2021, принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс Строй Групп»

об индексации присужденных денежных сумм, 



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных денежных сумм в размере 14613081,22 руб., о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – должник, ООО «Альянс Строй Групп») требования в размере 14613081,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 требование Банка в размере 14613081,22 руб. индексации признано обоснованным. Установлено, что требование в сумме 14613081,22 руб. индексации подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-4» (далее – ООО «Вега-4»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, с 01.02.2021 начисляются мораторные проценты в деле основного должника. Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника. При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя. Следовательно, в расчете индексации Банком необоснованно учтен период с 01.02.2021 по 16.08.2022, в который должны начисляться мораторные проценты основного должника. В противном случае на сумму солидарного долга за этот период начисляются проценты по индексации, а также мораторные проценты в деле о банкротстве основного должника, а после введения первой процедуры в деле о банкротстве самого поручителя. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605, указывает на невозможность одновременного применения индексации и мораторных процентов. Заявитель полагает, что индексация солидарного долга должна производиться солидарно, в противном случае действия банка надлежит рассматривать как злоупотребление правом, которое приведет к неосновательному обогащению, а также нарушению баланса интересов сторон.

Банк в отзыве указал на то, что правовой институт индексации присужденных денежных сумм является по своей правовой природе самостоятельным способом защиты прав и интересов кредитора, прямо предусмотренный действующим законодательством, который направлен на реализацию возможности восстановления нарушенного права путем взыскания денежных средств с должника. Проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. Таким образом, возможность индексации присужденных судебным актом денежных сумм не может ставиться в зависимость от статуса участника должников группы компаний «Металлоторг» (основной должник/заемщик или солидарные должники), поскольку в рамках рассматриваемых судом правоотношений по индексации присужденных денежных сумм ООО «Альянс Строй Групп» является лицом (должником), в отношении которого приняты самостоятельные судебные акты об утверждении моровых соглашений и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. Кредитор отмечает, что присужденная сумма является солидарным долгом всей группы аффилированных лиц, участвовавших в мировом соглашении, и может быть установлена в делах о банкротстве каждого из этих лиц с учетом особенностей (дат введения наблюдения в отношении каждого из них) по размеру. При этом, поскольку это единый солидарный долг для всех лиц группы, то при его погашении в одном деле он должен уменьшаться на сумму погашения во всех делах о банкротстве аффилированных лиц. Правильный учет общей солидарной задолженности при ее частичном погашении находится в компетенции арбитражных управляющих в случае банкротства содолжников, их руководителей в случае отсутствия банкротства, самих должников, если они являются физическими лицами, а также кредитора, получившего полное исполнение. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО «Металлоторг» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/07238 от 26.06.2007, № 0017/0/07052 от 22.02.2007, № 0017/0/08034 от 14.02.2008, № 0017/8/08051 от 04.03.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО «Альянс Строй Групп» и Банком заключен договор поручительства № 0077/0/12156/11 от 26.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу №А82-2995/2013 утверждено заключенное сторонами на стадии искового производства мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу №А82-2995/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения арбитражным судом 18.04.2018 выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании ООО «Альянс Строй Групп» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признает задолженность по договору поручительства с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2995/2013 от 26.09.2017, в общей сумме 129271376,23 руб., включая основной долг в сумме 58699412,29 руб. и задолженность по плате за отсрочку платежа в сумме 70571963,94 руб., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/07238 от 26.06.2007 в сумме 28118883,65 руб., из них 10914260 руб. - основной долг, 17204623,65 руб. - задолженность по плате за отсрочку платежа;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/0/07052 от 22.02.2007 в сумме 40206173,74 руб., из них 16393845,79 руб. - основной долг, 23812327,95 руб. - задолженность по плате за отсрочку платежа;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/0/08034 от 14.02.2008 в сумме 17683756,46 руб., из них 11586184,57 руб. - основной долг, 6097571,89 руб. - задолженность по плате за отсрочку платежа;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/08051 от 04.03.2008 в сумме 43262562,38 руб., из них 19805121,93 руб. - основной долг, 23457440,45 руб. - задолженность по плате за отсрочку платежа.

Должник принимает на себя обязательство по оплате кредитору вышеуказанной задолженности в сумме 129271376,23 руб., включая основной долг в сумме 58699412,29 руб. и задолженность по плате за отсрочку платежа в размере 70571963,94 руб., в полном размере до 26.09.2021. На сумму задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник в солидарном порядке уплачивает кредитору проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, по ставке 8,25 процентов годовых. Проценты начисляется на сумму остатка задолженности по основному долгу по соответствующему договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Ярославской области настоящего мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения (включительно). Уплата процентов производится, начиная с 6 месяца действия настоящего мирового соглашения, ежеквартально в размере 1000000 руб. Оставшиеся непогашенными начисленные проценты уплачиваются в дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 3 мирового соглашения (включительно), и в более раннюю дату в случае погашения задолженности по мировому соглашению в более раннюю дату. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 в отношении ООО «Альянс Строй Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. Судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в составе третьей очереди в сумме 63752241,82 руб., в том числе: 6474625,59 руб. проценты, 57277616,23 руб. плата за просрочку платежа по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 ООО «Альянс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об индексации денежной суммы.

Рассмотрев требования Банка, суд первой инстанции признал произведенный заявителем расчет индексации по состоянию на 15.08.2022 верным, в связи с чем признал требование обоснованным в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, Банк правомерно обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, определенных условиями утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018 мирового соглашения, предусматривающего погашение задолженности в размере 129271376,23 руб. до 26.09.2021.

В тоже время, удовлетворяя требования банка в части индексации в сумме 14613081,22, суд первой инстанции не учел, что мировым соглашением Банк и ООО «Альянс Строй Групп» урегулировали ранее возникший спор и установили для ООО «Альянс Строй Групп» новый срок для погашения задолженности – до 26.09.2021, в связи с чем требования Банка об индексации задолженности за период, предшествующий 27.09.2021, не подлежали удовлетворению (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банк  представил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела актуального расчета заявленных требований, составленного с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.12.2023 №307-ЭС23-17802 в части расчета суммы индексации по мировому соглашению.

Согласно данному расчету размер индексации за период с 27.09.2021 по 15.08.2022 составляет 12016457,62 руб.

Возражений по представленному расчету суммы индексации со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в размере 12016457,62 руб.

В отношении остальной части заявленных требований выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения  определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.

Довод ООО «Вега-4» о том, что с 01.02.2021 (момент включения требования Банка в реестр требований кредиторов ОАО «Металлоторг» - основного заемщика по кредитным договорам) могут начисляться только мораторные проценты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика, в связи с чем с указанной даты индексация задолженности в отношении поручителя не производится, не могут быть признаны обоснованными.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что, в частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом заявленных требований, обоснованно проиндексирована сумма задолженности по состоянию на 15.08.2022. то есть на дату введения процедуры банкротства (резолютивная часть).

Довод заявителя о том, что индексация солидарного долга должна производиться солидарно, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, подлежащая индексации, установлена мировым соглашением.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть имеет признаки гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

С момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В данном случае мировое соглашение заключено только между Банком и ООО «Альянс Строй Групп», в связи с чем индексация задолженности по мировому соглашению производится только в отношении должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023  по делу № А82-9041/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 12016457,62 руб. индексации обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева