Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А81-10127/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10127/2021
06 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 по делу № А81-10127/2021 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить в порядке гарантийных обязательств дефекты, допущенные при выполнении работ

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 № 26 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 01.07.2019 № 13566,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее – УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьск; Управление; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»; Общество; ответчик) об обязании в срок до 01.07.2022 устранить с момента вступления в законную силу решения в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору от 27.04.2020 № ОЗ-КР-2020, а именно восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № № 16, 21, 33 по ул. Дзержинского, г. Ноябрьска, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска паспортами фасадов указанных домов, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Фонд капитального ремонта); общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» (далее – ООО «Северспецпроект+»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Алмаз» в срок до 01.07.2022 устранить с момента вступления в законную силу решения в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору от 27.04.2020 № 03-КР-2020, а именно восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № № 16, 21, 33 по ул. Дзержинского, г. Ноябрьска, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска паспортами фасадов указанных домов. С ООО «Алмаз» в пользу УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьск на случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу, но не ранее 01.07.2022 по день фактического исполнения. С ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ООО «Алмаз» выполнило работы в строгом соответствии с техническим заданием, которые были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. При обследовании объекта 28.04.2021 и 01.09.2021 Техническим заказчиком совместно с Плательщиком, в нарушение пункта 8.1 договора подрядчик о проведении осмотра извещен не был, для проверки соответствия качества выполняемых работ, заказчик независимого эксперта не привлекал; акты осмотра, составленные истцом в одностороннем порядке не являются доказательствами некачественно выполненных подрядчиком работ; суд первой инстанции самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность.

Определением от 12.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 30.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьск представил отзыв, в котором указал на то, что согласно ответу, представленному ООО «Северспецпроект+» применение грунтовых смесей не влияет на отслоение кремнийорганической краски КР-174 от бетонных поверхностей фасадов жилых домов. Также указал на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, в случае если полагал, что применение грунта на водной основе в связи с заменой акриловой краски на кремнийорганическую краску КР-174 может привести к отслоению наносимой краски не принял конкретные меры по внесению изменений в проектную документацию и техническое задание. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фонд капитального ремонта также представил отзыв, указал на то, что поскольку дефекты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов выявлены в течение гарантийного срока, не устранены подрядчиком, в также поскольку подрядчиком не доказано, что данные дефекты произошли не по вине подрядчика, то подрядчик должен выполнить работы по их устранению.

30.05.2022 (непосредственно в день судебного заседания) от ООО «Алмаз» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручить ООО «Гражданские объекты строительства – экспертиза и проектирование». Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: имеются ли недостатки окрасочного слоя фасадов многоквартирных домов № № 16, 21, 33 по ул. Дзержинского в г. Ноябрьске, ЯНАО; если недостатки имеются, определить причины их образования; установить возможность применения грунта на водной основе перед окрашиванием фасадов кремнийорганической краской КО-174 и может ли такое сочетание привести к отслоению и повреждению лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ООО «Алмаз» ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявляло, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последний не обосновал, каких либо мотивированных доводов, позволяющих признать недостоверными разъяснения, содержащиеся в письме ООО «Северспецпроект+» (разработчик проекта капитального ремонта) по вопросам совмести материалов, использованных при отгрунтовке фасада и его последующем окрашивании, не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, на основании пункта 7 постановления №23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что кроме того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, при обращении с данным ходатайством в суд апелляционной инстанции непосредственно в день судебного заседания (при непредставлении доказательств направления копии ходатайства лицам, участвующим в деле) ответчиком не соблюдены требуемые формальные условия для его удовлетворения в части представления требуемого объема документов, необходимого для назначения экспертизы.

Так, подателем жалобы не представлено доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ходатайством о проведении экспертизы, апелляционный суд не усматривает, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Технический заказчик), Обществом (Подрядчик), и НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (Плательщик), по результатам электронного аукциона (извещение № 039030006272000003), на основании протокола проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от 26.03.2020 № 03903000627200000300030006, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 16, 21, 33 по ул. Дзержинского, г. Ноябрьск от 27.04.2020 № 03-КР-2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 16, 21, 33 по ул. Дзержинского, г. Ноябрьск (далее – Объекты).

Одним из видов работ по Объектам был ремонт фасада, включая его покраску.

Срок окончания работ по договору 20.09.2020, фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора).

Выполненные работы Техническим заказчиком приняты, а Плательщиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик обязан предъявлять Подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и требовать от Подрядчика устранения выявленных нарушений и недостатков в разумный срок, своими силами и за свой счет (пункт 5.1.7 договора).

Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и обязан устранять за свой счет в максимально кратчайшие сроки допущенные недостатки по качеству выполненных работ с момента заключения договора до окончания гарантийного срока (пункты 6.1.13 и 6.1.20 договора).

В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований договора, ухудшившими их качество, нарушений качества, включая гарантийный период, применяется в том числе раздел 13 договора о гарантиях качества работ, которым определено следующее.

Если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что качество работ, выполненных Подрядчиком по договору капитального ремонта, или материалов не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), Технический заказчик письменно заявляет об этом Плательщику и Подрядчику, с требованием Подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Технический заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Качество выполняемых работ по договору должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество используемых при выполнении работ материалов должно соответствовать требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора Технический заказчик обязан вести претензионно-исковую работу с Подрядчиком.

28.04.2021 Техническим заказчиком совместно с Плательщиком произведен осмотр Объектов, в ходе чего выявлены дефекты, что подтверждается актами осмотров Объектов.

25.05.2021 акты осмотров направлены Подрядчику, которому был установлен разумный и достаточный срок для устранения выявленных дефектов, а именно 30.08.2021.

01.09.2021 проведено повторное обследование Объектов, в ходе чего установлено, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились и 08.09.2021 направлено письмо в адрес Подрядчика о необходимости выполнить указанные работы.

Подрядчик ответным письмом от 16.09.2021 сообщил следующее.

Работы в рамках договора выполнены ООО «Алмаз» в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, выданной в производство работ УЖКХТЭС Администрации города, в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативными документами в области охраны и безопасности производства работ, энерго и ресурсосбережения, а также требованиями государственных надзорных и инспектирующих органов, в полном объеме и с надлежащим качеством, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора подтверждено подписанными без замечаний Заказчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и протоколом осмотра законченного капитальным ремонтом Объекта.

В ходе выполнения работ Техническим заказчиком было принято решение о замене предусмотренной проектом акриловой краски на кремнийорганическую краску КО-174, при этом работы по грунтовке поверхности швов и наружных стен грунтовкой глубокого проникновения на водной основе выполнены в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 27.08.2020 № 8, от 09.09.2020 № 11, от 23.09.2020 № 19.

Также, Подрядчик сослался на письмо от 15.09.2021 № 32/21 ООО Лакокрасочный завод «Свердловский», из которого следует, что применение грунта на водной основе перед окрашиванием кремнийорганической краской КО-174 может привести к отслоению и повреждению покрытия.

С учетом изложенного Подрядчик считает, что выявленные дефекты являются следствием недостатков технических решений, выданных Техническим заказчиком, в связи с чем, оставил требование об устранении выявленных дефектов без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 работы сданы подрядчиком 20.09.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, а именно: по фасаду здания наблюдается отслоение окрасочного слоя, которые зафиксированы в актах осмотра от 28.04.2021.

Согласно актам от 01.09.2021, 27.09.2021 выявленные недостатки не устранены.

Условиями контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные по настоящему Договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 1.5 договора).

Следовательно, недостатки обнаружены Техническим заказчиком и плательщиком в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ООО «Алмаз» запросило информацию, касающуюся отслоения лакокрасочного покрытия у поставщика лакокрасочных материалов ООО Лакокрасочный завод «Свердловский», в соответствии с ответом которого, изложенным в письме от 15.09.2021 № 32/21, применение грунта на водной основе перед окрашиванием кремнийорганической краской КО-174 может привести к отслоению и повреждению покрытия.

Также Ответчиком представлены паспорта-сертификаты на Эмаль КО-174, выданные ООО «ЛКЗ «Свердловский».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, проекты организации капитального ремонта фасада Объектов разработаны специализированной проектной организацией ООО «Северспецпроект+» в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами.

Истец запросил у указанной специализированной проектной организации разъяснение о том, может ли стать огрунтовка фасада причиной отслоения окрасочного слоя и изменения колористического решения (RAL).

В ответ ООО «Северспецпроект+» сообщило, что при проведении капитального ремонта (покраска стеновых ж/б панелей) жилых домов по ул. Дзержинского, 16, ул. Дзержинского, 21, ул. Дзержинского, 33 в проектных решениях приняты грунтовка «TITFGRUNT», CERESIT и краска кремнийорганическая КО-174.

Кремнийорганическая краска КО-174 совместима с полиакриловыми грунтовками (см. приложение: Совместимость лакокрасочных материалов, таблица совместимости, infrahim.ru). Полиакриловые и акриловые грунтовки изготовляются на основе акриловых полимеров на водной основе. Акриловая грунтовка глубокого проникновения «TITFGRUNT» применяется для грунтовки и укрепления бетонных, кирпичных поверхностей, а также при покраске различных поверхностей. Акриловая грунтовка «TITFGRUNT» представляет собой жидкий раствор на основе акриловых полимеров на водной основе. Состав акрилового грунта делает обрабатываемые поверхности более прочными, увеличивает уровень адгезии (сцепление поверхностей разнородных твердых или жидких тел). Грунтовка «CERESIT» представляет собой водно-дисперсионные смеси на базе полимеров, применяется для любой поверхности, помогает обеспылить и укрепить ж/б поверхности, улучшить адгезию.

Вывод: Применение грунтовочных смесей «TITFGRUNT» и «CERESIT» не влияет на отслоение кремнийорганической краски КО-174 от бетонных поверхностей фасадов жилых домов.

Как указывает истец, дефекты окрасочного слоя на фасадах зданий зафиксированы в произвольном порядке на разных панелях зданий, таким образом истец полагает, что Подрядчик применил некачественные материалы, либо работы выполнены с нарушением технологии нанесения краски, которые невозможно выявить при приемке данных работ и в полном объеме предотвратить в ходе выполнения работ. Так, например, невозможно постоянно осуществлять контроль в целях того, чтобы Подрядчик не окрашивал по влажной поверхности, соблюдал технологию разбавления краски с соблюдением минимальной рабочей вязкости, а также соблюдал минимальное количество времени высыхания краски до нанесения следующего его слоя.

Кроме того, согласно пункту 13.2 договора, если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что материалы не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), Технический заказчик письменно заявляет об этом Плательщику и Подрядчику, с требованием Подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

Качество используемых при выполнении работ материалов должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 6.1.8 Договора.

Доводы истца ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в выявленных дефектах со ссылкой на то, что техническим заказчиком было принято решение о замене предусмотренной проектом акриловой краски на кремнийорганическую краску КО-174, при этом работы по грунтовке поверхности швов и наружных стен в соответствии с выданной проектно-сметной документацией подлежали грунтовкой глубокого проникновения на водной основе, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1.23 договора подрядчик обязан незамедлительно, но не позднее 3 календарных дней со дня обнаружения невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, в письменной форме, посредством направления уведомления на адрес электронной почты или нарочно уведомить Заказчика и Плательщика.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине возможного несоответствия грунтовки и подлежащей нанесению на неё краски.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата – капитальный ремонт многоквартирного дома. В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта.

Между тем доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, что выявленные дефекты возникли в связи с неверными проектными решениями.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции счел возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в срок до 01.07.2022. Суд апелляционной инстанции не становил оснований для изменения установленного срока, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 28 и 31 постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу (взыскателю) на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, поэтому требование истца о взыскании 3000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно мотивировочной части искового заявления, истец указывает на необходимость установления для ответчика судебной неустойки в размере 3 000 за каждый день неисполнения судебного акта, а также приводит мотивировку данного требования, при это просительная часть искового заявления не содержит отдельного требования относительно начисления неустойки.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции в судебном заседании правомерно уточнил позицию истца относительно изложенного в мотивировочной части иска обоснования необходимости установления неустойки за неисполнения судебного акта. Вопреки утверждению подателя жалобы суд первой инстанции самостоятельно не изменял исковые требования при принятии решения по делу, в настоящем случае судом приняты заявленные истцом уточнения требований в части установления судебной неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 по делу № А81-10127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева