Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А76-2206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7245/24

Екатеринбург

15 января 2025 г.


Дело № А76-2206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-2206/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» - ФИО1 (конкурсный управляющий общества),

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 11.06.2024 № 16-юр-183, диплом, свидетельство о браке).

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» (далее - истец, общество «ПО Экотех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, общество «ММК») о взыскании 10 000 000 руб. долга за товар, поставленный по договору от 03.05.2017 № 231680, 750 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 16.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «ПО Экотех» в пользу общества «ММК» взыскано 490 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПО Экотех» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма долга по договору от 03.05.2017 № 231680 подтверждена подписанным сторонами актом сверки от 30.07.2020, а потому признана ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга, является необоснованным; Концепция развития электронного документооборота в хозяйственной деятельности, утвержденная решением президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, протокол от 25.12.2020 № 34, информационное письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.07.2022 при разрешении спора не подлежали применению, поскольку датированы позже спорного акта сверки.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие обоснования невозможности представления в суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела неотносимые и недопустимые доказательства.

Общество «ММК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПО Экотех».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ПО Экотех» (продавец) и обществом «ММК» (покупатель) заключен договор от 03.05.2017 № 231680 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 общества «ММК», включая шефмонтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов по эксплуатации оборудования аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 (в совокупности именуемые в дальнейшем «оборудование»), а также запасные части, базисный инжиниринг, рабочую документацию согласно приложениям № 1-12 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка оборудования и оказание услуг проводится в полном соответствии с ценами, со спецификацией, характеристикой и условиями договора и приложений № 1-12 к договору.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 288 982 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6.1 договора:

- платеж в размере 85% от стоимости поставленной партии оборудования оплачивается в течение 60 дней после поставки данной партии оборудования на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счета-фактуры продавца и при условии получения оригинала счета-фактуры, оформленного в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной (пункт 6.1.1 договора);

- платеж в размере 100% от стоимости базисного инжиниринга, рабочей документации и комплекта ЗИП оплачивается в течение 60 дней после поставки на основании товарных накладных ТОРГ-12, актов приема-сдачи услуг базисного инжиниринга, акта приема-передачи технической документации продавца и при условии получения оригинала товарных накладных ТОРГ-12, актов приема-сдачи услуг базисного инжиниринга, акта приема-передачи технической документации, оформленных в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной (пункт 6.1.2 договора).

- гарантийный платеж в размере 7,5% от стоимости поставленного оборудования оплачивается в течение 15 дней после подписания обеими сторонами Протокола - III по аспирационной установке доменной печи № 1, но не более 9 месяцев после поставки последней партии оборудования; гарантийный платеж в размере 7,5% от стоимости поставленного оборудования оплачивается в течение 15 дней после подписания обеими сторонами протокола III по аспирационной установке доменной печи № 2, но не более 9 месяцев после поставки последней партии оборудования (пункт 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 2).

Согласно пункту 7.3 договора днем исполнения обязательств по поставке оборудования и моментом перехода права собственности от продавца к покупателю (дата поставки) считается дата поступления оборудования и комплекта товаросопроводительных документов (ТСД) на склад покупателя.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать принятым к исполнению чертежам, техническому заданию покупателя, требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ) или техническим условиям (ТУ), указанным в спецификациях, техническом паспорте, сертификатах соответствия, сертификатах качества (7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора качество оборудования удостоверяется паспортом либо актом приемки ОТК изготовителя, сертификатом качества (соответствия) изготовителя.

В случае несвоевременной оплаты оборудования и техдокументации по вине покупателя продавец имеет право потребовать от покупателя оплату штрафа, общая сумма которого не должна превышать 7,5% о цены неоплаченного в срок оборудования и документации (пункт 16.2 договора).

В пункте 15.8.4.2 договора стороны согласовали условие о том, что если гарантийные показатели оборудования окажутся ниже показателей, установленных в приложении № 8 к договору, покупатель имеет право соразмерно уменьшить цену договора.

Если по вине продавца одно или несколько гарантийных значений, приведенных в приложении № 8 к договору, не будут достигнуты в период пуска в эксплуатацию, продавец произведет возмещение покупателю путем выплаты штрафов согласно таблице, приведенной в указанном приложении (пункт 16.4 договора).

Согласно приложению № 8 к договору штраф за каждые 10 мг/нм3 превышения остаточной запыленности относительно максимально допустимого значения составляет 0,3% от цены договора.

При установлении несоответствия условиям договора поставленного оборудования по качеству покупатель вправе предъявить продавцу претензию в течение гарантийного периода. Продавец обязан рассмотреть претензию и направить ответ покупателю в течение 30 дней с момента ее получения. При неполучении ответа на претензию в течение 30 дней покупатель считает ее удовлетворенной и вправе учесть сумму претензии в расчетах (пункт 16.6 договора).

Продавцом с 28.07.2017 по 24.05.2018 покупателю поставлено оборудование и выполнены работы, оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами первичными учетными документами (товарные накладные, акт, книга продаж истца).

Общество «ММК» произвело оплату по договору в сумме                       278 982 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «ПО Экотех»; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому по состоянию на 08.05.2020 задолженность общества «ММК» в пользу общества «ПО Экотех» составляет 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу        № А40-36713/2021 общество «ПО Экотех» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «ПО Экотех» направило в адрес общества «ММК» претензию от 13.12.2022 с требованием оплатить 10 000 000 руб. долга по спорному договору и 750 000 руб. штрафа по пункту 16.2 договора за просрочку оплаты товара. В ответ на претензию общество «ММК» указало, что претензионные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием долга.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты долга и штрафа по договору, общество «ПО Экотех», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно позиции общества «ММК», поставленное истцом оборудование не отвечает требованиям к качеству, установленным договором, после окончания истцом работ по монтажу и наладке оборудования стороны совместно неоднократно проводили испытания оборудования, однако показатели его работы не достигли гарантийных показателей, согласованных сторонами в приложении № 8 к договору; общество «ПО Экотех» недостатки в оборудовании не устранило, протокол III сторонами не подписан, в связи с чем обязательство покупателя по оплате гарантийного платежа не возникло, покупатель имеет право на уменьшение цены оборудования и взыскание договорного штрафа за недостижение оборудованием гарантийных показателей, о чем заявлено в претензии и отзыве на иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 410, 432, 469, 470, 455, 475, 476, 506, 509, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства спора, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 16.01.2023 № 1170100110, исходил из доказанности того, что поставленное истцом оборудование не достигло гарантийных показателей, предусмотренных в приложении № 8 к договору, недостатки оборудования истцом не устранены, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования и предъявлен договорный штраф за поставку некачественного оборудования, а потому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами двух инстанций, установлено, что согласно пункту 15.8.3 договора покупатель проводит эксплуатационные испытания под руководством продавца в соответствии с приложением № 8 к договору в соответствии с графиком реализации договора для подтверждения достижения оборудованием гарантийных показателей, предусмотренных приложениями к договору.

Протокол III подписывается сторонами после того, как смонтированным оборудованием достигнуты гарантийные показатели и оборудование вышло на проектную мощность, после подписания протокол III оборудование считается принятым покупателем (пункт 15.8.6 договора).

Истолковав пункта 6.1, 7.3, 7.4, 15.8.3, 15.8.6 договора суды пришли к выводу, что осуществление спорного гарантийного платежа поставлено сторонами договора в зависимость от достижения поставленным оборудованием гарантийных показателей.

При разрешении спора общество «ММК», ссылаясь на письма общества «ПО Экотех» от 03.11.2020, 16.11.2020, результаты обследования воздушной среды за 25.09.2020, 08.10.2020, 31.03.2021, 19.07.2023, заключение специалиста союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» от 07.06.2021 № 117 01 00035, указывало, что смонтированное оборудование не достигло проектных показателей остаточной запыленности на рабочих местах в подбункерных помещениях доменных печей № 1 и 2, что обусловлено дефектами и недоработками в системе аспирации указанных подбункерных помещений, выявленные недостатки являются устранимыми.

В целях разрешения разногласий сторон относительно качества поставленного и смонтированного оборудования, судом первой инстанции определением от 23.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.01.2023 № 1170100110, согласно которому оборудование для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей № 1 и № 2 общества «ММК» не достигло гарантийных показателей, установленных в приложении № 8 к договору по показателю «Остаточная запыленность на рабочих местах».

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.01.2023 № 1170100110, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено, оценка экспертному заключению дана судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам, что спорное оборудование не достигло гарантийных показателей, установленных в приложении № 8 к договору, что свидетельствует о поставке оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и пунктом 15.8.4.2 договора соразмерно уменьшил покупную стоимость оборудования на 7 832 653 руб. (стоимость устранения недостатков) и начислил ответчику штраф по пункту 16.4 договора и приложению № 8 за каждые           10 мг/нм3 превышения остаточной запыленности относительно максимально допустимого значения в размере 2 167 365 руб.

С учетом содержания отзыва на исковое заявление, претензии ответчика от 09.04.2021 № юр-58068, статьи 410 ГК РФ, пунктов 10-13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), суды пришли к верному выводу, что ответчик правомерно осуществил зачет встречных денежных требований на 10 000 000 руб.

Поскольку суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору ввиду поставки оборудования ненадлежащего качества, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную оплату оборудования также не имеется (статьи 309, 310, 330, 410, 475 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 6). 

Довод общества «ПО Экотех» о признании ответчиком долга со ссылкой на акт сверки от 30.07.2020, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обоснованно указал, что в акте сверки он лишь констатировал тот факт, что не уплатил 10 000 000 руб. цены договора.

Подписание акта сверки не может препятствовать заявлению покупателем возражений относительно качества поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество «ММК» не признавало задолженность и оспаривало ее наличие, ссылаясь на недостижение оборудованием гарантийных показателей, установленных в приложении № 8 к договору.

Суды правомерно истолковали пункт 6.1.3 договора в совокупности с иными пунктами договора и пришли к обоснованному выводу, что само по себе истечение 9 месяцев после поставки последней партии оборудования не является достаточным основанием для осуществления завершающего платежа при наличии доказательств не соответствия поставленного оборудования, требованиям приложения № 8 к договору, оснований для вывода о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке и монтажу оборудования не имеется.

Доводы истца о неполучении претензии ответчика от 09.04.2021               № юр-58068 в данном споре не имеет решающего значения, поскольку в соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 9-12, т. 1) ответчиком заявлены соответствующе возражения относительного качества оборудования, права на соразмерное уменьшение покупной стоимости оборудования и обязанности истцу уплатить штраф за превышение остаточной запыленности относительно максимально допустимого значения со ссылкой на статью 410 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что общество «ММК» правомерно в обоснование своей позиции по делу ссылалось на зачет встречных однородных требований сторон по договору, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении исковых требований общества «ПО Экотех» (пункт 15 Постановления № 6).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждении вручения истцу претензии от 09.04.2021 № юр-58068, отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «ПО Экотех» в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу           № А76-2206/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Экотех»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                      Е.Г. Сирота