Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А55-18371/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18371/2020
г. Самара
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2021 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу №А55-18371/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т-Холод» к Муниципальному образование городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании 140 705 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 3276, ордер № 000094 от 30.03.2021,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом от 07.07.2006, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 12.07.2005 № 28541,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Холод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образование городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании неустойки в размере 140 705 руб. 00 коп., в том числе:

- 25 421 руб. – по муниципальному контракту от 20.12.2019 № 01422000013190213100001,

- 22 484 руб. - по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 01422000013190213060001,

- 92 800 руб. - по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 01422000013190222940001,

а также о взыскании расходов на оплату услуг по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверный расчет неустойки, ответчик ссылается на ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, а в рассматриваемом случае ответчик полагает, что подлежала применению ставка в размере 4,25%.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и в отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в соответствии были заключены три муниципальных контракта на поставку и монтаж технологического оборудования на объект «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43":

1) Муниципальный контракт № 01422000013190213100001 от 20.12.2019. Цена контракта составляет 1 042 494 руб. 66 коп. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001319021310 от 09.12.2019. Срок поставки – 25.12.2019;

2) Муниципальный контракт № 01422000013190213060001 от 24.12.2019. Цена контракта составляет 922 073 руб. 14 коп. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001319021306 от 10.12.2019 . Срок поставки – 25.12.2019;

3) Муниципальный контракт № 01422000013190222940001 от 25.12.2019. Цена контракта составляет 3 805 609 руб. 65 коп. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001319022294 от 13.12.2019. Срок поставки – 25.12.2019.

Истец свои обязательства по вышеуказанным контрактам выполнил в установленные сроки, претензий от ответчика не поступало, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2019 и актами приемки оборудования от 25.12.2019 и от 26.12.2019.

Согласно п. 2.3 муниципальных контрактов оплата поставленного и собранного (установленного) оборудования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки и сборки (установки) оборудования в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оборудования без замечаний на основании счета-фактуры или счета и товарной накладной.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В соответствии с п. 7.3. муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В досудебном порядке истцом 23.04.2020 ответчику была направлена претензия №10 о добровольной уплате договорной неустойки в размере 140 705 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что оплата по всем контрактам была произведена ответчиком 03.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Между тем истец при начислении неустойки исходил из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с даты наступления срока платежа по дату оплаты.

Однако расчет неустойки, произведенный истцом, следует признать неверным, поскольку согласно условиям контрактов, соответствующих ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня установлена в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени.

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате по контракту, наступила в момент исполнения таких обязательств (03.06.2020).

В этой связи при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки, действующей на момент принятия решения следует отклонить, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (как в настоящем деле).

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

На момент исполнения ответчиком обязательства по оплате действовала ставка в размере 5,5%.

Произведя расчет неустойки исходя из 1/300 ставки в размере 5,5%, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 131 368 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки и несоразмерной не является.

В суде первой инстанции истец в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений (л.д. 72-73, 95-96, 124) просил взыскать с ответчика 40 000 руб., представив соглашение от 08.07.2020 № 44-ю и платежные поручения от 09.07.02020 № 231 (л.д. 41), от 22.10.2020 № 407 (представлено в электронном виде – приложение к ходатайству от 23.10.2020), от 21.12.2020 № 570 (л.д. 97) и от 28.12.2020 № 605 (л.д. 125), каждое из которых на сумму 10 000 руб.

Однако суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 руб. Приняв во внимание, что предметом представленного соглашения являлось оказание услуг по подготовке документов и оформлению иска, а представление интересов истца в судебных заседаниях не входило в предмет соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 10 000 руб.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и представителем отдельного соглашения на участие в судебных заседаниях, факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в которых в качестве представителя истца указан ФИО2, действовавший по доверенности, выданной истцом.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг и факт несения расходов истцом доказан, отсутствие отдельного соглашения не может являться основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Оценив соразмерность и разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание несложность спора, отсутствие необходимости в сборе дополнительных доказательств по делу, время, которое мог затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, осуществление представителем неверного расчета исковых требований, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах разумными являются расходы истца в сумме 15 000 руб., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в размере 14 005 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и в части распределения между сторонами судебных расходов за рассмотрение иска.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании на стадии апелляционного производства. Истцом представлено дополнительное соглашение от 17.09.2020 к соглашению № 44-ю об оказании правовой помощи и платежное поручение от 29.03.2021 № 59 на сумму 10 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены письменные возражения, подписанные руководителем общества, предметом дополнительного соглашения являлось лишь участие в суде апелляционной инстанции. Оценив объем услуг, оказанных представителем истцу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, учла продолжительность судебного заседания, содержание выступления представителя и сочла разумными расходы истца в сумме 5 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 668 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца не взыскивается, поскольку жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу №А55-18371/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-Холод» неустойку в размере 131 368 руб., а также 4 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 14 005 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.».

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-Холод» 4 668 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов