Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-92122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023 Дело № А40-92122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1062/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.11.2022 № 4-47-1678/22;

от ЗАО «Компания «Арт-Сервис» – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022 № 9;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023


по делу № А40-92122/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Компания «Арт-Сервис» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Арт-Сервис» (далее – ЗАО «Компания «Арт-Сервис», общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании 1 этаж: помещений II - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 201,9 кв. м, 2 этаж: помещение V - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 253,6 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67766 здания, расположенного по адресу: <...>-км МКАД, вл.4б, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ЗАО «Компания «Арт-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> км, вл.4Б, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса помещений: 1 этаж: помещении II - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 201,9 кв. м, 2 этаж: помещение V - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 253,6 кв. м и восстановлению планировки помещений 1-го этажа (в соответствии с документами МосгорБТИ на 08.10.1998), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению в первоначальное состояние путем сноса помещений: 1 этаж: помещении II - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 201,9 кв. м, 2 этаж: помещение V - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 253,6 кв. м и восстановлению планировки помещений 1-го этажа (в соответствии с документами МосгорБТИ на 08.10.1998), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания «Арт-Сервис» расходов; обязании ЗАО «Компания «Арт-Сервис» в месячный срок с момента сноса помещений: 1 этаж: помещении II - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 201,9 кв. м, 2 этаж: помещение V - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 253,6 кв. м провести техническую инвентаризацию здания и помещения, расположенных по адресу: <...> км, вл. 4Б, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания «Арт-Сервис» расходов; признании права собственности ЗАО «Компания «Арт-Сервис» на помещения: 1 этаж: помещении II - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 201,9 кв. м, 2 этаж: помещение V - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 253,6 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67766 здания, расположенного по адресу: <...>-км МКАД, вл.4б, стр. 1, отсутствующим; обязании ЗАО «Компания «Арт-Сервис» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009011:30, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД 38 км, от помещений: 1 этаж: помещение II - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 201,9 кв. м, 2 этаж: помещение V - комнаты с № 1 по № 14 общей площадью 253,6 кв. м в составе помещения с кадастровым номером


77:00:0000000:67766 здания, расположенного по адресу: <...>-км МКАД, вл.4б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания «Арт-Сервис» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Компания «Арт-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела


в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009011:30, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 38 км, д. 4А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено нежилое здание (административно-складского назначения) общей площадью 553, 6 кв. м 1998 года постройки с кадастровым номером 77:06:0009011:1034. В состав здания входят помещения с кадастровыми номерами 77:00:0000000:67766 и 77:06:0009011:2357 площадью 543,6 кв. м: и 10 кв. м соответственно.


Земельный участок предоставлен ЗАО «Компания «Арт-Сервис» на основании договора аренды земельного участка от 02.04.1996 № М-06-004915 (до 04.02.2045) для размещения и последующей эксплуатации терминала для отстоя большегрузного транспорта в состав: административно-бытовой корпус, кафе «Бистро», открытая автостоянка, таможенный склад временного хранения и комплекс обслуживания с парковкой и стояночной зоны.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.02.2021 № 9065262/1 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.01.2011 на технический учет поставлено двухэтажное здание общей площадью 553,6 кв. м. В помещениях первого этажа (266,5 кв. м) проведены работы по перепланировке с образованием на месте склада комнат.

За счет существовавшей ранее высоту помещений первого этажа - 6,5 кв. м (второй свет) возведен второй этаж площадью 241,7 кв. м и лестницы площадью 19,7 кв. м.

Приведенные помещения второго этажа (этаж 2 - комната А; помещение V - комнаты 1-14) поставлены на кадастровый учет в составе помещения общей площадью 543, 6 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000:6776.

Ответчик является собственником здания площадью 543, 6 кв. м, расположенного по адресу: МКАД 38 км. Вл. 4Б, стр. 4.

Спорный объект, расположенный по адресу: <...> км, вл. 4Б, стр. 1, в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3949.

По мнению истцов, ответчик в период с 08.10.1998 по 15.01.2002 осуществил реконструкция здания путем возведения помещений второго этажа, связи чем произошло увеличение площади на 261,4 кв. м и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с


существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Органы исполнительной власти города разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства/реконструкции объектов не предоставлялся.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что помещения второго этажа (2 этаж, помещение V, комнаты 1-12, 14; 2 этаж, помещение VI, комната 1) общей площадью 261,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> км, вл. 4Б, стр. 1, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права


собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой: спорные помещения возникли в результате строительных работ, которые относятся к реконструкции здания. Исследуемое здание и входящие в его состав помещения, расположенное по адресу: <...> км МКАД, вл.4Б стр. 1, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что по состоянию на дату составления акта Госинпекции от 26.01.2012 истцы должны были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения дополнительных соглашений право собственности Общества на спорный объект площадью 543, 6 кв. м уже было зарегистрировано в Едином государственном


реестре недвижимости 18.05.2001, в связи с чем Департамент должен был знать, что земельный участок занят спорным объектом недвижимости.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-92122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова