Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-654/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2149/2024

Дело № А40-654/16
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023

по делу №А40-654/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (ОГРН <***>, 141402, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» (ОГРН <***>, 127238, <...>)

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Московской области, 2.Юртаев ФИО2, 3.Батраков Алексей Евгеньевич,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.02.2024

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «ИК «Энергетические технологии» с исковым заявлением к ООО «СК-Меридиан» о признании недействительными: Договора уступки прав требования от 25.12.2014 №ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 №ЗК-18-67; Договора уступки прав требования от 25.12.2014 №ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 №ЗК-18-39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40- 654/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на положения ст. 309 и ч.2 ст. 311 АПК РФ и указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств - обстоятельства, установленные вступившим в силу 16.12.2021 приговором Химкинского городского суда Московской области по делу №1-7/2021.

Решением Арбитражный суда города Москвы от 24.10.2022 по делу №А40- 654/16 отменил решение от 12.05.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу №А40- 654/16 в порядке процессуального правопреемства суд заменил истца ЗАО «ИК «Энергетические технологии» на правопреемника ООО «ИК «Энергетические технологии».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-654/2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, судом вынесено решение 01.12.2023, которым исковые требования удовлетворены, суд:

Признал недействительными сделками договор уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 и договор уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39;

Взыскал с ООО «СК-Меридиан» в пользу ООО «ИК «Энергетические технологии» 14 509 865 руб., а также 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Также с ООО «СК-Меридиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95 549 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.06.2014 между ООО «Шереметьево-4» (застройщик) и ООО «Единые коммунальные системы» (участник) заключены Договоры участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и №ЗК-18-67 в отношении объектов долевого строительства – квартир под условными № № 39 и 67 соответственно в жилом доме вблизи квартала Ивакино г.Химки Московской области, характеристики которых определены в договорах.

В счет оплаты выполненных работ истец получил от ООО «Единые коммунальные системы» права требования к ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 и ЗК-18-39; в августе 2015 года истец заключил с ООО «Шереметьево-4» дополнительные соглашения к указанным договорам и представил их для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области, однако в регистрации отказано по причине передачи истцом прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве ответчику на основании договоров, оспариваемых в данном деле.

Истец ссылается на то, что его руководитель (ФИО4) скрыл факт заключения указанных договоров от истца и его акционеров, при заключении оспариваемых договоров ФИО4 произвел безвозмездное отчуждение ответчику прав, приобретенных истцом у ООО «Единые коммунальные системы» по договорам от 01.08.2014 № ЗК-18-67-у и ЗК-18-39-у, поскольку истец не получил от ответчика ни денежные средства, ни иное встречное предоставления в оплату уступаемых прав.

В результате действий ФИО4 у истца произошло фактическое уменьшение основных средств на сумму более 14 млн. руб., соответственно ущерб от действий ФИО4 как руководителя превысил 14 млн. руб.

Истец сослался на п. 4 ст. 575 ГК РФ, согласно которому дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, на п. 2 ст. 168 Кодекса, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожно, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-119336/2016, сославшись на то, что расчеты по договорам уступки прав требования не производились, однако из представленных ответчиком доказательств следует, что в счет оплаты уступленных ему истцом прав зачитывался долг истца перед ответчиком по договору подряда от 05.03.2014 № 17/14.

Вместе с тем в рамках дела № А40-119336/2016 договор подряда от 05.03.2014 № 17/14 и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1 оспаривались истцом как мнимые сделки.

Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК Российской Федерации, в мотивировочной части определения указал, что в деле № А40-119336/16 истцом оспариваются договор подряда от 05.03.2014 № 17/14 и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1, при этом последнее явилось основанием для невнесения ответчиком истцу платы за права требования, уступаемые по договорам, оспариваемым в рамках данного дела.

Постановлением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением суда апелляционной инстанции, решением от 12.05.2017 суд первой инстанции в иске отказал, посчитав установленными факты заключения 10.06.2014 ООО «Единые коммунальные системы» и ООО «Шереметьево-4» договоров участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК18-67 в отношении квартир под условными номерами 39 и 67 в жилом доме вблизи квартала Ивакино г. Химки Московской области; приобретения истцом по договорам от 01.08.2014 № ЗК-18-39-у и ЗК-18-67-у у ООО «Единые коммунальные системы» права требования к ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18-67; заключения истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария договоров уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у и ЗК-23-12-у, по которым ответчику переданы права требования ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18- 67.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием иска, рассматриваемого в данном деле, является довод истца о том, что оспариваемые договоры, в которых сформулировано условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки, являются договорами дарения уступаемого права, в связи с чем оспариваемые договоры могут быть проверены в данном деле путем оценки п. 2.5 договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по договору № ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по договору № ЗК-23-12-у.

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции суд первой инстанции установил, что п. 2.5 договора от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 6 282 510 руб.; п. 2.5 договора от 25.12.2014 № ЗК-23-12-у предусматривает, что за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязан уплатить истцу 8 227 355 руб., то есть договоры нельзя признать безвозмездными, а оценку доводу истца о том, что расчеты по оспариваемым им договорам не производились, дал суд апелляционной инстанции, указав, что этот довод относится к исполнению оспариваемых сделок.

Довод истца о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны руководителя ФИО4 при заключении оспариваемых договоров оцениваются в рамках дела № А40-119336/16, при этом, как следует из абзаца первого на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО4 как руководителя истца при заключении оспариваемых договоров не являются основанием иска, рассматриваемого в рамках данного дела.

Постановлением от 19.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 15.05.2018 по новым обстоятельствам, постановлением от 30.01.2023 иск удовлетворил частично, признав недействительными сделками оспариваемые истцом договор подряда от 05.03.2014 № 17/14 с дополнительными соглашениями и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1.

В мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции установлено, что истец правомерно и 5 обоснованно просил признать договор подряда с дополнительными соглашениями и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1, считая указанные сделки ничтожными, так как они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и посягали на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (акционеров ЗАО «ИКЭТ»).

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что вывод о мнимости оспариваемых сделок сделан на основании вступившего в законную силу приговора Химкинского городского суда Московской области приговор от 03.06.2021 по делу № 1-7/2021, в соответствии с которым гр-н ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (два эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, гр-н ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 (два эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором, в частности, установлен факт создания мнимого документооборота между истцом и ответчиком, в том числе и оспариваемых истцом в деле № А40- 119136/2016 документов, в отсутствие фактического выполнения со стороны ответчика каких-либо работ для истца в рамках договора подряда; в приговоре установлено, что договор подряда с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки работ сфабрикованы ФИО4 и ФИО5 без фактических договорных отношений и без фактического выполнения работ (мнимый документооборот, содержащий несоответствующие действительности сведения о выполнении работ).

В соответствии со ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 1 ст. 168 Кодекса предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2. или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 1 ст. 382 Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор подряда от 05.03.2014 № 17/14 и соглашение о зачете от 24.12.2014 № 1 признаны в судебном порядке недействительными сделками как мнимые сделки, какие-либо работы по договору подряда ответчиком для истца не выполнялись, а потому стоимость работ не могла засчитываться в счет оплаты по договорам уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у и ЗК-23-12-у, по которым ответчику переданы права требования ООО «Шереметьево-4» по договорам участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 и ЗК-18-67.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, из установленных в Приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу № 1-7/2021 обстоятельств следует, что стороны оспариваемых договоров уступки прав (требований) имели намерение передать имущественные права (требования) безвозмездно, то Договор уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-У и Договор уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у должны квалифицироваться как договоры дарения, независимо от наличия в них положений о цене.

Суд также правомерно применил последствия недействительности сделок, взыскав стоимость спорных квартир, установленной в порядке их рыночной оценки на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав (требований), установив утерю прав ООО «ИКЭТ» на спорные имущественные права.

Вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2016.

Истец о нарушении своего права, а именно, о существовании Договора уступки прав требования от 25.12.2014 №ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 №ЗК-18-67 и Договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39 узнал 29.09.2015, когда получил выписки из ЕГРН от № 50-0-1-30/4005/2015-68.

В исковом заявлении указано, что в августе 2015 года ЗАО «ИКЭТ» и ООО «Шереметьево4» заключили дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от 10.06.2014 и предоставили его для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр).

В регистрации дополнительного соглашения было отказано в связи с тем, что ЗАО «ИКЭТ» не является стороной в Договоре участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от 10.06.2014, так как передало свои права и обязанности по указанному договору ООО «СКМеридиан» на основании договора уступки прав требования № ЗК-23-12-У от 25.12.2014.

ООО «ИКЭТ» не было известно об указанных в отказе договорах.

В августе 2015 года в бухгалтерии и бухгалтерской отчётности ЗАО «ИКЭТ» на балансе были отражены имущественные права по Договору уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67 и по Договору уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39.

Для выяснения ситуации ЗАО «ИКЭТ» запросило в Росреестре выписку из ЕГРП от 29.09.2015г. № 50-0-1-30/4005/2015-68 из которой следовало, что ЗАО «ИКЭТ», в лице генерального директора ФИО4, заключило с ООО «СК-Меридиан» два оспариваемых договора уступки прав требования.

Факт заключения указанных договоров уступки прав требования ФИО4 в 2014 году скрыл от ЗАО «ИКЭТ» и от его акционеров.

ФИО4, как генеральный директор общества, вопреки требованиям действующего налогового законодательства, нормам ведения бухгалтерской отчетности и правилам, установленным обществом в отношении учета и хранения первичной документации, не предоставил в бухгалтерию общества ни подлинников, ни копий договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от 10.06.2014 и по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 от 10.06.2014.

Следовательно, вследствие сокрытия ФИО4 факта заключения указанных договоров уступки прав требования, Истцу о заключении оспариваемых договоров стало известно только после получения 29.09.2015 года выписки из ЕГРП от № 50-0-1- 30/4005/2015-68.

По этой же причине на момент обращения Истца в суд у него фактически отсутствовали копии договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от 10.06.2014 и по договору участия в долевом строительстве № ЗК18-39 от 10.06.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и приговором Химкинского городского суда Московской области по делу № 1-7/2021.

Таким образом, с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права, то есть о существовании оспариваемых договоров уступки прав требования, а именно, с 29.09.2015 до даты обращения в Арбитражный суд города Москвы, а именно, до 11.01.2016 не истекло ни трехлетнего, ни годичного срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности истекал 29.09.2018, включительно, а годичный – 29.09.2016, включительно.

Как указано выше, Истец просил признать сделки недействительными на основании ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.575 ГК РФ, полагая, что они являются ничтожными, следовательно, согласно п.1 ст.181 ГК РФ к исковым требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, который, с учётом обстоятельств, установленных Приговором Химкинского городского суда Московской области по делу № 1-7/2021, исчисляется с 29.09.2015 и заканчивается 29.09.2018, включительно.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 11.01.2016, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина