Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А32-26919/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016
город Ростов-на-Дону
14 августа 2023 года
15АП-10905/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, ФИО4 по паспорту;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя собрания кредиторов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-26919/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-26919/2016-48/300-Б-2215-УТ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № А32-26919/2016-48/300-Б-2215-УТ о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований ФИО6 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-26919/2016-48/300-Б-2215-УТ о процессуальном правопреемстве прав требований ФИО6 на ФИО2 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО7 и замены кредитора с ФИО6 на правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-26919/2016 в удовлетворении заявлений о включении требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО7 и замены кредитора с ФИО6 на правопреемника ФИО2 – отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от представителя собрания кредиторов ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО9 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель собрания кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Указанным решением при банкротстве ИП ФИО7 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25 марта 2019 года применены правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-26919/2016-48/300-Б-2215-УТ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № А32-26919/2016-48/300-Б-2215-УТ о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований ФИО6 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-26919/2016-48/300- Б-2215-УТ о процессуальном правопреемстве прав требований ФИО6 на ФИО2 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО7 и замены кредитора с ФИО6 на правопреемника ФИО2.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор инвестирования в строительство № ПК/Р1- К2;3;57-58 от 03.06.2013, жилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м., № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция №1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, а должник, как Продавец, обязался передать в собственность Покупателю вышеуказанное имущество, включая долю в праве на указанный земельный участок.

Определением от 20.06.2018 требования ФИО6 включены в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО7 в отношении жилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м., № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция №1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-2;3,57-58 от 03.06.2013заключенного между должником ФИО7 и ответчиком ФИО6

Определением суда от 09.09.2021 признан недействительным договор инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-2;3,57-58 от 03.06.2013, заключённый между должником ФИО7 и ФИО6 Суд первой инстанции в определении от 09.09.2021 пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на совершение сделки ответчиком при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать ФИО6, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 определение суда от 09.09.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Иных оснований для отказа в признании сделки недействительной судами не установлено

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом согласно статьи 201.15-1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально – правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2013 года между должником ИП ФИО7 и ФИО6 заключено «соглашение (акт) о приеме и оплате выполненных работ».

Согласно указанному соглашению в соответствии с договором на выполнение строительно-ремонтных работ исполнитель выполнил строительно-ремонтные работы в ЖК «Княжье Подворье» и ЖК «Прага» на общую сумму 11 725 000 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Работы по договору на выполнение строительно-ремонтных работ исполнитель сдал, а заказчик принял. Претензий к исполнителю не имеется. В случае обнаружения недостатков выполненных исполнителем работ в процессе эксплуатации указанных объектов. Исполнитель обязуется обеспечить устранение таких недостатков.

Указанная денежная сумма выплачивается исполнителю любым способом, том числе может быть засчитана в счет оплаты по договору инвестирования (предварительный договор) по передаче прав собственности на жилые помещения №№ 6-7,8 23-27, 199-205 согласно техпаспорту данного строения.

03.06.2013 между должником ФИО7 (сторона 1) с одной стороны и ФИО6 (сторона 2) заключен Договор инвестирования в строительство (предварительный договор) №2 КП/Р1/К-2,3,57-58, о нижеследующем:

Предметом настоящего договора инвестирования в строительство (далее по тексту «Договор») является инвестирование в строительство жилого строения инв. № 12200 (далее по тексту «Дом») расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, стд «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556.

Жилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора, соответствуют следующим характеристикам:

- «жилое помещение» согласно проекту Дома расположено в «ЖК Княжье Подворье», Резиденция 1, по архитектурному плану номера «Жилого помещения» - 2, 3, 57-58.

- по плану (техпаспорту) «Дома» номера «Жилого помещения» №№ 6-7, 8, 23-27, 199-205; общая площадь «Жилого помещения» составляет: 234,5 (двести тридцать четыре целых пять десятых) кв.м, в том числе:

- общая площадь «Жилого помещения» 6-7 составляет 53,4 квадратных метров;

- общая площадь «Жилого помещения» 8 составляет 52,3 квадратных метров;

- общая площадь «Жилого помещения» 23-27 составляет 56,1 квадратных метров;

- общая площадь «Жилого помещения» 199-205 составляет 53,4 квадратных метров. Общая цена «Жилого помещения» составляет 11 725 000 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Оплата по договору произведена полностью до подписания настоящего договора путем передачи стороной 2 стороне 1 денежных средств и оформляется соответствующей распиской.

В случае нарушения «стороной 2» срока оплаты, установленного пп. 2.2 настоящего «договора», «сторона 1» после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента нарушения срока, вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий «договор», путем уведомления об этом «стороны-2» доступным способом, а также, вправе без согласия «стороны 2» продать третьим лицам «Жилое помещение и долю в праве на «земельный участок», являющиеся предметом настоящего «договора».

При этом «сторона-1» в течении 50 (пятидесяти) дней после продажи третьим лицам «жилого помещения», являющегося предметом настоящего «договора», возвращает «стороне 2» внесенные денежные средства в размере 90% (девяноста процентов), с вычетом всех расходов и убытков, понесенных Стороной 1, в результате заключения, исполнения или расторжения настоящего «Договора».

Стороны договорились, что все копии, изменения, дополнения и уступки по настоящему «договору» во исполнение настоящего «Договора» действительны в случае, если они подписаны подписью ФИО7

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из анализа, представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата ФИО6 не производилась

Дата заключения спорного договора - 03 нюня 2013 года, дата заключения соглашения (акт) о приеме и оплате выполненных работ- 31 мая 2013 года.

В соглашении, указан номер предварительного договора, который согласно датам, на тот момент не мог быть заключен. В соглашении (акте) о приеме и оплате выполненных работ от 31.05.2013 отсутствует перечень выполненных работ, услуг, а также их стоимость и объем.

Условиями договора предусмотрен только порядок оплаты наличными денежными средствами. Соглашений об изменении способа оплаты по договору Сторонами не подписывалось.

Ввиду того, что ФИО6 предоставляет в качестве подтверждения оплаты по оспариваемому договору акт о приеме и оплате выполненных работ, подписанный сторонами ранее, чем возникли обязательства по предварительному договору, но со ссылкой на него, налицо доказательство невыполнения им обязательств по оплате наличными денежными средствами вышеуказанных квартир. Соответственно, нарушены существенные условия договора.

При этом судом верно указано, что выполнение ФИО6 строительно-монтажных работ, кроме соглашения (акт) о приеме и оплате выполненных работ от 31.05.2013 ничем не подтверждено. В материалы дела не представлено ни договора на выполнение указанных работ, каких-либо смет, перечень работ также отсутствует.

Кроме того, 19 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Сочи по уголовному делу №1-55/2016 был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО7 по ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ Мошенничество (97 потерпевших, 105 эпизодов).

В период судебного следствия по уголовному делу № 1-55/2016 ФИО6 выступал свидетелем со стороны защиты обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО6 данных в судебном заседании и отраженных в приговоре в отношении ФИО7, денежных средств он не передавал. В связи с чем, Договор инвестирования в строительство (предварительный договор) №КП/Р1/К-2,3,57-58 заключенный между ФИО6 и ФИО7 - является недействительным, ввиду отсутствия оплаты до указанному договору.

Согласно Листу регистрации участников собрания кредиторов от 21 мая 2014 года, имеются сведения в отношении квартиры № 2 в Резиденции 1, ЖК «Княжье Подворье» правообладателем указана ФИО13.

Иные квартиры (жилые помещения) правообладателем которых являлся ФИО6 (согласно его показаниям данных в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО7) – отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования в строительство (предварительный договор) №КП/Р1/К-2,3,57-58, заключен с целью завладеть свободными «Жилыми помещениями» - 2, 3, 57-58 общей площадью 234,5 кв.м. расположенные в десятиэтажном строении на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, стд «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, Используя договор, с неподтвержденной оплатой должнику в размере 11 725 000 рублей включиться в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО7, исключить в последующем возможность отчуждения жилых помещений - 2, 3, 57-58 (по плану техпаспорта дома №№ 6-7, 8, 23-27, 199-205) общей площадью 234,5 кв.м., строительство которых велось в период преступной деятельности должника за денежные средства кредиторов.

Более того, при изменении требований с требования о передаче жилых помещений №№ 2. 3, 57-58 (по плану техпаспорта дома №№ 6-7, 8, 23-27, 199-205) общей площадью 234,5 кв.м на денежные требования, в последствии претендовать на получение денежной суммы в размере 11 725 000 рублей, что влечет ущерб кредиторам и уменьшение конкурсной массы. Указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того судом установлено, что действия ФИО6 и должника ФИО7 являются формой злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что договор был заключен в 2013 году, т.е. в период когда ФИО7 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел ФИО7 возник в 2010 году. Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Богуславского возбуждено 23.03.2015. Таким образом, договор был заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии того, что должник знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а ответчик, как заинтересованное лицо (так как, являлся нанятым сотрудником ФИО7 и непосредственно имел отношение к строительству, которое велось без разрешительной документации) должен был об этом знать.

В результате, используя спорный договор, в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО7 оказались включены лица, претендующие на жилые помещения 2; 3; 57-58 общей площадью 234,5 кв.м. стоимостью 11 725 000 рублей - тем самым причинив имущественный вред кредиторам.

Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что приговором от 19.09.2016 ФИО6 не признан потерпевшим, соответственно на момент вынесения приговора никаких претензий к ИП ФИО7 не имел.

Должник ФИО7 продолжал осуществлять незаконные действия в отношении кредиторов, связанные с заключением дополнительных соглашений к предварительным договорам инвестирования в строительство, вводили кредиторов в заблуждение, осуществляя замену одних жилых помещений на другие (находящиеся в домах подлежащих сносу по решениям суда Резиденция 1 и 2 ЖК «Княжье Подворье»). Что подтверждается подписями должника ФИО7 на дополнительных соглашениях от 2013-2014гг. заключенных с кредиторами. Должник ФИО7, прекратив доку6ментально, быть председателем членов правления ПЖСК «Княжье Подворье» 20 мая 2013 года фактически продолжал осуществлять деятельность, направленную на введение в заблуждение кредиторов и давать распоряжения относительно жилых помещений расположенных в ЖК «Княжье Подворье».

На основании выше изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и попытке незаконного вывода средств (жилого помещения) из конкурсной массы должника.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО6 оплату ФИО7 по договору инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-2;3,57- 58 от 03.06.2013 не осуществлял, фактически договор является безденежным, то требования ФИО6 о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО7 в сумме 3 635 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ФИО6 на правопреемника ФИО2 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7, размер и очередность требований которого учтен в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО6.

Поскольку основной договор между должником и ФИО6 является недействительным, заключен при отсутствии встречного представления обязательства, суд правомерно указал, что то отсутствующее право требования не может быть передано другому лицу, следовательно, договор уступки между ФИО6 и ФИО2 также является недействительным. Таким образом, требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве также удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу№ А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко