Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А46-22139/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22139/2024
08 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3884/2025) общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по делу № А46-22139/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее – ООО «АКД», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период июль-сентябрь 2024 года в размере 92 732 руб. 74 коп.; неустойки (пени) в размере 878 руб. 07 коп.

Определением суда от 06.12.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: поскольку ООО «АКД» является назначенной управляющей компанией, осуществляющей временное управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация напрямую предоставляет жителям коммунальные услуги, ответчик освобожден от обязанности заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и управлении таким домом; исковые требования являются неправомерными, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения (ООО «ОЭК» представило договор без подписи ООО «АКД»); в представленном истцом списке жилых помещений каждого спорного многоквартирного дома, в котором имеется ОДПУ имеется несоответствие количества помещений жилых и нежилых к данным сведениям в ЕГРН каждого спорного дома. Ответчик заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц в связи с несоответствием данных, отсутствием актуализации представленных истцом данных, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2020, ООО «АКД» имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п. Таврическое Таврического района Омской области.

Обращение ООО «ОЭК» (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением обусловлено неисполнением ООО «АКД» обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества (далее – СОИ) в период с октября по декабрь 2023 года в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в Таврическом районе Омской области по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> на общую сумму 92 732 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Наличие у ООО «АКД» статуса управляющей организации МКД подтверждается договорами управления МКД от 25.11.2019, которые заключены на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного Администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, признанного несостоявшимся, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 14.11.2019 № 2, а также договором управления МКД от 14.03.2022, который заключен на основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1616) постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 04.03.2022 № 23 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами», принятом в отношении МКД, расположенных по адресу: Таврический муниципальный район Омской области, Сосновское сельское поселение, ул. Комарова, д. 1 и д. 2.

По данным ГИС ЖКХ, размещенным в сети Интернет», спорные дома исключены с 01.07.2023 из реестра лицензий общества ООО «АКД».

Вместе с тем, для реализации мер, направленных на непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, Жилищным Кодексом Российской Федерации предусмотрены нормы, определяющие порядок исполнения управляющими организациями своих обязанностей даже после прекращения лицензии или исключения многоквартирных домов из реестра лицензий.

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг (ресурса), потребленного на СОИ.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 – 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае ООО «ОЭК» направило в адрес ООО «АКД» договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 55040372371804, который оставлен ответчиком без подписания. Факт получения данного договора ответчик не отрицает, вместе с тем указывает, что договор не подписан с его стороны.

Однако, учитывая положения абзаца 2 пункта 11 Правил № 124, данное обстоятельство не имеет правового значения. Таким образом, в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 55040372371804.

Факт потребления электрической энергии в спорных МКД ответчиком не опровергнут.

ООО «АКД» полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электрической энергии, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимися открытых конкурсов).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения  организации для управляющей управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ № 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ООО «АКД».

Доводы ответчика в указанной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

ООО «АКД», управляя МКД, обязано снимать и передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ РСО (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124), то есть, наличие и техническое состояние приборов учёта не могут быть не известны ответчику.

В рассматриваемом случае истцом объем обязательств ответчика определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в отношении МКД в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев, после наступления такого события, в соответствии с подпунктам «б» пункта 21(1) Правил № 124.

Предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, на основании индивидуальных приборов учета, а также с учетом среднемесячного объема потребления. В домах, не оборудованных ОДПУ, истцом при расчете объема ресурса применялся норматив потребления электрической энергии, утвержденный пунктом 1 приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», в отношении многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, путем умножения норматива на площадь мест общего пользования, который в установленном законом порядке недействительным не признан (решением Омского областного суда от 08.02.2023 № 3а-54/2023, 3а-738/2022 признан недействующим пункт 6.1 таблицы приложения к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области» (норматив на ОДН в отношении домов «бывших общежитий»).

Приложенные истцом к исковому заявлению расчеты содержат сведения об адресах МКД, расчетном периоде, алгоритме расчета (по нормативу или по ОДПУ), показания ОДПУ (при наличии) на начало и на конец расчетного периода, коэффициенте трансформации, площади мест общего пользования (далее – МОП), расходе электрической энергии (по ОДПУ, а также жилых и нежилых помещений), объеме потребленной электрической энергии на ОДН, тарифе и суммах начислений. Кроме того, истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении, в том числе, о номерах абонентов, номерах квартир, ФИО, характере помещений (встроенное или нет), характере подключения (через отдельный ввод или нет), площадях квартир, количестве зарегистрированных жильцов, расходе по ИПУ за расчетный период, перерасчете по ИПУ за предыдущие периоды, расходе по ИПУ, участвующем в расчете ОДН, методах расчета (по показаниям, по среднему или нулевая), начальных и конечных показаниях, принятых в расчет, дате последних показаний (при наличии), начислениях за текущий период ОДН, перерасчетах ОДН за предыдущие периоды, начислениях ОДН с учетом перерасчетов (объемы и стоимость).

При этом норматив, утвержденный Приказом РЭК Омской области № 136/38, не использовался истцом при расчете. Таким образом, основания для освобождения ООО «АКД» от обязанности управлять оспариваемыми домами после прекращения лицензии отсутствуют.

Истцом представлен необходимый и достаточный объем сведений, на основании которых определен размер обязательств ООО «АКД».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено составление энергоснабжающей организацией справок по показаниям ОДПУ, напротив, обязанность передачи соответствующих показаний возложена на управляющую организацию, которой не представлено доказательств передачи истцу иных показаний, нежели были учтены ООО «ОЭК» в расчете, либо несоответствия учтенных истцом показаний ОДПУ действительности.

Применение среднемесячного объема потребления ресурса в исковой период соответствует пункту «г» пункта 59 Правил № 354.

Помимо прочего, ООО «АКД» не опровергнуто, что использованная в расчетах истца информация по площадям мест общего пользования, соответствует сведениям, содержащимся в электронных паспортах МКД, размещенных на ГИС ЖКХ и справках государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся в системе является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Допустимых доказательств того, что площадь общего имущества в спорных МКД была изменена (уменьшена), ответчиком в материалы дела не представлено, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) таковыми не являются (статья 68 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Являясь лицом, осуществляющим управление спорными МКД, в отношениях сторон ответчик является субъектом, обладающим возможностью представления сведений о действительном размере площади ОДН.

С учетом изложенного, указание заявителя на формальное расхождение площадей, указанных в Едином государственном реестре недвижимости и учтенных истцом при расчете задолженности, в условиях, когда полученные значения очевидно не могут иметь место в действительности, может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «АКД» намерения извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо.

В отсутствие соответствующих доказательств представленные ответчиком сведения, противоречащие законам логики, правильность представленного истцом расчета не опровергают.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации города Омска в связи с несоответствием данных, отсутствием актуализации представленных истцом данных.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано выше, основанием для привлечения указанных выше организаций в настоящее дело в качестве третьих лиц ответчик обосновывает исключительно наличием противоречивых, по его мнению, данных в материалах дела и бездействием органа местного самоуправления.

Однако сами по себе сомнения в достоверности сведений истца, необходимость получения доказательств не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Указанные сведения могут быть опровергнуты как самим ответчиком, либо путем запроса соответствующих документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности проверки расчета истца.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД на ОДН, находившиеся в его управлении, в заявленном размере.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «АКД» при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по делу № А46-22139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина