Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А40-5741/2019

№ 09АП-55140/2019

Дело № А40-5741/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СитиЛайн», учредителя должника ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019

по делу № А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании ООО «РусИнжиниринг» несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО «РусИнжиниринг» конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусИнжиниринг»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НИПИСТРОЙТЭК» - ФИО4 по дов. от 09.01.2020

от к/у ООО «РусИнжиниринг» - ФИО5 по дов. от 21.11.2019

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО6 по дов. от 01.01.2020

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 11.12.2019

от ООО «СитиЛайн» - ФИО8 по дов. от 01.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СитиЛайн» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РусИнжиниринг». Признан несостоятельным (банкротом) ООО «РусИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Открыто в отношении ООО «РусИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3 (член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 321, адрес для направления корреспонденции: 143965, Московская область, г. Реутов, а/я 495).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СитиЛайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-5741/2019 отменить, производство по делу о банкротстве ООО «РусИнжиниринг» прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, по мнению апеллянта, в связи с отсутствием у должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению. Также считает, что в связи с наличием аффилированности и подконтрольности между должником, ООО «НИПИСтройТЭК» и АО «СройТрансНефтеГаз» судом незаконно утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением, учредитель должника ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-5741/2019 отменить в части введения в отношении ООО «РусИнжиниринг» конкурсного производства, ввести в отношении ООО «РусИнжиниринг» внешнее управление сроком на шесть месяцев.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что анализ финансового состояния должника является неполным и на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовали достоверные сведения о финансовом состоянии должника. Также считает, что судом оставлено без внимания возможное уменьшение требования ООО «НИПИСтройТЭК» на сумму более, чем 27 375 567,9 рублей. Вместе с тем, апеллянт указывает, что должник и заявитель по делу являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «СитиЛайн» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК», конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг», АО «СтройТрансНефтеГаз» возражали на доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

П. 1 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Временным управляющим ФИО3 составлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, направлены запросы в государственные и регистрационные органы, получены ответы.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того, как следует из финансового анализа должника, за ООО «РусИнжиниринг» зарегистрированы два транспортных средства УАЗ ПАТРИОТ (2015 года выпуска, регистрационный знак <***>) и УАЗ ПАТРИОТ (2014 года выпуска, регистрационный знак <***>). Балансовая стоимость имущества составила 151 437 руб. Оценка имущества должника не проводилась.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 138 009 767 рублей.

Временным управляющим 09.08.2019 проведено первое собрание кредиторов. По результатам собрания кредиторов в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве большинством конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Определена саморегулируемая организация Ассоциация «МСОПАУ», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Данные обстоятельства подтверждены материалам дела, в том числе, анализом финансового состояния должника.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим ООО «РусИнжиниринг», в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы ООО «СитиЛайн» о том, что в связи с отсутствием у должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не предоставлено доказательств отсутствия у должника средств на покрытие расходов для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Наличие у должника имущества, подтверждено данными анализа финансового состояния должника.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

На основании п. 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Из содержания финансового анализа следует, что у должника имеются в собственности транспортные средства, а также денежные средства на счетах.

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе в материалы дела не представлено.

Кредитором должника АО «СтройТрансНефтеГаз» перечислены в депозит суда денежные средства на финансирование судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

На момент вынесения оспариваемого решения, денежные средств с депозита суда не были израсходованы.

Таким образом, довод заявителя о недостаточности денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве не обоснован.

Довод о наличии аффилированности и подконтрольности между должником, ООО «НИПИСтройТЭК» и АО «СройТрансНефтеГаз», в связи с чем судом незаконно утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие должника в уставном капитале ООО «НИПИСтройТЭК» не может являться ограничением для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При таких обстоятельствах доводы должника о том, что лицо, признанное банкротом, не вправе подавать заявлений о признании другого лица банкротом, являются ошибочными и прямо противоречат п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

ООО «НИПИСтройТЭК» является кредитором должника, нарушений при проведении первого собрания кредиторов должника выявлено не было.

С учетом вышеизложенного доводы Апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «НИПИСтройТЭК» права инициировать банкротство должника и предлагать кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения первым собранием кредиторов не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что у суда отсутствовали основания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку он состоит в одной СРО с конкурсным управляющим заявителя, сама кандидатура должна была определяться арбитражным судом.

В обоснование соответствующих доводов заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника может использовать свое знакомство с ФИО3 в противоправных целях.

Доводы заявителя о наличии оснований для сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего, являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Какая-либо подконтрольность должника со стороны ООО «НИПИСтройТЭК» также не доказана.

Сам по себе факт того, что должник имеет значительный денежный долг перед ООО «НИПИСтройТэк» может лишь дополнительно свидетельствовать о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, но никак не о наличии подконтрольности.

В свою очередь отсутствие какой-либо аффилированности между АО «СтройТранснефтеГаз» и ООО «НИПИСтройТЭК» уже неоднократно устанавливалось арбитражными судами.

Таким образом, утверждения Заявителя о наличии некой взаимосвязанности между ООО «НИПИСтройТэк» и должником с одной стороны и АО «СтройТранснефтеГаз» - с другой опровергаются судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которыми уже исследовался соответствующий вопрос, и при вынесении которых арбитражными судами ему дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлены какие-либо доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

С учетом положений п. 2 ст. 17 Закона о СРО, п. 2.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации «МСОПАУ», утвержденных решением Совета Ассоциации МСОПАУ от 15.12.2016, п. 4.1 Устава Ассоциации «МСОПАУ» в редакции, утв. Протоколом Общего собрания членов Ассоциации от 14.04.2016, Ассоциация «МСОПАУ» представляет собой саморегулируемое некоммерческое объединение независимых арбитражных управляющих.

В связи с этим само по себе членство конкурного управляющего в Ассоциация «МСОПАУ», членом которой также является конкурсный управляющий ООО «НИПИСтройТЭК», не свидетельствует о «знакомстве» арбитражных управляющих и тем более о возможности оказания ими влияния друг на друга, в связи с чем данное обстоятельство не могло служить препятствием к утверждению кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы о недопустимости утверждения предложенной собранием кредиторов должника кандидатуры конкурсного управляющего несостоятельны и противоречат положениям ст. 53 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что анализ финансового состояния должника является неполным и на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовали достоверные сведения о финансовом состоянии должника, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку финансовый анализ составлен при соблюдении правил, предусмотренных действующим законодательством, выводы временного управляющего о неплатежеспособности должника обоснованы и непротиворечивы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

На основании п. 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Из содержания раздела 1 Финансового анализа, а также исходя из пояснений, которые были даны временным управляющим при проведении первого собрания кредиторов должника следует, что при составлении Финансового анализа временным управляющим использовались все сведения/документы, удовлетворяющие признакам п. 5 Правил проведения финансового анализа, предоставленные временному управляющему государственными органами, а также полученные на основании направленных временным управляющим запросов.

Доказательств наличия иных сведений/документов, которые были предоставлены временному управляющему, но не были им использованы при проведении финансового анализа или сведений/документов, опровергающих выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта, что судом оставлено без внимания возможное уменьшение требования ООО «НИПИСтройТЭК» на сумму более, чем 27 375 567,9 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Требования ООО «НИПИСтройТЭК» основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-240735/2015, оставленных без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-240735/2015, которыми в полном объеме подтверждается состав и размер требований заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве рассматриваемые судебные акты обязательны для арбитражного суда и установленные в них обстоятельства не подлежат переоценке в рамках нового судебного разбирательства.

Обратное нарушало бы установленный ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов и позволяло бы осуществлять их пересмотр в обход установленного процессуальным законодательством порядка (гл. гл. 34-37 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-240735/2015 во внепроцессуальном порядке, не предусмотренном действующим законодательством, что противоречит принципу обязательности судебных актов и нарушает положения ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 223 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СитиЛайн», учредителя должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО9