Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-12623/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12623/2022
3 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 сроком на 1 год (диплом ИВС 0353500);

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 0965874);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу № А43-12623/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и об установлении новой даты окончания его действия,

У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ ГУКС г.Нижнего Новгорода, Учреждение):

- о признании недействительным решения МКУ ГУКС г.Нижнего Новгорода от 20.04.2022 № 1-14-1261 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0132300007520000554 от 22.09.2020;

- об установлении даты окончания действия муниципального контракта № 0132300007520000554 от 22.09.2020 - 30.09.2022.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у МКУ ГУКС г.Нижнего Новгорода права на односторонний отказ от договора при том, что факта недобросовестности в действиях ООО «Монолит» при исполнении договора не имелось.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу № А43-12623/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» о признании недействительным решения от 20.04.2022 № 1-14-1261 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0132300007520000554 от 22.09.2020 и об установлении даты окончания действия муниципального контракта № 0132300007520000554 от 22.09.2020 - 30.09.2022, отказано.

ООО «Монолит», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, положенных им в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец не согласен.

Заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что проектная документация передавалась им несвоевременно, однако утаил, что последний пакет проектной документации передан лишь 01.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с отзывом ответчика.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления того, является ли разрешение на строительство надлежащим, для производства работ.

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и также отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд второй инстанции исходит из того, что проведение судебной экспертизы по вопросу того, является ли разрешение на строительство надлежащим, для производства работ, не направлено на разрешение спора по существу. В силу чего основания для назначения судебной экспертизы в суде второй инстанции отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве от 21.09.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 МКУ ГУКС г. Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО «Монолит» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 0132300007520000554 на выполнение работ по строительству объекта «Здание дошкольной образовательной организации» (№ 38 по генплану). В силу пункта 1.3 контракта работы подлежали выполнению в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), проектной документацией, рабочей документацией.

Место выполнения работ - г. Нижний Новгород, Советский район, вблизи д. Кузнечиха, участок № 1.

Срок выполнения работ, согласно пункту 8.1 контракта - 12 месяцев с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 19.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному контракту от 28.09.2021, согласно которому пункт 1.2 контракта изложен в новой редакции. Кроме того изменена цена контракта и Приложения № 2 и 3 изложены в новой редакции.

Письмом от 20.04.2022 ООО «Монолит» уведомило Учреждение о том, что для генподрядчика возникли препятствия в исполнении обязательств по договору, устранение которых зависит от заказчика, в связи с тем, что последний:

- не передал обществу проектную документацию на возводимый объект;

- сообщил генподрядчику, что строительство спорного объекта должно производиться по вновь разрабатываемой проектной документации, а не по размещенной на конкурсе. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Монолит» не могло приступить к началу строительства здания.

Однако ссылаясь на истечение срока выполнения работ по контракту 22.09.2021 и невыполнение ООО «Монолит» своих обязательств по контракту МКУ ГУКС г.Нижнего Новгорода направило ООО «Монолит» решение № 1-14-1261 от 20.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0132300007520000554 от 22.09.2020.

Истец, полагая, что его вина в нарушении срока выполнения работ, установленного контрактом, отсутствует; действие договора при внесении изменений в его существенные условия пролонгируется на тот же срок, что был установлен изначальным договором, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит», арбитражный суд исходил из положений пункта 19.2 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по строительству объекта – здания дошкольной образовательной организации заключен в соответствии с Федеральныи законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям контракта срок исполнения ООО «Монолит» (подрядчиком) своих обязательств согласован сторонами - в течение 12 месяцев с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020, 25.09.2020, 20.10.2020, 14.01.2021 ответчик передал истцу проектно-сметную и рабочую документацию на строительство объекта «Здание дошкольной общеобразовательной организации», что подтверждается соответствующими письмами МКУ ГУКС г.Нижнего Новгорода и накладными (л.д.117-138, т.1).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни на дату окончания срока выполнения работ, ни на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не выполнен и не передан заказчику результат работ по строительству здания дошкольной образовательной организации. При таких обстоятельствах как в соответствии со статьей 715, так и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации МКУ ГУКС г.Нижнего Новгорода вправе было отказаться от исполнения контракта.

Ссылка ООО «Монолит» на то, что Учреждение не выполнило обязанность по своевременному предоставлению генподрядчику необходимой предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации проектной документации опровергается материалами дела (соответствующими письмами МКУ ГУКС г.Нижнего Новгорода и накладными). Доказательств нарушения сроков передачи проектной документации истец в материалы дела не представил.

Несмотря на то, что в проектную документацию были внесены изменения, данные изменения не препятствовали выполнению основных работ на объекте и не могли влиять на сроки их выполнения. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19.2 контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, установления нового срока окончания действия муниципального контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу № А43-12623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Н.А. Назарова