Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А14-8350/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-8350/2017
город Воронеж
12» января 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-8350/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по иску областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7145 руб. в счёт возмещения ущерба на основании акта №170 от 04.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет автодорог Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Черноземье» (далее – ООО «Авто-Черноземье», ответчик) о взыскании 7 145 руб. в счёт возмещения ущерба на основании акта №170 от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 (резолютивная часть) исковое заявление ОКУ «Комитет автодорог Курской области» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОКУ «Комитет автодорог Курской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что претензионный порядок им соблюден, претензия направлена по установленному адресу, исковое заявление подано по истечении 30 календарных дней с даты направления претензии.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании положений статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а так же Устава, областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее - Учреждение) наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области (далее - автомобильные дороги Курской области), и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств.

Согласно положениям приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», полномочия распределены следующим образом:

«...2. При весовом и габаритном контроле:

2.2. на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения:

2.2.2. Госавтоинспекцией:

2.2.2.1. в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения:

2.2.2.1.1. остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля...».

«...2.2.2.1.2. взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог;

2.2.2.1.3. сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

2.2.2.1.4. проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения;

2.2.2.1.5. в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, 04.06.2014 на передвижном пункте весового контроля /ПВК 1/, установленном на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск»-Кшенский-гр. Липецкая обл. 31км на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления (Решение комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876), выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок транспортного средства МАЗ 5516А8-338 государственный регистрационный номер т66Зсу 36, прицеп МА385102-010 государственный регистрационный номер ас2146 36, принадлежащих ООО «Авто-Черноземье» на праве собственности.

На основании Соглашения о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области от 10.04.2014, инспектором ДПС ФИО1 была произведена остановка вышеуказанного транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками отдела безопасности дорожного движения Учреждения.

В ходе взвешивания применялись весы автомобильные ВА-20П № 13-37062, которые прошли сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, и имеют соответствующий паспорт «ВА-П», а так же проходят регулярную поверку Курским ЦСМ. Взвешивание проводилось в соответствии с Руководством по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П.

Сотрудником ОКУ «Комитет автодорог Курской области» был составлен Акт контрольного взвешивания №1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04.06.2014.

В Акте зафиксировано, что расстояние между осями составило: между 1 и 2 осью - 4,60 м, между 2 и 3 осью - 1,40 м, между 3 и 4 осью - 5,15 м, между 4 и 5 осью - 3,15 м, между 5 и 6 осью - 1,37 м. Точечный маршрут движения транспортного средства рассчитывается со слов водителя с помощью интернет-сайтов Google карты или Яндекс карты.

В соответствии с Постановлением Правительства «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», осевые нагрузки установлены для автомобильных дорог федерального значения -11,5 тс, для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения - 10 тс.

Согласно данным Акта правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую (допустимая - 8,02 т, фактическая - 12,17 т), третью (допустимая - 8,02 т, фактическая - 12,21 т), четвертую (допустимая - 8,02 т, фактическая - 9,69 т), пятую (допустимая - 8,02 т, фактическая - 10,05 т) оси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

По пункту 6 Правил размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по указанной в Правилах формуле.

В расчетном листе разового сбора № 4 от 30.04.2014 просчитана сумма размера вреда по всем осям, что составляет 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Правительства РФ установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с данным Актом на собственника транспортного средства ООО «Авто-Черноземье» была возложена обязанность возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге Курской области, который составил 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

В адрес ООО «Авто-Черноземье» была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного региональной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов от 12.08.2014 № 02/01-1130. Претензия ответчиком не получена.

По состоянию на 26.05.2017 ущерб, причиненный транспортным средством МАЗ 5516А8-338 государственный регистрационный номер т66Зсу 36, прицеп МА385102-010 государственный регистрационный номер ас2146 36, принадлежащие ООО «Авто-Черноземье» на праве собственности, автомобильной дороге общего пользования регионального значения Курской области не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действовавшей на момент обращения истца с рассматриваемым иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ дел.

Заявленный истцом иск возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в арбитражный суд была представлена претензия №02/01-1130 от 12.08.2014, направленная ООО «Авто-Черноземье» по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства 36 ХС 234048: 394043, <...>.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ООО «Авто-Черноземье» по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства 36 ХС 234048, не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Авто-Черноземье»,

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, усматривается, что ответчик находится по адресу: 394036, <...>.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие фактическое направление претензии в адрес ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, или ее вручение уполномоченному представителю ответчика (почтовые квитанции, опись вложения, подпись уполномоченного представителя и входящий штамп или печать ответчика, доверенность и другие).

Поскольку в рассматриваемом случае претензия истцом направлена по адресу, не соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно счел не соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Соответствующие доводы ответчика подтверждены материалами дела.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором».

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12.07.2017.

Обращение истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением согласно оттиску почтового штемпеля имело место 02.06.2017.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, суд области правомерно оставил исковое заявление ООО «Авто-Черноземье» без рассмотрения.

Положений о том, что нормы Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон не содержит.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А14-8350/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-8350/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова