Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-4470/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4050/2021

Дело № А41-4470/16
15 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/204?н/77-2020-1-236,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу №А41-4470/16, по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Сабидом-инвест" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ФИО4 о передаче жилого помещения - секции № 38-5-2 (114,2 кв.м., 3 этажа) в доме блокированной застройки № 38 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр-н "Белый город", на участке с кадастровым номером 50:09:00704166:858 - в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сабидом-инвест" о передаче жилых помещений (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4, 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года требование ФИО4 о передаче жилого помещения - секция № 38-5-2, общей площадью 114,2 кв.м., дом блокированной застройки № 38, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр. «Белый город» стоимостью 3 929 155 рублей с неисполненными обязательствами в размере 797 000 рублей, было включено в реестр требований ООО «Сабидом-инвест» о передаче жилых помещений (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления факта неисполненного обязательства в размере 797 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-76277/19 ФИО4 была признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года требования ФИО2 в размере 5 885 239, 54 рубля были включены в реестр требований ФИО4, 24 сентября 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило требование внешнего управляющего ООО «Сибидом-инвест» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 797 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт наличия задолженности ФИО4 перед ООО «Сибидом-инвест» влияет на размер требований кредиторов и в конечном счете влияет на размер удовлетворения, полученного каждым конкурсным кредитором при реализации конкурсной массы, установление факта наличия такой задолженности затрагивает права ФИО2 как конкурсного кредитора ФИО4

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления факта наличия неисполненного обязательства ФИО4 перед ООО "Сабидом-инвест" в размере 797 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.13 между ООО "Сабидом-инвест" (Продавец) и ФИО4, (Покупатель) был заключен предварительный договор № 06-09-13/S 38-5-2 купли-продажи Объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка), предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи (Основной договор) Объектов недвижимого имущества:

- жилое помещение с условным номером S 38-5-2, количество этажей - 3, расчетная площадь жилого помещения - 114,2 кв.м., общая площадь жилого помещения. не включающая в себя площадь балконов, лоджий, террас и иных неотапливаемых помещений - 111,7 кв.м.,

- придомовой земельный участок ориентировочной площадью 62,5 кв.м. (л.д. 2?15).

Согласно пункту 2.5. предварительного договора основной договор заключается сторонами в срок до 31.12.15 в установленном порядке.

В пункте 5.1. предварительного договора закреплено, что согласованная сторонами стоимость приобретаемых Покупателем Объектов недвижимости, являющихся предметом Основного договора, устанавливается в размере 4 726 155 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Покупатель перечисляет денежные средства в размере 4 726 155 рублей на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- в срок не позднее 12.09.13 Покупатель перечисляет 2 294 250 рублей,

- в срок не позднее 12.12.13 Покупатель перечисляет 2 291 905 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО4 перечислила ООО "Сабидом-инвест" денежные средства в сумме 3 929 155 рублей (л.д. 28).

30.01.15 между ООО "Сабидом-инвест" (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона?2) было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого Сторона-1 обязалась возвратить Стороне-2 ранее оплаченный обеспечительный платеж - гарантийную сумму в размер 4 726 155 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения (л.д. 16).

30.01.15 между ООО "Сабидом-инвест" (Застройщик) и ФИО4, (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № S 38-5-2, по условиям которого Застройщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, своими силами или с привлечением других лиц, построить секцию в доме блокированной застройки Участнику по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр-н «Белый город», именуемого в дальнейшем «Объект» (л.д. 18-27).

Согласно пункту 1.2. договора Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1499, общей площадью 540 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки.

В пункте 1.3. договора закреплено, что под Объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается секция в доме блокированной застройки № 38 (согласно нумерации схемы планировочной организации Земельного участка), Секция № 5, количество этажей - 3, общая площадь с учетом балконов, террас и лоджии 108,08 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору- в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.16 (п. 1.4. договора от 30.01.15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 4 586 155 рублей.

30.01.15 между ООО "Сабидом-инвест" (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона?2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого с даты подписания соглашения прекращаются:

- денежное обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по соглашению о расторжении от 30.01.15 предварительного договора № 06-09-13/S 38-5-2 купли-продажи Объектов недвижимого имущества (Жилого помещения и Придомового земельного участка) от 06.09.13, по возврату Стороне-2 суммы в размере 4 726 155 рублей,

- денежное обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по договору долевого участия в долевом строительстве жилого помещения № S 38-5-2 от 30.01.15, по оплате денежной суммы в размере 4 586 155 рублей, НДС не облагается, и по предварительному договору купли - продажи земельного участка № S 38-5-2 от 30.01.15 по оплате денежной суммы в размере 140 000 рублей (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в отношении ООО "Сабидом-инвест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сабидом-инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4, указала, что ООО "Сабидом-инвест" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из объема доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения в отношении ООО "Сабидом-инвест") арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений в числе прочего включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Как указывалось выше, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № S 38-5-2 от 30.01.15 и предварительному договору купли-продажи земельного участка № S 38-5-2 от 30.01.15 ФИО4 обязалась уплатить ООО "Сабидом-инвест" 4 726 155 рублей (4 586 155 + 140 000).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО4 перечислила ООО "Сабидом-инвест" денежные средства в сумме 3 929 155 рублей (л.д. 28).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неисполненных ФИО4 обязательств перед ООО "Сабидом?инвест" составляет 797 000 рублей.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по настоящему делу ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений со ссылкой на то, что обнаруженная в выписке со счета ООО "Сабидом-инвест" операция от 13.09.13 об оплате ФИО6 800 000 рублей по предварительному договору является новым доказательством.

Поскольку допустимых доказательств перечисления ФИО4 денежных средств в сумме 797 000 рублей должнику представлено не было, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом определении на то, что требование ФИО4 о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований ООО "Сабидом-инвест" с учетом неисполненных обязательств в размере указанной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности ФИО4 перед ООО "Сабидом-инвест" влияет на размер реестра требований кредиторов ФИО4, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу № А41-76277/19 ООО "Сабидом-инвест" в лице внешнего управляющего было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 797 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, обязательство ФИО4 по оплате задолженности по договору долевого участия в сумме 797 000 рублей наступит только в случае передачи ей жилого помещения, в иных случаях указание на отсутствие оплаты по договору долевого участия в данной сумме прав кредиторов ФИО4 не затрагивает.

Следует отметить, что в случае предъявления к ФИО4 требования об оплате суммы задолженности указанное лицо не лишено права представить доказательства оплаты, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу № А41-4470/16 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин