Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А50-31049/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2390/2023-ГК
г. Пермь
21 марта 2023 года
Дело № А50-31049/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-31049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – истец, ООО «Гарант-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 104 401 руб. 01 коп. задолженности, в том числе:

- договор теплоснабжения от 10.10.2017 № 76-17-УПР - 15 610,37 руб.;

- договор на отопление от 29.12.2017 №130/3-18 - 26 307,56 руб.;

- договор теплоснабжения от 10.10.2017 № 75-17-УПР - 8 462,46 руб.;

- договор теплоснабжения от 12.09.2018 №260/2 - 2 полуг. - 3 797,15 руб.;

- договор теплоснабжения от 29.12.2017 № 130/4-18-7 - 319,61 руб.;

-договор теплоснабжения от 10.10.2017 № 77-17-УПР - 11 190,17 руб.;

- договор на отопление от 29.12.2017 № 130А/1-18 - 5 323,96 руб.;

- договор на отопление от 29.12.2017 № 130/2-18 - 26 389,73 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» в рамках дела N А50-21469/2017 о признании общества «Гарант-М» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что конкурсным управляющим не были переданы документы, истец не мог знать о судебных заседаниях 25.10.2022, 12.12.2022, 30.01.2023 и не мог обеспечить явку представителя и представить возражения на отзыв ответчика от 24.10.2022 по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО «Гарант-М» подано конкурсным управляющим ФИО4, принято судом к производству определением от 13.01.2022.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания на стадии судебного разбирательства 25.10.2022, 12.12.2022, 30.01.2023, о которых был извещен надлежащим образом в порядке п. 6 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При этом ответчиком 24.10.2022 представлен отзыв на уточненные исковые требования от 21102022, определениями от 25.10.2022, от 12.12.2022, от 30.01.2023 в связи с неявкой истца в судебное заседание и не представление истцом пояснений по отзыву ответчика судебные заседания откладывались, суд обязывал истца обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить возражения на отзыв ответчика (вх. от 24.10.2022).

В определении об отложении судебного заседания от 12.12.2022 суд указал, что в случае неявки истца в судебное заседание, а также в случае отсутствия возражений на отзыв конкурсного управляющего иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний, три раза, в том числе, по неоднократному вызову суда, не явился в судебные заседания, ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представил, ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие истец не направил, пояснения на отзыв ответчика не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания на стадии судебного разбирательства 25.10.2022, 12.12.2022, 30.01.2023, о которых был извещен надлежащим образом в порядке п. 6 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истца о том, что о судебных заседаниях по настоящему делу обществу «Гарант-М» не было известно, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 прекращено производство по делу N А50-21469/2017 о признании общества «Гарант-М» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим, которому направлялись определения об отложении судебных заседаний, не были переданы документы обществу «Гарант-М», подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с момента принятия иска по настоящему делу к производству, все определения направлялись судом в адрес конкурсного управляющего, а также самому обществу «Гарант-М» по адресу, содержащемся в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации истца и указанному самим истцом в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления возвращены в адрес суда первой инстанции по истечении срока хранения в связи с неполучением их обществом «Гарант-М».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, общество «Гарант-М» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Относительно доводов истца, приведенных в судебном заседании апелляционного суда, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре истца после прекращения дела о банкротстве истца, о позднем обращении за оказанием юридической помощи суд апелляционной инстанции отмечает, что в ЕГРЮЛ сведения о директоре внесены 25.11.2022, последнее судебное заседание состоялось 30.01.2023, информация о движении настоящего дела размещена в Картотеке арбитражных дел в общем доступе, в связи с чем у директора истца имелось достаточно времени для получения информации о деле и принятии мер по участию в рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, а также последствия неисполнения требований суда по представлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несет эта сторона.

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном процессе, повторную его неявку в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также требований ответчика о рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-31049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова