Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-93388/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-93388/17
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-93388/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-717)

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (121170, <...>, СТР.1, ОГРН:1027739058467, ИНН: <***>, Дата регистрации 12.08.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

(107014,<...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.06.2009)

о взыскании 7 571 434 руб. задолженности по договору подряда №вТК-258/15-1812 от 29.10.2015г

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 02.02.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 384 244, 12 руб. по договору № ВТК-258/15-1812 от 29.10.2015 г., неустойки в размере 187 190, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» в пользу ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» задолженность в размере 4 225 940, 67 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенного требования, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.10.2015г. между ОАО «Союз-Телефонстрой» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение земляных и иных работ № ВТК- 258/15-1812, по условиям которого исполнитель обязался в срок, установленный настоящим договором, на основании технического решения выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять работы и оплатить по согласованной цене.

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014 г. № 821030-14, заключенного между ответчиком и Минобороны РФ (далее - государственный заказчик).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению земляных и иных работ (далее - работы) на основании технического решения (далее TP), перечень которых предусмотрен техническим заданием (приложение № 1 к договору) на двух объектах, принадлежащих государственному заказчику (далее - объекты) - Ц14_3028 и Ц14_3035, находящихся в г. Севастополь.

Срок выполнения работ на объектах определен в календарном плане (приложение №3 к договору) и установлен с 29.10.2015г. по 03.11.2015г. (5 дней).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость, по согласованной цене.

Цена договора определяется на основании расчета стоимости работ по каждому объекту (приложение № 3 к договору) и составляет: Ц14_3028 г. Севастополь на сумму 4 225 940,67 руб.; Ц14_3035 г. Севастополь на сумму 1 404 756, 13 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость Работ, подлежащих оплате, не должна превышать сумму 5 630 696, 80 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора по результатам выполнения работ исполнитель оформляет следующий комплект документов: акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат; отчет об использовании материалов по формам, согласно приложению № 4 к договору.

Датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме согласно приложению № 4 к договору.

13.12.2016г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом № 258-01/20496.

Истец обосновывает просрочку выполнения обязательств по договору нарушением заказчиком сроков исполнения встречных обязательств по Договору, полагая, что имела место просрочка кредитора, ссылаясь на статью 406 ГК РФ.

В обоснование позиции истец приводит следующие доводы: изначальное подписание договора с протоколом разногласий со стороны истца; несвоевременная передача ответчиком TP; нарушение обязательств по передаче давальческих материалов; обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 225 940, 67 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017. по делу № А40-93388/17в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.