Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-93388/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-93388/17
г. Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-93388/17 по иску ОАО "Союз-Телефонстрой" к АО "Воентелеком" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Союз-Телефонстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Воентелеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 384 244 руб. 12 коп., неустойки в размере 187 190 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Воентелеком» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» взыскана задолженность в размере 4 225 940 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение земляных и иных работ № ВТК-258/15-1812 от 29.10.2015, по условиям которого исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим договором, на основании технического решения выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене.

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014 № 821030-14, заключенного между ответчиком и Минобороны РФ (далее - государственный заказчик).

Срок выполнения работ на объектах определен в календарном плане -(приложение №3 к договору) и установлен с 29.10.2015 по 03.11.2015.

Цена договора определяется на основании расчета стоимости работ по каждому объекту (приложение № 3 к договору) и составляет: Ц14_3028 г. Севастополь на сумму 4 225 940 руб. 67 коп.; Ц14_3035 г. Севастополь на сумму 1 404 756 руб. 13 коп.

Пунктом 3.1. договора определено, что общая стоимость Работ, подлежащих оплате, не должна превышать сумму 5 630 696 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 договора по результатам выполнения работ исполнитель оформляет следующий комплект документов: Акт о приемке выполненных работ; Справку о стоимости выполненных работ и затрат; Отчет об использовании материалов по формам, предусмотренным договором.

Согласно п. 5.1.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В течение 30 рабочих дней после завершения работ по договору исполнитель обязуется предоставить заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2008 № 118.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, при этом нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика. С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 384 244 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 187 190 руб. 59 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по оплате работ в рамках исполнения условий спорного договора исключена в связи с тем, что работы не были сданы ответчику, в период действия договора документы в соответствии с п. 5.1.1, 2.1.5 договора ответчиком не представлены.

Руководствуясь п. 11.2 договора 13.12.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2016 (письмо № 258-01/20496).

В письме от 13.01.2017 истец подтвердил факт получения уведомления о расторжении договора. При этом акты сдачи-приемки направлены истцом после расторжения договора.

С учетом положений п.п. 4.4, 4.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы предоставляются исполнителю на основании его заявки, в связи с чем отклонил доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по своевременному представлению материалов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение п. 4.7 договора по завершении работ не представлен ответчику отчет об использовании материалов.

Из материалов дела также следует, что, с учетом положений п.п. 9.1, 9.2 договора, обязательство по своевременному уведомлению заказчика о невозможности исполнения обязательства по причине чрезвычайной ситуации не исполнено надлежащим образом.

При этом суд учел, что АО «Воентелеком» в 2017 году обращалось в Военное следственное управление по Черноморскому флоту, военный комиссариат республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации, войсковую часть 40136, войсковую часть 63876 за разъяснением режима работы в чрезвычайной ситуации. Согласно ответным письмам от 20.12.2017 № 1/6977, от 14.11.2017 № 2808, от 22.11.2017 № 2101, от 29.12.2017 № 5375 электропитание войсковых частей в г. Севастополь в период чрезвычайных ситуаций осуществляется от резервных источников питания (дизель - генераторов).

Довод истца о том, что письмом от 18.12.2015 работы были им приостановлены, является необоснованным, поскольку указанным письмом истец просил ответчика рассмотреть вопрос о переносе сроков окончания работ, однако со ссылкой на ст. 716 ГК РФ работы не приостанавливал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод истца о нарушении условий договора в связи с наступлением чрезвычайной ситуации в месте нахождения объектов по условиям договора также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-93388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина