Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-232095/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46711/2017


г. Москва Дело № А40-232095/16


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК «ЭКИП» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства по делу №А40-232095/16 (43-2140)

по исковому заявлению ООО СК «Экип»

к ПАО «САК «Энергогарант»

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Экип» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 42 234 руб. 91 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015г. произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак <***> который на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису № 140000-807-000478.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ССС №0323344440.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 71 636 руб. 22 коп.

Согласно представленному Экспертному заключению, составленному в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 314 руб. 41 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО СК «ЭКИП» сумму страхового возмещения в размере 46 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а так же ст. 7 ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 11 414 руб. 41 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 30 820 руб. 50 коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 30 820 руб. 50 коп. не усматривается по следующим основаниям.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда ».

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование истца о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации является главным требованием в данном иске. Истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба. Право требования перешло к нему в порядке суброгации. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 ГК РФ (в частности статьями 382, 384, 385, 386, 387) и ст. 965 ГК РФ. Какие-либо дополнительные требования, в соответствии со статьями 384, 387, 965 ГК РФ, истцу не передавались и, как следует из ст.965 ГК РФ, не могли передаваться, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвёл выплату несвоевременно). Ответственность в отношении каких-либо иных лиц указанной нормой права не установлена и указанная норма права не может расширительно толковаться.

Суд правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 820 руб. 50 коп. является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-223641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.