Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А50-10605/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17382/2017-ГК
г. Пермь
23 января 2018 года
Дело № А50-10605/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Астралит»: Ческис А.А., доверенность от 04.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Астралит» о включении требования в размере 2 660 664 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2017 заявление Хомяковой Е.А. после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края и назначено к рассмотрению на 07.06.2017.

05.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края обществом с ограниченной ответственностью «Астралит» (далее – общество «Астралит», кредитор) нарочно подано заявление о включении требования в сумме 2 660 664 руб. 93 коп., в том числе 2 536 096 руб. основного долга, 82 476 руб. 61 коп. неустойки, 42 092 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов, которое в силу ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.08.2017 заявление общества «Астралит» принято к производству, кредитор уведомлен о том, что в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства, заявление общества «Астралит» о вступлении в дело будет квалифицировано судом как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Определением от 22.09.2017 заявление общества «Астралит», как требование кредитора, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Астралит» в размере 2 618 572 руб. 61 коп., в том числе 2 536 096 руб. основного долга, 82 476 руб. 61 коп. неустойки. Производство по заявлению в остальной части прекращено в связи с текущим характером заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении спора судом не дана оценка ее доводам о том, что арбитражным судом по делу №А50-25824/2016 не оценены все документы и доводы представителя общества «Инвест-Групп», свидетельствующие об отсутствии задолженности последнего перед кредитором, которые имели существенное значение для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 17.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, против позиции конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу №А50-25824/2016, которым с должника в пользу общества «Астралит» взыскана задолженность в размере 2 660 664 руб. 93 коп., в том числе 2 536 096 руб. основного долга, 82 476 руб. 61 коп. неустойки и 42 092 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.10 ст.16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование общества «Астралит» в размере 2 618 572 руб., в том числе 2 536 096 руб. основного долга и 82 476 руб. 61 коп. неустойки, правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования кредитора о включении в реестр суммы госпошлины в размере 42 092 руб. 32 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Абзацем 2 п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу №А50-25824/2016 вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.05.2017).

С учетом этого, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине в сумме 42 092 руб. 32 коп., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, производство по требованию в соответствующей части судом прекращено правомерно.

Доводы конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что арбитражным судом по делу №А50-25824/2016 не оценены все документы и доводы представителя общества «Инвест-Групп», свидетельствующие об отсутствии задолженности последнего перед кредитором, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как указано выше, поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений ст.16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п.10 ст.16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований (за исключением вопроса о порядке исполнения судебного акта, т.е. об очередности требований) не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апеллянтом не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, по делу №А50-25824/2016 в связи с восстановлением должнику срока на подачу апелляционной жалобы возбуждено апелляционное производство и рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2018.

В случае отмены решения суда первой инстанции от 25.05.2017 заинтересованные лица будут вправе обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве о пересмотре определения суда от 03.11.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


В.Ю. Дюкин



С.И. Мармазова