Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-21085/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21085/2023
г. Самара
17 декабря 2024 года
11АП-15771/2024

11АП-16024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" - ФИО1, доверенность от 15.12.2023, удостоверение адвоката,

от товарищества собственников недвижимости "Тухачевского-84", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года по делу № А55-21085/2023

по иску товарищества собственников недвижимости "Тухачевского-84" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передачи документов,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция, Межрайонная ИФНС №24 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тухачевского-84" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Комфорт" (далее – ответчик 1) о передаче документов на многоквартирный дом №84 по ул. Тухачевского в г. Самара в связи с изменением способа управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промбезопасность", Государственная жилищная инспекция, Межрайонная ИФНС №24 по Самарской области.

Определением от 21.05.2024 по ходатайству истца суд привлек участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее – ответчик 2).

Решением от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Мегаполис Комфорт" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, передать (а в случае отсутствия - восстановить и передать) ТСН "Тухачевского-84" следующие документы на многоквартирный дом по адресу: ул.Тухачевского-84:

1. Документы по вентканалам. Секция № 18.1, 18.2, 18.3, 18.4:

акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользуещего оборудования и бытовых печей № 00006 от 09.06.2021. Секция № 18.1 (оригинал);

акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользуещего оборудования и бытовых печей № 00007 от 09.06.2021. Секция № 18.2 (оригинал);

акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользуещего оборудования и бытовых печей № 00008 от 09.06.2021. Секция № 18.3 (оригинал);

акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользуещего оборудования и бытовых печей № 00009 от 09.06.2021. Секция № 18.4 (оригинал);

лицензия № 3-Б/02028 от 1.10.2013 (копия).

2. Паспорта лифтов, акты технического освидетельствования лифтов и протоколы проверок, испытаний и измерений (оригиналы):

секция № 18.4: 1) паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер №113540. Акт № 07-В-113540 технического освидетельствования лифта от 07.07.2021. Протокол № 07-В 113540/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07.07.2021. Сопроводительная информация к лифту на диске;

2) паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер № 113541. Акт № 07-В-113541 технического освидетельствования лифта от 07.07.2021. Протокол № 07-В 113541/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07.07.2021. Сопроводительная информация к лифту на диске.

Секция 18.3: 1) паспорт лифта грузоподъемностью 400 кг., заводской номер № 103743. Акт № 07-В-103743 технического освидетельствования лифта от 07.07.2021. Протокол № 07-В 103743/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07.07.2021. Сопроводительная информация к лифту на диске;

3) паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер № 113539. Акт № 07-В-113549 технического освидетельствования лифта от 07.07.2021. Протокол № 07-В 113549/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07.07.2021. Сопроводительная информация к лифту на диске.

Секция 18.2: 1) паспорт лифта грузоподъемностью 400 кг., заводской номер № 103739. Акт № 07-В-13739 технического освидетельствования лифта от 07.07.2021. Протокол № 07-В 103739/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07.07.2021. Сопроводительная информация к лифту на диске;

2) паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер № 113538. Акт № 07-В-113538 технического освидетельствования лифта от 07.07.2021. Протокол № 07-В 113538/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07.07.2021. Сопроводительная информация к лифту на диске;

Секция 18.1: 1) паспорт лифта грузоподъемностью 400 кг., заводской номер № 103738. Акт № 07-В-13738 технического освидетельствования лифта от 07.07.2021. Протокол № 07-В 103738/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07.07.2021. Сопроводительная информация к лифту на диске;

2) Паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер № 113537. Акт № 07-В-113537 технического освидетельствования лифта от 07.07.2021. Протокол № 07-В 113537/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07.07.2021. Сопроводительная информация к лифту на диске;

3) паспорт на точку подвеса г/п 2,0т., заводской номер № 1759-1770 (копия),

4) подъемно трансформируемое устройство ПТУ 001А POTRUS: паспорт и руководство по эксплуатации (оригиналы) информационное письмо (копия),

5) пульты управления от уличных подъемников ММГ подъездов № 1,2 -2шт.,

6) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Суд обязал ООО "Мегаполис Комфорт" в десятидневный срок подписать акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома.

Суд обязал ООО "Промбезопасность" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, передать (а в случае отсутствия - восстановить и передать) ТСН "Тухачевского-84" (ИНН: <***>) проектную и техническую документацию документы по секции 18.8 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: конструктивные и объемно-планировочные решения; архитектурные решения; водоснабжение и водоотведения; электрическое освещение. Силовое оборудование. Молниезащита; отопление, вентиляция и дымоудаление; сети связи. Автоматическая пожарная сигнализация; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на секции 18.1, 18.2, 18.3, 18.4 и 18.8 жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

С ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

С ООО "Промбезопасность" в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

С ООО "Мегаполис Комфорт" и ООО "Промбезопасность" в пользу ТСН "Тухачевского-84" взыскано по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом т обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

ООО "Промбезопасность" (ответчик 2) сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 по делу № 2-2184/2022 признаны недействительными все решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 08.06.2022, в том числе решения о создании ТСН "Тухачевского 84"; утверждении устава, избрании членов правления товарищества.

Суд первой инстанции не принял во внимание установленные указанным решением обстоятельства.

Судом также не учтено, что в данном случае не подлежало применению указанное в абзаце 2 пункта 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 исключение из общего правила, когда контрагент юридического лица полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку лица, участвующие в деле, знают о ничтожности решений общего собрания о создании ТСН "Тухачевского-84", отсутствии в ТСН правления и председателя правления.

В таких случаях принцип публичной достоверности сведений в ЕГРЮЛ не действует.

Решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений №2 от 07.12.2022, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСН, являются ничтожными.

Кроме того, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников №2 от 07.12.2022, являются ничтожными и по основанию отсутствия кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) .

Суд необоснованно отказал в рассмотрении возражений о ничтожности решения от 07.12.2022 на предмет его ничтожности, указав, что возражения о ничтожности заявлены ответчиками, не являющимися собственниками помещений, охраняемый законом интерес в таком признании ими не доказан, встречный иск не заявлен.

Подписи председателя и секретаря в протоколе заседания правления № 2 от 08.12.2022 визуально существенно отличались от оригиналов их подписей. Почерковедческое исследование № 1369 от 23.08.2024 было представлено в обоснование фальсификации доказательств по делам № А55-32528/2023 и № А55-32536/2023, в которые уже были представлены протоколы заседания правления № 2 от 08.12.2022.

Согласно акту почерковедческого исследования № 1369 подписи от имени председателя и секретаря заседания правления, соответственно, ФИО2 и ФИО6, в протоколе заседания правления № 2 от 08.12.2022 выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подлинной подписи.

Указанное экспертное исследование было представлено ответчиком.

Вывод суда о том, что ООО "Промбезопасность" не заявило о фальсификации данного протокола, являются неправильными, поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не предусматривает заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, чего по настоящему делу не имелось.

Непринятие судом акта экспертного исследования № 1369 в качестве надлежащего доказательства по тому основанию, что исследование экспертом проводилось по копии документа и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является ошибочным.

Нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческие исследования по копии документа, вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, исследование является доказательством, имеющим отношение к рассмотренному делу.

При указанных обстоятельствах суд должен был признать протокол заседания правления № 2 от 08.12.2022 недопустимым доказательством в связи с его поддельностью, а также и по другим основаниям.

В части решения суда о подписании акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома. В исковом заявлении отсутствуют основания и обоснование этих требований. По этой причине в решении суда не указаны и не могут быть указаны какие-либо обстоятельства передачи общего имущества МКД, а также не указано ни одной нормы материального права.

Пояснения и толкование истца, что он имел ввиду, указывая требования о подписании акта приема-передачи общего имущества, в данном случае не допускается, поскольку это будет сопряжено с изменением исковых требований, чего в суде апелляционной инстанции не допускается.

В отношении судебной неустойки. Решением суда неустойка присуждена не по истечении установленного срока для его исполнения, а со дня вступления решения в законную силу, что противоречит требованиям статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу, установленному статьей 308.3 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки не связана с моментом вступления в законную силу решения суда, которым она взыскана, а подлежит применению после установленной судом даты исполнения решения.

По указанным основаниям решение в части установления срока взыскания неустойки с момента вступления в законную силу решения является незаконным.

Подробно доводы ответчика 2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства акта экспертного исследования № 1375 от 12.09.2024

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ изготовлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

ООО "Мегаполис Комфорт" (ответчик 1) в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что судом не учтено, что в распоряжении истца находятся документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-210086/2023.

Выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, не может быть предоставлена, поскольку зарегистрированных прав на общее имущество собственников помещений <...> в г. Самаре не имеется и не может быть зарегистрировано.

Списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество МКД на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства о защите персональных данных. Все сведения о правообладателях жилых помещений в <...> в г.Самаре находятся у председателя правления ТСН "Тухачевского-84" ФИО2, которая с 2022 года неоднократно была инициатором проведения общих собраний собственников помещений МКД, готовила списки собственников, бюллетени, протоколы общих собраний и другие документы общего собрания.

К протоколам проведенных общих собраний собственников помещений были приложены списки собственников.

Данное обстоятельство подтверждаются протоколами общих собраний, представленных ТСН "Тухачевского-84" в материалы настоящего дела, решениями Железнодорожного районного суда г. Самары.

Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключались.

Оригиналы протоколов общих собраний, бюллетени голосований, листы подсчета голосов и иных документов общих собраний собственников находятся у председателя правления ТСН "Тухачевского-84" ФИО2 как инициатора проведения общих собраний собственников помещений в МКД.

Документы по электроподъемникам для малоимущих граждан с приложением акта о вводе в эксплуатацию (с отметкой Ростехнадзора). Действующим законодательством не предусмотрен такой документ, как акт ввода в эксплуатацию электроподъемника для малоимущих граждан.

В отношении требований о передаче имущества в натуре: о передаче оборудования 8 электрических конвекторов (для электрощитовых). В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело № А55-32528/2023 по иску ТСН "Тухачевского-84" к ООО "Мегаполис-Комфорт" о взыскании убытков в размере 397 660 руб. В состав указанных убытков включена стоимость 8-ми электроприборов в электрощитовой жилого дома в сумме 138 320 руб.

Таким образом, в отношении одного и того же имущества ТСН "Тухачевского-84" заявлены два требования: по настоящему делу об истребовании имущества в натуре, по делу № А55-32528/2023 о взыскании стоимости этого имущества.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

О передаче 6 штук огнетушителей. Данное требование в связи с его неконкретностью и отсутствием доказательств причинения вреда не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу №А55-21086/2023 был удовлетворен иск ТСН "Тухачевского-84" к ООО "Мегаполис-Комфорт" о взыскании неиспользованных в период управления многоквартирным домом 84 по ул.Тухачевского в г.Самаре средств фонда текущего ремонта в размере 2 888 249,25 руб.

Из решения арбитражного суда не следует, что ООО "Мегаполис-Комфорт" использовало средства фонда текущего ремонта для восстановления электрических конвекторов и огнетушителей.

Таким образом, при подтверждении факта утраты, повреждения указанного в иске имущества, оно подлежит восстановлению за счет средств текущего ремонта, которые были взысканы указанным решением арбитражного суда.

Средства, необходимые для восстановления электрических конвекторов и огнетушителей, входят в состав неиспользованного фонда текущего ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорные отношения уже разрешены в рамках другого дела.

Подробно доводы ответчика 1 изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили.

Представители истца, ответчика 1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец дважды до перерыва и после перерыва в судебном заседании представлял ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Указанная истцом причина не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы истца.

Кроме того, явка сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд также отмечает, что истец при несогласии с апелляционными жалобами имел возможность представить отзывы, в которых изложить свою правовую позицию, однако отзывы не были представлены.

Поскольку указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя ответчика 2 и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика 2, оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2021 № 63-301000-196-2016, выданному Министерством строительства Самарской области, построенный объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, внутригородской район Железнодорожный, г. Самара, ул. Тухачевского, дом №84, введен в эксплуатацию и с 01.06.2022 находился на обслуживании управляющей организации ООО "Мегаполис Комфорт".

С 29.04.2022 по 29.05.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 08.06.2022.

В соответствии с данным протоколом общим собранием приняты решения, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с ООО "Мегаполис Комфорт", выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости (ТСН), создании для управления многоквартирным домом ТСН "Тухачевского-84", утверждении Устава ТСН "Тухачевского-84", избрании правления ТСН "Тухачевского-84".

На основании данного решения 20.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – ТСН "Тухачевского-84".

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, не участвовавшие в общем собрании, обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул.Тухачевского в г. Самаре, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 08.06.2022, ссылаясь на то, что в ходе проведения собрания имелись многочисленные нарушения, в частности, нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума для принятия решений.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением законодательства РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 (принятым в окончательной форме 15.09.2022) по делу № 2-2184/2022 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Тухачевского в г. Самаре, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 01 от 08.06.2022. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

С 30.10.2022 по 02.12.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 07.12.2022, в котором указано, что общим собранием приняты решения, в том числе по вопросам расторжения договора управления с ООО "Мегаполис Комфорт", выбора способа управления многоквартирным домом в виде ТСН "Тухачевского-84", создания для управления многоквартирным домом ТСН "Тухачевского-84" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), утверждения Устава ТСН "Тухачевского-84", избрания правления ТСН "Тухачевского-84".

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области № 43273/1-ул, 44640/1-ул от 09.02.2023 с 28.02.2023 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "Мегаполис Комфорт", с 01.03.2023 в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства внесены сведения о многоквартирном доме № 84 по ул.Тухачевского г. Самары, деятельность по управлению которым будет осуществлять ТСН "Тухачевского-84".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.06.2023 по делу № 2а-1238/2023 административный иск ООО "Мегаполис Комфорт" к ГЖИ Самарской области, руководителю управления лицензирования ГЖИ Самарской области ФИО3 о признании приказа незаконным, подлежащим отмене, обязании устранить допущенные нарушения оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Мегаполис Комфорт", как бывшая управляющая организация, а ООО "Промбезопасность", как застройщик многоквартирного дома, обязаны передать ТСН "Тухачевского-84" документы, указанные в исковом заявлении, тогда как документы в полном объеме не переданы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 в отзыве на исковое заявление, указал, что ТСН "Тухачевского-84" является ненадлежащим истцом, так как решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о создании ТСН "Тухачевского-84", признаны недействительными. Ответчик 1 также пояснил, что многоквартирный дом принят в управление от ООО "Промбезопасность" – застройщика, который, в свою очередь, передал техническую документацию на дом не в полном объеме. Кроме того, ответчик 1 сослался на то, что часть документов и ключи от технических помещений, в том числе та, которая получена от застройщика, ранее по актам от 03.03.2023 и от 01.03.2023 переданы истцу.

Ответчик 2, являющийся застройщиком многоквартирного дома, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку ФИО2 не является председателем правления ТСН "Тухачевского-84", создание которого признано недействительным, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик 2 сослался на то, что представленное истцом в обоснование исковых требований решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 07.12.2022, является ничтожным по основанию отсутствия кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагал необходимым рассмотреть вопрос о неприменении данного решения общего собрания в силу его ничтожности, что исключает возможность удовлетворения иска.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование возражений ответчики ссылаются на протокол общего собрания МКД от 08.06.2022, признанный решением суда недействительным.

Между тем, запись об исключении ТСН, в связи с признанием судом решения о его создании недействительным, в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена не была. Соответствующее заявление в регистрирующий орган не подавалось.

07.12.2022 состоялось внеочередное собрание собственников МКД по адресу г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 84, в форме очно-заочного голосования, в результате которого собственниками принято решение, в том числе по вопросам расторжения договора управления МКД от 13.01.2022 г. с УК ООО «Мегаполис Комфорт» (99, 705 % проголосовало «за»), выбора способа управления МКД в виде создания ТСН "Тухачевского-84" (52, 838 % проголосовали "за"), создания для управления МКД ТСН "Тухачевского-84" (52, 838 % проголосовал "за"), передачи полномочий по управлению МКД ранее зарегистрированному ТСН (ИНН <***>) (52, 838 % голосовали "за"), об утверждении Устава в новой редакции (52,15 % голосовали "за"), об избрании правления ТСН (98,49 % голосовали "за").

Протоколом заседания правления №2 от 08.12.2022 единоличным исполнительным органом - председателем правления ТСН "Тухачевского-84" сроком на два года была избрана ФИО2, чьи полномочия также подтверждены протоколом заседания правления в МКД от 22.08.2024.

Инициаторами общего собрания являлись собственники МКД. Проведение внеочередного собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования по результатами его проведения оформлен протокол №2 от 07.12.2022.

Копия протокола № 2 от 07.12.2022 г. с заявлением о внесении изменений в реестр МКД, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению МКД, направлено в адрес ГЖИ Самарской области и получено последней 12.12.2022.

По результатам рассмотрения заявления ТСН "Тухачевского-84" о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, ГЖИ Самарской области 23.12.2022 на основании заключения проверки, проведенной главным консультантом отдела лицензирования управления лицензирования ГЖИ Самарской области ФИО4, вынесен приказ № 43273-ул, 44640-ул о приостановлении рассмотрения заявления на срок до 30 рабочих дней, но не позднее 09.02.2023.

По истечении предоставленного срока руководителем управления лицензирования ФИО3 вынесен приказ № 43273/1-ул, 44640/1-ул об исключении с 28.02.2023 из реестра лицензий Самарской области сведений МКД № 84 по ул. Тухачевского г.Самары, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "Мегаполис Комфорт" (ИНН <***>) и о включении с 01.03.2023 в реестре лицензий Самарской облает 84 по ул. Тухачевского г. Самары, деятельность по управлению которым будет осуществлять TCН "Тухачевского-84" (ИНН <***>).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2а-1238/2023, имеющего, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что приказ ГЖИ принят уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих порядок принятия соответствующих решений. До издания оспариваемого приказ должностными лицами ГЖИ проведена проверка представленных документов по результатам голосования собственников, установлено отсутствие признаков ничтожности собрания и соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.

В обоснование возражений ответчики сослались на протокол общего собрания МКД от 08.06.2022, признанный решением суда недействительным.

Между тем, ТСН "Тухачевского-84" осуществляет деятельность, в том числе, сведения о котором внесены в реестр лицензий по управлению МКД с 01.03.2023, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 07.12.2022, который в судебном порядке оспорен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик 2 заявил ходатайство о постановке на обсуждение сторон вопроса о ничтожности решений общего собрания собственниками помещений МКД, оформленных протоколом №2 от 07.12.2022, и неприменении решений этого собрания в силу ничтожности.

Возражения относительно ничтожности протокола заявлены ответчиками, не являющимися собственниками помещений в спорном МКД, а также ими не доказан охраняемый законом интерес в таком признании. Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела также не заявлен. В связи с чем, основания для проверки решения от 07.12.2022 на предмет его ничтожности у суда отсутствуют.

Доводы ответчиков, о том, что регистрация ТСН осуществлена регистрирующим органом неправомерно, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 08.06.2022, признанного судом недействительным, несостоятельны, государственная регистрация юридического лица оспорена и прекращена не была. Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2, уполномоченная представлять интересы TСН обращалась в Красноглинский районный суд г. Самары с заявлением о ликвидации юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ. Однако, результатом по рассмотрению заявленных требований явилось определение суда о 01.11.2022 г. о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от иска.

Таким образом, регистрация юридического лица до настоящего времени сохранена, организация ликвидации не подлежала, сведения не исключены из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом ТСН "Тухаческого-84" с индивидуальным номером налогоплательщика <***> не противоречит требованиям закона.

ООО "Промбезопасность" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать, так как решение о создании ТСН "Тухачевского-84" от 08.06.2022, в том числе и об избрании единоличного исполнительного органа – ФИО2 решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 признано недействительным, а решение оформленное протоколом №2 от 07.12.2022 ничтожно.

Кроме того, указывает, что протокол заседания правления МКД на котором председателем правления была избрана ФИО2, выдавшая доверенность ФИО5 на подписание иска по настоящему делу, является поддельным, что, по его мнению, подтверждается актом экспертного исследования №1369 от 23.08.2024, подготовленного по заказу ООО "Промбезопасность".

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ТСН "Тухачевского-84" ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.03.2023 выданной ТСН "Тухачевского-84" в лице председателя Правления ФИО2, содержащей полномочия на подписание иска.

Поскольку ФИО2 как на дату выдачи доверенности так и на дату вынесения решения по настоящему делу являлась единоличным исполнительным органом ТСН "Тухачевского-84", доверенность представителю выдана законным представителем, соответственно иск по настоящему делу подписан уполномоченным лицом.

Довод ответчика 2 о поддельности протокола об избрании ФИО2 единоличным исполнительным органом, отклонен судом, поскольку данный протокол в судебном порядке недействительным не признан, о его фальсификации заявлено не было.

При этом, суд критически отнесся к акту экспертного исследования №1369 от 23.08.2024 из которого следует, что подписи ФИО2 и ФИО6 выполнены иными лицами с подражанием, поскольку данное исследование проведено по копии документа и эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Судом установлено что, документы являющиеся предметом настоящего спора и необходимые для осуществления эксплуатации и управления вышеуказанным многоквартирным домом истцу не представлены, при этом ответчики не отрицают факт нахождения у них спорной документации, мотивированные возражения на уточненные требования от 20.05.2024 ответчиками не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 № 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия у истца соответствующего права, а у ответчиков определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиками конкретных обязанностей, а также наличие у ответчиков реальной возможности исполнения этих обязанностей.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 135 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, создание товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом, а, соответственно, и наделение его всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее, и возникновение у нее обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ, перед вновь созданным товариществом собственников жилья.

Поскольку создание товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме, в силу приведенных норм права истец должен представить доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленном законом порядке решения о создании ТСН "Тухачевского-84" и наделении его соответствующими правами, в том числе правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований и подтверждение соответствующих полномочий истец в материалы дела представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., Самара, ул. Тухачевского, <...> от 07.12.2022 (т. 1, л. 46-48, 120-129), протокол заседания правления в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., Самара, ул. Тухачевского, <...> от 07.12.2022 (т. 1, л. 48 оборот, 110).

Ответчики заявили о неприменении указанных в протоколах решений в силу их ничтожности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум №25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме влекут возникновение правоотношений.

В тоже время, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением установленных требований, в соответствии с положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания и порядок признания решений собрания недействительными и ничтожными приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены правовые последствия признания недействительными решений собраний.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таком образом, указанные в пункте 7 статьи 181.4 ГК РФ последствия применимы и к ничтожным решениям общих собраний.

Правовое регулирование, установленное данными нормами, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В абзаце 1 пункта 119 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.09.2022 (принятым в окончательной форме 15.09.2022) по делу № 2-2184/2022 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Тухачевского в г. Самаре, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 01 от 08.06.2022, включая решения о расторжении договора управления с ООО "Мегаполис Комфорт", выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости, создании для управления многоквартирным домом ТСН "Тухачевского-84", утверждении Устава ТСН "Тухачевского-84", избрании правления ТСН "Тухачевского-84" и решения по всем остальным вопросам.

При таких обстоятельствах решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Тухачевского в г. Самаре, оформленные протоколом общего собрания № 01 от 08.06.2022, являются недействительными с 08.06.2022, в силу чего не повлекли за собой возникновение гражданско-правовых последствий по всем решениям собрания.

Согласно статье 123.12 ГК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой добровольное объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Пунктом 3 статьи 123.1 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.06.2022 следует, что данное общее собрание является учредительным.

С учетом приведенных норм права решение учредительного собрания о создании товарищества собственников недвижимости принимается однократно, создание второго товарищества собственников недвижимости в одном многоквартирном доме не допускается.

Недействительность решений учредительного собрания о создании товарищества собственников недвижимости влечет за собой правовые последствия в виде признания такого товарищества не созданным.

Недействительность решения учредительного общего собрания о создании ТСН "Тухачевского-84" установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 (принятое в окончательной форме 15.09.2022) по делу № 2-2184/2022 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах недействительности решений общего собрания собственников помещений от 08.06.2022 о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСН "Тухачевского-84", утверждении устава, избрании правления.

В соответствии с вышеприведенными нормами права признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (абзац 10 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от 29.09.2016 № 2010-О, от 20.12.2016 № 2587-О и др.).

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 108 и 109 Пленума № 25, не могут быть подтверждены последующим общим собранием решения, принятые после вынесения решения суда о недействительности решений предыдущего собрания, а также ничтожные решения собрания.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., Самара, ул.Тухачевского, <...> от 07.12.2022 следует, что в повестку дня включены те же самые вопросы, отнесенные к компетенции учредительного собрания, проведенного 08.06.2022, и что на этом повторном общем собрании приняты решения, направленные на подтверждение признанных судом недействительными решений общего собрания от 08.06.2022 и фактическое воссоздание ТСН "Тухачевского-84" (ИНН: <***>), вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

При таких обстоятельствах проведение общего собрания собственников от 07.12.2022 следует расценивать в качестве действий, направленных на преодоление вступившего в законную силу решения суда, совершенных в обход закона, а указанные в протоколе общего собрания № 2 от 07.12.2022 решения – не влекущими правовых последствий, в том числе в силу установленного ГК РФ запрета на подтверждение решений собрания после принятия судебного акта о признании решений собрания недействительными (ничтожными).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о неприменении решений общего собрания от 07.12.2022 по вышеуказанным основаниям, а также сослались на их ничтожность по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, в частности на отсутствие кворума.

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении возражений ответчиков о неприменении решений общего собрания в силу их ничтожности, указав на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2а-1238/2023 установлено, что должностными лицами ГЖИ Самарской области проведена проверка представленных документов по результатам голосования собственников, установлено отсутствие признаков ничтожности собрания и соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, и данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, указанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Отказывая в рассмотрении возражений ответчиков о неприменении в силу ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 2 от 07.12.2022, суд первой инстанции также исходил из того, что решения общего собрания не были признаны недействительными на основании статьи 46 ЖК РФ, ответчики не вправе требовать признания решений собрания недействительными, указав при этом на наличие кворума и принятие решений большинством голосов собственников помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчики не выдвигали возражений о недействительности решений общего собрания (статьи 181.4 ГК РФ, 46 ЖК РФ), а указывали на неприменение решений собрания в силу их ничтожности.

При рассмотрении дела вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, может в самостоятельном порядке исследоваться судом и получать соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами разрешаемого спора.

В соответствии с положениями статей 181.3-181.5 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 106 Пленума № 25, обстоятельства ничтожности решения не требуют их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску. Если решение собрания действительно ничтожно (а не оспоримо), то процессуальной формой реагирования суда на такой установленный юридический факт является констатация ничтожности в судебном акте.

Делая вывод о том, что на основании протокола № 2 от 07.12.2022 решения общего собрания приняты при соблюдении требований о кворуме и большинством голосов более 50% от общего количества собственников, суд первой инстанции не учел, что непосредственно протокол общего собрания не является достаточным доказательством, на основании которого может быть проверена достоверность указанных в нем сведений без учета других документов, которые в обязательном порядке прилагаются к протоколу общего собрания.

В соответствии с положениями статей 46-48 ЖК РФ и пунктов 3, 13-15, 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Требования № 44/пр), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

При этом согласно абзацу 2 пункта 21 Требований № 44/пр страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

С учетом приведенных норм сведения о кворуме и количестве голосов, поданных за принятые решения, должны устанавливаться по данным приложений к протоколу общего собрания.

В материалы дела представлены копии протокола общего собрания № 2 от 07.12.2022 (т. 1, л. 46-48, 120-129), из которых следует, что протокол составлен на 10 страницах. При этом приложения №№ 1-4 к протоколу не представлены, общее количество страниц с приложениями в протоколе не указано, вместо указания количества страниц приложений в протоколе проставлены прочерки.

Таким образом, из представленных копий протокола общего собрания № 2 от 07.12.2022 не представляется возможным достоверно установить список лиц, принявших участие в общем собрании (присутствующих лиц) и приглашенных для участия в нем (приглашенных лиц), и, соответственно, не представляется возможным установить общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные решения, бюллетени о голосовании, из которых было бы возможным достоверно определить количество голосов собственников, проголосовавших «за» принятые решения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ протокол общего собрания № 2 от 07.12.2022 со всеми приложениями истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Доказательств исполнения пункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании от 07.12.2022 и принятие решений большинством голосов от числа собственников, в материалы дела не представлено.

При отсутствии таких доказательств выводы суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании от 07.12.2022 и принятии решений большинством голосов от числа собственников не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив возражения ответчиков, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 106 Пленума № 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., Самара, ул.Тухачевского, д. 84, оформленные протоколом № 2 от 07.12.2022, приняты в отсутствие необходимого кворума и не подлежат применению в силу их ничтожности.

В подтверждение избрания председателя правления ТСН "Тухачевского-84" истец в материалы дела представил протокол заседания правления № 1 от 07.12.2022 (т. 1, л. 48 оборот, 110).

Кроме того, в обоснование своих доводов истец сослался на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.12.2023 по делу № 2-4580/23, в котором указано об избрании ФИО2 председателем правления ТСН "Тухачевского-84" протоколом заседания правления № 1 от 07.12.2022 (т. 2, л. 101-102).

Однако в протоколе заседании правления № 1 от 07.12.2022 отсутствуют сведения о принятии решения об избрании кого-либо председателем правления ТСН "Тухачевского-84", в протоколе указано только на избрание председателя и секретаря заседания правления.

Таким образом, представленный истцом протокол заседания правления № 1 от 07.12.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего избрание председателя правления ТСН "Тухачевского-84".

Протоколы заседания правления № 2 от 08.12.2022 и от 22.08.2024 (т.3, л. 89-90) также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих избрание председателя правления ТСН "Тухачевского-84".

В данном случае установленная по настоящему делу ничтожность решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе решения о выборе правления, влечет за собой признание ничтожными и соответствующих решений нелегитимного правления товарищества.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования и признавая установленным то обстоятельство, что в ТСН "Тухачевского-84" имелось правление и председатель правления, исполняющие полномочия коллегиального и единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции не учел, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., Самара, ул.Тухачевского, д. 84, оформленные протоколом № 2 от 07.12.2022, в том числе и решение о выборе правления, приняты в отсутствие необходимого кворума и не подлежат применению в силу их ничтожности.

Доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленном законом порядке решения о создании ТСН "Тухачевского-84" и наделении его соответствующими правами, в том числе правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что с момента государственной регистрации ТСН "Тухачевского-84" является юридическим лицом в форме некоммерческой организации, запись об исключении ТСН в связи с признанием судом решения о его создании недействительным в ЕГРЮЛ внесена не была, соответствующее заявление в регистрирующий орган не подавалось, является несостоятельной, поскольку не означает выбор собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом и не свидетельствует о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Несостоятельными являются и выводы суда первой инстанции, что право ТСН "Тухачевского-84" на управление многоквартирным домом обусловлено сохранением записи о регистрации в ЕГРЮЛ. Сама по себе запись о государственной регистрации ТСН "Тухачевского-84" на основании недействительного (ничтожного) решения общего собрания собственников помещений, то есть при отсутствии правоустанавливающего документа о волеизъявлении собственников помещений по вопросам управления и выбора способа управления многоквартирным домом, не имеет правового значения для дела и не влечет возникновения у истца права на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление), в соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников недвижимости являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 145, частями 2 и 3 статьи 147 ЖК РФ правление избирается общим собранием собственников членов товарищества собственников недвижимости, председатель правления избирается правлением, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

С учетом указанных статей ЖК РФ и положения статьи 53 ГК РФ товарищество собственников недвижимости действует через свои органы управления, образованные в соответствии с требованиями закона и учредительными документами.

Учредительным документом товарищества собственников недвижимости является устав.

Решения общего собрания собственников помещений от 08.06.2022, в том числе в части утверждения Устава ТСН "Тухачевского-84", признаны недействительными (ничтожными).

Из протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 07.12.2022 следует, что в повестку дня собрания включен 5-й вопрос об утверждении Устава ТСН "Тухачевского-84". В 6-м пункте содержательной части протокола указано о принятии решения об утверждении Устава ТСН "Тухачевского-84".

Однако такой устав, о котором указано в протоколе общего собрания № 2 от 07.12.2022, истцом не представлен.

В материалы дела представлен Устав ТСН "Тухачевского-84" (новая редакция) с указанием на его утверждение решением общего собрания собственников, протокол № 2 от 07.12.2022 (т. 1, л.. 130-174).

Между тем в повестку дня общего собрания собственников помещений от 07.12.2022 вопрос об утверждении изменений в устав и новой редакции устава включен не был.

Если новая редакция устава утверждена общим собранием от 07.12.2022, то данное обстоятельство свидетельствует о принятии решений по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку принятие решений по такому вопросу отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Такие нарушения влекут ничтожность решений общего собрания на основании пунктов 1 и 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Регистрация новой редакции Устава ТСН "Тухачевского-84" не придает ему юридической силы в отсутствие компетентного решения собрания о его утверждении, не влияет на выводы о ничтожности решений собрания и не влечет оснований для его применения.

При таких обстоятельствах вследствие отсутствия решений собрания об утверждении устава и новой редакции устава ТСН "Тухачевского-84" признать законность избрания исполнительных органов управления ТСН "Тухачевского-84" не представляется возможным.

Поскольку создание товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленном законом порядке решения о создании ТСН "Тухачевского-84" и наделении его соответствующими правами, в том числе правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что ТСН "Тухачевского-84" не обладает статусом организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчиков по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года по делу № А55-21085/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Тухачевского-84": в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов