Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А71-17123/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16810/2020(3)-АК

Дело № А71-17123/2019
28 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участи:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022г.;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2022 года

о взыскании с ООО «Водяной» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 616 114 руб. 37 коп., в том числе 483 483 руб. 87 коп. вознаграждения конкурного управляющего и 132 630 руб. 50 коп., понесенных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-17123/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водяной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

Федеральная налоговая служба г. Москва (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водяной» г. Ижевск (далее – ООО «Водяной», должник), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 678511 руб. 05 коп. основного долга, просроченного свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водяной» принято к производству с присвоением делу №А71-17123/2019.

Определением суда от 26.03.2020 произведена замена судьи Темерешевой С.В., дело № А71-17123/2019 передано на рассмотрение судье Глуховой Е.И., в связи с чем, дело подлежат рассмотрению судьей Глуховой Е.И

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) ООО «Водяной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водяной».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Водяной» утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.11.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Водяной» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 (резолютивная часть оглашена 16.03.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водяной» (ИНН <***>) прекращено.

20 апреля 2022 года арбитражный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО «Водяной» сумму в размере 629 682 руб. 78 коп. (вознаграждение в виде фиксированной суммы и суммы процентов, судебные расходы за процедуру), по договору уступки от 31.08.2021 с ФИО4

Определением суда от 26.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 (резолютивная часть оглашена 05.08.2022) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водяной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 616 114 руб. 37 коп., в том числе 483 483 руб. 87 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 132 630 руб. 50 коп. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего после 20.04.2021 не подлежит возмещению, поскольку последний не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу банкротстве ООО «Водяной» в связи с недостаточностью имущества должника. Отмечает, что на дату 20.04.2021 расходы конкурсного составили 213 371,73 руб., а согласно отчету об оценке имущества, проведенной ОООО «Аккорд» №А-92/21 стоимость имущества должника составляет 181 666,67 руб.. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на аффилированность арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 при заключении договора уступки прав требования.

Одновременно апеллянтом с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что изначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 была подана 18.08.2022, в связи с тем, что поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, была возвращена. Судом разъяснено, что лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, не лишено права на повторное обращение. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес уполномоченного органа поступило 30.08.2022.

В определении суда от 13.10.2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2022 года с 12 час. 30 мин. в помещение суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), восстановил пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

Письменные отзывы от лиц участвующих в деле не поступили.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водяной».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Водяной» утвержден ФИО4

Определением суда от 17.11.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Водяной» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водяной» (ИНН <***>) прекращено.

В адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водяной» в пользу ФИО3 в размере 616 114 руб. 37 коп., в том числе 483 483 руб. 87 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 132 630 руб. 50 коп. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3, удовлетворил заявленные требования, взыскав с должника вознаграждение и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Водяной» в период с 03.09.2020 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего) по 16.03.2022 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу).

При этом в период с 03.09.2020 по 12.11.2020 (резолютивная часть определения о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве) в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника.

31.08.2021 ФИО4 уступил ФИО3 права (требования) к ООО «Водяной», принадлежащие ему как арбитражному управляющему, назначенному в деле А71-17123/2019 о банкротстве ООО «Водяной». Права (требования) уступлены в полном объеме и включают в себя право арбитражного управляющего на вознаграждение конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы и суммы процентов, а также право на возмещение расходом понесённых арбитражным управляющим в данном деле о банкротстве за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Оплата уступленного права произведена зачетом суммы 150 000 руб. (п.3.1 договора).

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб., что отражено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Договор уступки права требования (цессии) является заключенным, признаков злоупотребления правом при его заключении не установлено.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 рассчитан размер фиксированной части вознаграждения за исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водяной» за период с 12.11.2020 по 16.03.2022, которые в последствии уступлены по договору цессии, в связи с чем, просит установить размер фиксированного вознаграждения в сумме 483 483 руб. 87 коп.

Доказательств выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Возражений по суммам вознаграждений со стороны уполномоченного органа не представлено. Последний в своем отзыве указывал, что вознаграждение конкурсному управляющему после 20.04.2021 не подлежит возмещению, поскольку он не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу банкротстве ООО «Водяной», в связи с недостаточностью имущества должника, а также аффилированностью арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, поэтому в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего надлежит отказать.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.07.2021 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, в которой отмечал, что фактически обязанности конкурсного управляющего продолжает исполнять ранее освобожденный арбитражный управляющий ФИО3, поскольку бывший арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО4 состоят в одной саморегулируемой организации, имеют один почтовый и электронный адрес и номер телефона.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 по делу №А71-17123/2019 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водяной» отказано.

Судебный акт об отстранении ФИО4 от занимаемой должности был в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения не усматривает.

Так же заявитель просит взыскать расходы, понесенные за счет собственных средств управляющего и не погашенных должником в общей сумме 136 198 руб. 91 коп.

Факт произведенных заявителем расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.6-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, проверив расчет арбитражного управляющего в части сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водяной».

Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Водяной» утвержден ФИО4.

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием сообщений об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ в размере 13 568 руб. 41 коп., не подлежат отнесению на должника.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание понесенных расходов в размере 132 630 руб. 50 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками о направлении почтовой корреспонденции, сведениями о публикации объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определены суммы вознаграждений ФИО3 за период процедуры конкурсного производства, а также понесенные последним расходы.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника уже по состоянию на 20.04.2021, умышленно своевременно не обратился с требованием о прекращении процедуры банкротства должника, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что ФИО4 допускалось умышленное затягивание процедуры в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Доводы апеллянта о прекращении производства по данному делу в связи с недостаточностью имущества должника рассмотрены и отвергнуты Арбитражным судом Удмуртской Республики в определениях от 02.09.2021 и от 22.10.2021. Судебные акты не обжаловались уполномоченным органом.

Первые торги по продаже имущества проходили в форме аукциона на повышение цены и при наличии покупателей, цена имущества могла быть значительно больше начальной цены.

Таким образом, арбитражный управляющий не мог знать, по какой цене реализуется имущество, и как следствие, предполагать о недостаточности имущества должника.

Доводы апеллянта об аффилированности управляющих, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации судебных расходов.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих арбитражным управляющим, состоящим в одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих иметь один и тот же почтовый и электронный адрес, телефон и пр.

Как верно указано судом первой инстанции, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности со стороны конкурсного управляющего ФИО4 в исходе дела, о недобросовестности его действий.

Кроме того, заявленные доводы, также являлись предметом рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, изложенных в определении суда от 22.10.2021 по делу №А71-17123/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая поведения сторон (арбитражного управляющего, уполномоченного органа) полагает, что отсутствуют основания для отмены (изменения) определение суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года по делу № А71-17123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Л.М.Зарифуллина



ФИО5