Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А19-12378/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-12378/2023

«03» сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк-Отель «Корона» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу № А19-12378/2023 по исковому заявлению заявления участников общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Корона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 к ФИО2 (Иркутская обл., г. Шелехов) о взыскании 6 041 193 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парк-Отель «Корона» и ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенностям от 03.06.2024 и от 22.11.2023.

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Корона" (далее – истец, ООО "Парк-отель "Корона", Общество) 07.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 (далее – истец, ФИО1) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 08.02.2024 принято уточнение исковых требований до суммы 6 041 193 руб., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 701 193 руб. – денежные средства, которые были сняты с расчетного счета ООО «Парк-Отель «Корона», 1 340 000 руб. – денежные средства, которые были переведены ответчиком по договору займа от 16.09.2019, 3 000 000 руб. – заем, взятый от имени общества и не потраченный на нужды общества.

Решением суда от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что предоставленные ответчиком в подтверждение расходов денежных средств доказательства не являются допустимыми, поскольку составлены в одностороннем порядке, не заверены и не подписаны, и могли быть изготовлены ответчиком специально для предоставления в суд. Полагают, что указанные расходы не относятся к деятельности общества, а являются личными расходами ответчика и членов его семьи.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является единственным участником ООО «Парк-Отель «Корона».

ФИО2 с 22.08.2019 по 07.05.2021 являлась учредителем ООО «Парк-Отель «Корона» с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также осуществляла полномочия генерального директора ООО «Парк-Отель «Корона» в период с 22.08.2019 по 07.05.2021.

07.05.2021 ответчик вышла из состава учредителей, а свою долю передала ООО «Парк-Отель «Корона», что подтверждается записью ГРН № 2213800210039 от 07.05.2021.

26.05.2021 ответчиком в ЕГРЮЛ была внесена отметка о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности (генеральный директор), что подтверждается записью ГРН № 2213800247076 от 26.05.2021.

Как указал истец, ответчик не передал новому директору документацию и договоры ООО «Парк-Отель «Корона».

Соистцы указали, что в период с 07.11.2019 года по 27.12.2021 год с расчётного счёта ООО «Парк-Отель «Корона» ответчиком были выведены денежные средства Общества в размере 1 701 193 рубля, что подтверждается выпиской по счету из банка Точка ПАО Банк «ФК Открытие» и выпиской по счету из ПАО Сбербанк за период с 03.09.2019 по 27.12.2021.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела ООО «Парк-Отель «Корона», поступившими в порядке истребования доказательств в материалы настоящего дела 13.12.2023.

К убыткам, причиненным ответчиком Обществу, соистцами также отнесены денежные средства в размере 1 340 000 руб. – денежные средства, которые были переведены ответчиком по договору займа от 16.09.2019 с ФИО4

Соистцы также указали, что в бухгалтерской отчетности за 2019 отсутствуют сведения относительно каких-либо займов. В строках «долгосрочные заемные средства» и «краткосрочные заемные средства» отсутствуют сведения, что является показателем отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о займе.

Кроме того, на конец 2019 года выручка общества составила 1 983 000 руб., расходы по обычной деятельности – 390 000 руб., чистая прибыль – 1 479 000 руб.

По мнению соистцов, сведения о том, что руководитель общества, получив заем, внес его на расчетный счет общества или в кассу общества, а также, что указанный заем был потрачен в интересах общества, отсутствуют. Следовательно, 3 000 000 руб., взятые в заем якобы от имени Общества, являются убытком, т.к. в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о тратах указанной суммы в интересах общества.

Указывая на то, что ответчиком причинены убытки в виде снятия денежных средств со счета ООО «Парк-Отель «Корона» и расходования их в личных целях, а также в виде предоставления займа по договору займа, а также в получении займа от имени общества и не внесенного на расчетный счет общества, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также – Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В обоснование недобросовестности поведения ответчика соистцы в суде первой инстанции ссылались на следующие обстоятельства.

Из представленной МИФНС в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год следует, что в ней отсутствуют сведения относительно каких-либо займов. В строках «долгосрочные заемные средства» и «краткосрочные заемные средства» отсутствуют сведения, что является показателем отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о займе. Однако, заем был выдан обществу именно в 2019 году. В отчетности за 2020 год отражены сведения о наличии на отчетную дату (31.12.2020) долгосрочных заемных обязательств на сумму 8 000 руб.; краткосрочные заемные обязательства отсутствуют.

Таким образом, ответчик как директор Общества, ответственный за ведение бухгалтерского учета, скрыл наличие такой сделки, не отразив ее в бухгалтерской документации. Ответчик также снимал денежные средства с расчетного счета общества, не оформляя такое снятие должным образом, не отражая это в бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений второму участнику общества (ФИО1).

Соистцы пояснили, что ответчик до настоящего времени не передал новому руководителю Общества документацию о деятельности общества; во всех документах истцы, в том числе Общество, узнают только после предоставления их в суд. По утверждению соистцов, ответчик снял с себя полномочия руководителя общества без соблюдения соответствующей процедуры и уведомления учредителя Общества. Действуя недобросовестно, ответчик подал заявление о недостоверности сведений о нем как о руководителе.

Кроме того, по мнению соистцов, получение займа от ФИО4 (если оно фактически было) не отвечало интересам общества, что подтверждается тем, что ответчик не может предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 3 000 000, 00 руб. (сумма займа) на нужды общества. Более того, перечисляя прибыль Общества в пользу ФИО4, ответчик действовал не в интересах Общества, а в интересах своего сына.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на его необоснованность, ссылался на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием конфликта между истцом и ответчиком.

ФИО2 пояснила, что ООО «Парк-Отель «Корона» было создано 22.08.2019 как бизнес двух семей П-вых и Ф-вых в равных долях 50/50 (учредители ФИО2 и ФИО1, гендиректор ФИО2), для осуществления гостиничного бизнеса в специально построенном для этих целей здании по адресу: <...>. На момент создания Общества здание будущей гостиницы находилось в состоянии черновой отделки, и, поскольку собственных денежных средств у общества не было (уставный капитал составлял 10 тыс.руб), директором ФИО2 были привлечены заёмные денежные средства для осуществления ремонта, выплаты заработных плат, оплаты коммунальных платежей, запуска отеля, хозяйственных расходов. В конце сентября 2019 года отель начал осуществлять деятельность, ремонтные работы продолжались до конца декабря 2019 года. В январе 2020 года возник конфликт по поводу дальнейшей работы общества, и семьями Ф-вых и П-вых было принято решение совместную деятельность прекратить, здание отеля разделить на две части, чтобы каждая семья могла вести деятельность самостоятельно, после чего Ф-вы стали вести деятельность через юридическое лицо ООО «Глобус», а П-вы через ООО «Парк-Отель «Корона». При этом, истец ФИО1 оставался номинальным участником Общества, с января 2020 не проявляя интереса к деятельности ООО «Парк-Отель «Корона»; в здание отеля приезжал редко, никаких документов не просил, прав в отношении общества не заявлял, поскольку между сторонами была устная договоренность, что Ф-вы работают в своей половине здания через своё юридическое лицо.

18.03.2021 П-вы обратились к ФИО1 в письменном виде, чтобы он либо вышел из ООО «Парк-Отель «Корона», поскольку продолжал числиться номинальным учредителем, либо полностью переоформил общество на себя, после чего ФИО1 обратился с заявлением в полицию (апрель 2021 года) о том, что он всегда думал, что он директор ООО «Парк-Отель «Корона», а спустя 2 года узнал, что он не является директором, в связи с чем просил возбудить уголовное дело в отношении всей семьи П-вых.

В связи с невозможностью дальнейшей работы в одном обществе с номинальным учредителем ФИО1, генеральный директор ФИО2 была вынуждена сама выйти из общества, надеясь, что общество ввиду отсутствия каких- либо долгов и фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности, будет автоматически ликвидировано налоговыми органами.

Как указал ответчик, ООО «Парк-Отель «Корона» с 30.04.2021 полностью прекратило свою деятельность.

Приведенные ответчиком обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО «Парк-Отель «Корона» соистцами не оспорены, допустимыми относимыми доказательствами не опровергнуты.

Сведениям ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Парк-Отель «Корона» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

По утверждениям соистцов, ООО «Парк-Отель «Корона» в период деятельности ФИО2 в качестве директора Общества, фактически основной вид деятельности не осуществляло.

Оспаривая позицию соистцов, ответчик привел следующие доводы.

Из решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2019г. следует, что за ФИО5, признано право собственности на нежилое здание общей площадью 1203, 8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Согласно уведомлению № 528847580 от 04.09.2019 МИФНС №8 по Республике Бурятия о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по адресу: Республика Бурятия, <...> зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Парк - Отель «Корона».

Из договора купли-продажи от 21.02.2020 следует, что ФИО5 продал 45/100 доли нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 1203,8 кв.м., кадастровый номер 03:20:010126:266, кадастровой стоимостью 11 756 726 руб., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:20:010126:60, по адресу: РФ, Республика Бурятия, <...> ФИО6.

Право собственности ФИО6 на 45/100 доли нежилого здания было зарегистрировано 10.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020.

11.03.2020 между ФИО6 и ООО «Парк-Отель «Корона» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, а именно 45/100 доли нежилого двухэтажного здания в виде 11 комнат общей площадью 288.81 кв.м., расположенными на 1 этаже в правом крыле здания; коридора (правое крыло) и помещения № 34 (кладовой), расположенных на 1 этаже, помещения №4 (спальня женская площадью 12 кв.м.), помещения б/н (комната завхоза), балкона в холле, расположенных на втором этаже .

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 договор безвозмездного пользования имуществом от 11.03.2020 был расторгнут по соглашению сторон в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парк-Отель «Корона».

Апелляционный суд равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что поименованные имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности с достаточной степенью достоверности опровергают доводы истцов о том, что общество никогда не арендовало здание, расположенное в <...>, и деятельность в нем не вело.

Доводы ответчика о «разделе бизнеса» подтверждены договором аренды № 2 от 01.08.2022, в соответствии с которым ФИО5, являющийся собственником 55/100 доли нежилого здания, передал ООО «Глобус» в лице генерального директора ФИО7, помещение общей площадью 602 кв.м., что свидетельствует о том, что каждый из собственников здания использует принадлежащую ему долю самостоятельно, посредством передачи разным юридическим лицам для ведения гостиничной деятельности.

Доводы о необходимости ведения ремонта здания и фактическом осуществлении ремонтных работ период деятельности ответчика в качестве директора Общества также подтверждены документально: строительно-техническим экспертным заключением ООО «Златоград» от 10.06.2019 № 16-2019-ОБ, дефектной ведомостью ООО «Финансово-строительная компания «ГорСтройПроект» от 03.09.2019.

При этом, соистцами не приведено доводов и не предоставлено доказательств того, что общество осуществляло иную финансово-хозяйственную деятельность по какому-либо иному адресу. Судом также учтено, что соистцами не представлено доказательств того, что на момент создания общества здание находилось в отремонтированном состоянии, готовом к эксплуатации, либо того, что для ремонта были привлечены иные денежные средства, кроме заемных денежных средств по договору от 16.09.2019, а равно того, что здание было отремонтировано иным лицом, кроме общества.

В материалы дела ответчиком предоставлены и иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом в спорный период (осуществления ответчиком полномочий директора) основного вида деятельности (по предоставлению гостиничных услуг) и осуществления расходов, связанных непосредственно с данной деятельностью, а именно:

1) договор на централизованную охрану объекта от 02 сентября 2019 следует, что между ООО «Парк-Отель «Корона» в лице генерального директора ФИО2 и частным охранным предприятием «Каскад» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор на круглосуточную охрану объекта, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>; оплата по договору произведена в безналичном порядке ЮЛ 2.2029г. (подвтерджается выпиской по счёту).

2) договор между сайтом бронирования отелей Booki№g.com B.V. и ООО «ПаркОтель «Корона» , адрес юридического лица Трактовая, 671023, Аршан, Россия, следует, что с 30 сентября 2019г..информация о продаже номеров отеля размещается на платформах Booki№g.com B.V. Из выписки по счету Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (в отношении клиента ООО «Парк-Отель «Корона» за период времени с 25.01.2019г. по 27Л2.2021г. ,видно, что движение денежных средств ООО «Парк-Отель «Корона» по счету началось 03.09.2019г. ( поступление денежных средств на Терминал Alfa lss, IRKUTSK, RU).

Согласно банковской выписки, ООО «Парк-Отель Корона» за услуги контрагента - Booki№g.com В.У, регулярно ( с 09.12.2019г по 19.04.2021 г) проводит платежи, из чего следует, что до 21.04.2021г. ООО «Парк-Отель «Корона» активно вело гостиничную деятельность по вышеуказанному адресу, используя систему интернет-бронирования отелей - Booki№g.com B.V.

Кроме того, из банковской выписки следует, что ООО «Парк-Отель «Корона» ежемесячно, начиная с 03.10.2019г. перечисляло: оплату за предоставление терминала в аренду по договору № 002700.027051 от 03.10.2019г.; взносы в УФК по Иркутской области на обязательное страхование от несчастных случаев, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии; налог в МИФНС №8 по Республике Бурятия на доходы физических лиц; с 22.11.19г. ИП ФИО9 оплату за бухгалтерские услуги; с 27.12.2019г. оплату ПАО «Ростелеком» за услуги связи;

10.12.2019г. ООО «Парк-Отель «Корона» оплатило 20 000 руб. за охранные услуги по договору от 02.09.2019г. 000 ЧОП «Каскад Плюс».

ООО «Парк-Отель «Корона» регулярно производило платежи контрагентам, предоставляющим юридическим лицам специфическую продукцию для ресторанов : ООО «Посуда Проф», ООО ТД «Элит Трейд» ,000 «Хорека Трейд» (продукты, посуду, кухонные и ресторанные принадлежности ) .

Из представленной таблицы прихода и расхода наличных денег ООО «Парк-Отель «Корона» за период с 1б.09.2019г. по 31.12.2019г. судом установлено, что 16.09.2019г. поступила денежная сумма 3000 000 руб., сумма расходов за указанный период составила 3 000 551,40 руб., из них 1154800 руб. было израсходовано на выплату заработных плат работникам отеля, 205700 руб. на выплату заработной платы кочегарам, 86000 руб. на откачку выгребной ямы, 130000 руб. на закуп угля, 295031 руб. на закуп продуктов, 310000 руб. на ремонтные работы, 281361 руб. на покупку стройматериалов и инструментов, 537660 руб. на подготовку новогодней программы и покупку мелких бытовых вещей для отеля, что подтверждено платёжными ведомостями, товарно- кассовыми чеками, расписками, расходными ордерами.

Из таблицы расхода наличных денег ООО «Парк-Отель «Корона» за период с 01.06.2020г. по 31.12.2020г. следует, что сумма расходов за указанный период составила 356180, 71 рубль, из них 36000 руб. было израсходовано на выплату заработной платы кочегарам, 104164,02 руб. на откачку выгребной ямы, оплату электроэнергии и холодного водоснабжения, 113200 руб. на закуп угля, 102816,69 руб. на закуп продуктов, мелких бытовых товаров, чистящих, моющих средств и т.п. хозяйственных вещей, что подтверждается платежными ведомостями, товарно-кассовыми чеками, расписками, расходными ордерами.

Из таблицы расхода наличных денег ООО «Парк-Отель «Корона» за период 4 месяца с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. следует, что сумма расходов за указанный период составила 936 585, 27 руб., из них 540 000 руб. израсходовано на выплату заработных плат работникам отеля, 57 365 руб. на выплату заработной платы кочегарам, 29 372 руб. на откачку выгребной ямы и оплату электроэнергии, 155 425 руб. на закуп угля, 68 703,46 руб. на закуп продуктов, 85 719,81 руб. на ремонтные работы, покупку стройматериалов, инструментов, что подтверждено платёжными ведомостями, товарно-кассовыми чеками, расписками, расходными ордерами.

Пунктом 2.2.7 Договора безвозмездного пользования имуществом от 11.03.2020 предусмотрена обязанность ООО «Парк-Отель «Корона» производить за счёт собственных средств оплату всех коммунальных расходов, включая оплату за электроэнергию, холодное водоснабжение, интернет, откачку выгребной ямы, оплату труда кочегаров, покупку угля и прочие расходы, связанные с коммунальным обслуживанием здания.

Аналогичная обязанность второго арендатора здания – ООО «Глобус» самостоятельно производить платежи за коммунальные услуги, вывоз ТБО, электроэнергию, телефонную связь и услуги сети Интернет предусмотрена пунктом 2.1. договора аренды № 2, заключённого между ФИО5 и ООО «Глобус».

Из счета-фактуры на оплату холодного водоснабжения следует, что счет выставляется на здание отеля в целом на общий объем потребляемой холодной воды обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (продавец) на имя ООО «Глобус» (Покупатель), без деления данного счета на количество собственников или арендаторов здания. Соответственно, оплата по счёту за холодное водоснабжение принимается за все здание в целом от общества «Глобус».

Из расписок администратора ООО «Глобус» ФИО10, следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» ежемесячно наличными денежными средствами передавалась компенсация 45% (пропорционально занимаемой площади здания) от выставленной суммы по счёту от ООО «Парк- Отель « Корона» за оплату холодного водоснабжения.

Из платёжного документа на оплату электроэнергии следует, что счёт за электроэнергию на здание отеля ( адрес: 671023, Бурятия Респ.,Тункинский р-н, Аршан п., Трактовая ул., дом № 115 А) ежемесячно выставляется поставщиком ТП «Энергосбыт Бурятии» на имя ФИО5 как на физлицо, с указанием его лицевого счета № <***> , юридические лица в данном счёте не указаны. Соответственно, оплата по счёту производится на имя ФИО5 как физического лица.

Из представленных расписок администратора ООО «Глобус» ФИО10, следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» ежемесячно наличными денежными средствами передавалась компенсация 45 % (пропорционально занимаемой площади здания) от выставленной суммы по счёту на оплату электроэнергии от ООО «Парк-Отель « Корона». Из расписок ФИО10 также усматривается, что в период 2020-2021гг. следует, что ей ежемесячно передавались наличные денежные средства в размере 45% от суммы оплаты за покупку угля, откачку выгребной ямы, на выплату заработной платы кочегарам.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают, что юридическими лицами ООО «Парк-Отель «Корона» и ООО «Глобус», арендаторами здания отеля, ежемесячно оплачивались коммунальные платежи ( в долях 45 и 55%) за холодное водоснабжение, электроэнергию, откачку выгребной ямы (септика), покупался уголь, выплачивалась заработная плата кочегарам, при этом счета выставлялись на все здание в целом, не делились на юридические лица, и ООО «ПаркОтель «Корона» ежемесячно компенсировало наличными денежными средствами 45% от суммы счетов.

Довод истцов о том, что если в расписках вместо общества плательщиком указана ФИО6, то ООО «Парк-Отель «Корона» никогда не оплачивало коммунальные платежи, отклонен судом как противоречащий материалам дела, п.2.2.7 договора безвозмездного пользования имуществом от 11.03.2020, и не подтвержден документально.

Расписки являются внутренними документами организаций и свидетельствуют о том, что между организациями существовала договорённость об определении порядка по оплате коммунальных платежей за пользование зданием.

Из представленных товарных и кассовых чеков следует, что в 2019 году обществом на покупку продуктов потрачено 295 031 руб., в 2021 – 68 703,46 руб.

Из товарно-кассовых чеков следует, что Общество покупало стройматериалы и комплектующие для ремонта, мелкие бытовые товары для ведения хозяйственной деятельности, канцелярские принадлежности, чистящих и моющих средства в 2019г на сумму 281 361 руб., в 2020г. – на сумму 102 816 руб,, в 2021г. – на сумму 85 719 руб. Таким образом, в период времени 2019-2021 гг . потратило денежные средства в общей сумме 1 007 557,5 руб. для покупки товаров, оплаты работ и услуг, соответствующих основному виду деятельности Общества.

Оспаривая правомерность требований соистцов, ответчик указал, что их доводы о том, что если сведения о работниках в налоговый орган не подавались (согласно ответу МИФНС России № 22 по Иркутской области от 08.12.2023г. № 15-15/028186 сведения о среднесписочной численности работников за 2019 г. составляли 0 человек, за 2020г- 1 человек), то никаких работников у общества не было, являются не состоятельными, поскольку отсутствие сведений о работниках в налоговом органе само по себе не является доказательством отсутствия работников у организации, противоречат положения трудового законодательства.

Так, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего груд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания. предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о подученной выручке...и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым, В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудовою распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56. части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен 'трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым (Определение Верховного Суда РФ от 10,04.2023г. № 16- К523-4-К4).

Согласно штатному расписанию № 1 от 20.09.2019г., утверждённому приказом № 2 от 20.09.2019г. гендиректором ФИО2, в ООО «Парк-Отель «Корона» предусмотрены следующие должности: 1 исполнительный директор (тарифная ставка за 1 раб. день 3000 руб.), 2 администратора ресепшен (тарифная ставка за 1 раб. день 1500 руб.), , 1 администратор ресторана (тарифная ставка за 1 раб. день 1500 руб.), 2 горничных (тарифная ставка за 1 раб. день 1000 руб.), 2 кухонных работника (тарифная ставка за 1 раб. день 1000 руб.), 1 старший охранник (тарифная ставка за 1 раб. день 1500 руб.), , 1 охранник (тарифная ставка за 1 раб. день 1200 руб.),, 2 официанта (тарифная ставка за 1 раб. день 1000 руб.), , 2 старших повара (тарифная ставка за 1 раб. день 2000 руб.), , 2 помощника повара (тарифная ставка за 1 раб. день 1500 руб.), 1 разнорабочий (тарифная ставка за 1 раб. день 500 руб.), 3 машиниста (кочегара) котельной (тарифная ставка за 1 раб. день 1700 руб.).

Как следует из платёжных ведомостей за период с 2019 по 2021гг., в ООО «ПаркОтель «Корона» всегда были работники, разное количество в зависимости от времени года, при этом кочегары на постоянной основе в количестве 3-х человек, работникам выплачивалась заработная плата.

С учетом изложенного, доводы о том, что в ООО «Парк-Отель «Корона» никогда не было работников и заработные платы работникам никогда не выплачивались, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчик указал, что истцами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не предоставлено никаких доводов и доказательств объясняющих, каким образом двухэтажное здание отеля площадью 1203 кв.м, на протяжении почти двух лет (с августа 2019 по апрель 2021) могло функционировать без работников, включая работу ресторана, прачечной и котельной (кочегарки); также не приведено доводов и доказательств, что заработные платы работникам выплачивались каким-либо иным способом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что документы изготавливались ответчиком специально для представления в суд, истцы об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности факта траты денежных средств общества на осуществление последним основного вида деятельности (на сумму, превышающую заявленную соистцами сумму в размере 1 701 193 руб.).

Доводы истцов о том, что неотражение в бухгалтерской документации, передаваемой в налоговые органы, договора займа и расходов, связанных с хозяйственной деятельностью отеля, причинили обществу убытки, также рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

В отношении требований о взыскании убытков, составляющих сумму займа в размере 1 340 000 руб. по договору займа от 16.09.2019, заключенному между ООО «ПаркОтель «Корона» и ФИО4 судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Свердловского суда г. Иркутска от 28.11.2022г. по делу № 2-2974/2022 по иску ООО «Парк-отель «Корона» предъявленному к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении требований отказано. Указанное решение было обжаловано в судах вышестоящих инстанции, оставлено без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.03.2023г., вступило в законную силу 15.03.2023г

В рамках указанного дела ООО «Парк-отель «Корона» обратилось в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что согласно выписке по операциям на счете № 40702810712500006244 по состоянию на 24.12.2021г. № 980405 в период с 03.12.2019г. по 10.12.2019г. (включительно) производилось снятие и списание наличных денежных средств, принадлежащих истцу в счет возврата денежных средств ФИО4 по договору займа в размере 1 340 000 руб., однако, никакие договоры займа не заключались.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении гражданского дела № 2- 2974/2022 16.09.2019г. между ООО «Парк-отель «Корона» (заемщик) и в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем предоставляется с целью обеспечения бизнеса.

Судом установлено и подтверждено приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019г., что главным бухгалтером ООО «Парк-отель «Корона» ФИО2 было принято от ФИО4 по договору займа от 16.09.2019г. – 3 000 000 руб.

По сведениям кассовой книги ООО «Парк-отель «Корона», 16.09.2019г. от ФИО4 принято 3 000 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства переводились на счет ответчика истцом в счет возврата заемных денежных средств, в связи с чем, неосновательности получения денежных средств не установлено. При этом, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся исполнением договора займа от 16.09.2019г. и, начиная с сентября 2019 года истец (ООО «Парк-отель «Корона») не мог не знать о предоставлении денежных средств для ООО «Парк-отель «Корона» в качестве заемных от ФИО4 (лист 4 - 5 решения Свердловского суда г. Иркутска от 28.11.2022г. по делу № 2- 2974/2022).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО «Парк-отель «Корона» и ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Впоследствии ФИО1, ООО «Парк-отель «Корона» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ФИО2, ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора займа от 16.09.2019 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Парк-отель «Корона» денежных средств в размере 1 340 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.202 по делу № А19-1968/2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением (в уточненной редакции) в части взыскания с ФИО2 убытков в виде суммы займа по договору с ФИО4, при наличии вступивших в законную силу судебных решений по делам № А19-1968/2023, 2-2974/2022, соистцы фактически предприняли попытку посредством предъявления данного заявления осуществить ревизию соответствующих судебных решений в обход установленной процессуальным законодательством процедуры пересмотра судебных решений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие относимых, допустимых достаточных доказательства наличия вины в действиях (бездействия) ответчика, равно как наличия противоправного поведения, приведшего к возникновению у ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «КОРОНА» убытков в заявленном в иске, в удовлетворении требования соистцов о взыскании с ответчика убытков в размере 6 041 193 руб. правомерно отказано судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который верно указал, что ФИО1 разумно и добросовестно осуществляя корпоративные права, проявляя интерес к деятельности общества, мог принять меры для получения информации о деятельности общества, требовать представления такой информации, либо проведения общих собраний общества в установленном Законом № 14-ФЗ порядке. Доказательств наличия препятствий в получении информации о деятельности Общества в части получения сведений о размере арендной платы, факта обращения соистцов к ООО «Парк-отель «Корона» с требованием о предоставлении документов о деятельности общества и оставления без удовлетворения таких требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы соистцов о том, что им стало известно о нарушении их прав только после того как 20.12.2021 генеральным директором общества был назначен ФИО11, который смог как руководитель получить доступ хотя бы к банковским счетам Общества являются необоснованными и не подтверждены документально.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований в отношении платежей, совершенных ответчиком от имени Общества за период времени с 07.11.2019 по 25.02.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу № А19-12378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи Н.И. Кайдаш



О.А. Луценко