Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-150873/2021

991/2023-263725(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58509/2023

Дело № А40-150873/21
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Шведко О.И., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40150873/21,

о признании требования ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 250 788,97 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 по дов. от 17.02.2022 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Бырыбино Домодедовского р-на Московской области, адрес: <...>. 1, д.18, кв.137) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 5), член СРО «СМиАУ», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2023 (направлено Почтой России 11.04.2023) поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 250 788,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. суд признал требование ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 250 788,97 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представленная должником справка от 19.06.2023 не опровергает доводы банка, а лишь свидетельствует о том, что банком непосредственно с ФИО2 кредитные договоры не заключались.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между банком и Кирилловой Людмилой Александровой был заключен Кредитный договор № <***> (далее по тексту - Кредитный договор 1) на основании которого Заёмщику выдан кредит в размере 1 881 576 рублей, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок действия договора, срок возврата кредита и порядок его погашения установлены Кредитным договором.

По состоянию на 01.02.2022 размер задолженности Должника по Кредитному договору перед, Банком составляет 2 005 073,25 рубля, из них: 1 707 258,96 рублей - просроченная ссудная задолженность; 297 814,29 рублей - проценты.

09.08.2019 между Банком и ФИО6 был заключен Кредитный договор № <***> (далее по тексту - Кредитный

договор 2) на основании которого Заёмщику выдан кредит в размере 171 000 рублей, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок действия договора, срок возврата кредита и порядок его погашения установлены Кредитным договором.

По состоянию на 01.02.2022 размер задолженности Должника по Кредитному договору перед Банком составляет 245 715,72 рубля, из них: 171 000 рубль - просроченная ссудная задолженность; 74 715,72 рублей - проценты.

11.05.2020 ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. По сведениям нотариуса Московской Городской Нотариальной Палаты ФИО7 наследником является ФИО2.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции указал, что наследник приобретает наследственные права только после вступления в наследство. В материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (договор, первичные документы и доказательства того, что должник является наследником (единственным наследником) ФИО6).

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что 11.05.2020 ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. По сведениям нотариуса Московской Городской Нотариальной Палаты ФИО7 наследником является ФИО2. Таким образом, суд установил факт правопреемства в связи с наследованием.

С учетом установленных судом обстоятельств (о заключении Заемщиком Кредитных договоров и наличия Наследника), в совокупности со ст. 1110 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд сделал несоответствующие выводы о признании необоснованными требований установленным обстоятельствам.

Кредитором представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие требований к ФИО2, в том числе кредитные договоры, выписки по счетам, расчеты задолженности, справка нотариуса Московской Городской Нотариальной Палаты ФИО7. Ввиду изложенного, исполнил требования ст. 65 АПК РФ и доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Судом не учтено положение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так должником не были оспорены следующие обстоятельства, положенные Кредитором в основу заявления:

- о заключении ФИО6 с Банком Кредитных договоров; - о наличии задолженности по Кредитным договорам;

- о том, что Карфидова Н.Н. является наследницей Кирилловой Л.А.

Должник не опровергнул доказательства, представленные Банком, в том числе не доказал, что не является наследником ФИО6

Представленная Должником справка от 19.06.2023 не опровергает доводы Банка и не может быть признана относимым доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ. Указанная справка лишь свидетельствует о том, что Банком непосредственно с ФИО2 кредитные договоры не заключались и не содержит сведений об исполнении спорных Кредитных договоров.

Учитывая данные обстоятельства, требование кредитора является обоснованным.

В требовании кредитора, а также апелляционной жалобе, кредитор просил суд: признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. по делу № А40150873/21-165-388 Ф ФИО2 (далее по тексту - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 12.02.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реатизации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Между тем, требование кредитора направлено в суд – 11.04.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на предъявление требования ко включению в реестр кредиторов должника не приведено, а также просительную часть заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 250 788 рублей 97 копеек, из которых: - 1 878 258,96 рублей – просроченная ссудная задолженность;372 530,01 рублей – просроченные проценты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40150873/21 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 250 788 рублей 97 копеек, из которых: - 1 878 258,96 рублей – просроченная ссудная задолженность; - 372 530,01 рублей – просроченные проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.