Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А55-33563/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33563/2021
город Самара
6 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спартак" и апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-33563/2021 по иску товарищества собственников жилья "Спартак" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Спартак" (далее – ТСЖ "Спартак", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, ответчик) о взыскании 135 315 руб. 14 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 743 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1949 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал, что он в соответствии с уставом выполняет функцию управления многоквартирными домами по адресу: 443110, <...>, 33. Ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара, является собственником жилого помещения-квартиры: находящейся по адресу: 443110, <...>, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда от 09.01.2020 по делу № 33-299/2020 (33-15888/2019). Данным апелляционным определением квартира по адресу: <...> была признана выморочным имуществом (имуществом без наследников), за Департаментом управления имуществом г.о. Самара было признано право собственности на данную квартиру. Момент возникновения права собственности Департамента управления имуществом г.о. Самара и как следствие начало несения расходов на оплату коммунальных услуг определяется датой смерти предыдущего собственника квартиры – 30.11.2016.

Как указал истец, ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2016 по 31.05.2020 составляет 130 515 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 11.10.2021 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2016 неправомерно, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано 26.03.2020, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Самарского областного суда от 09.01.2020 по делу № 33-299/2020 (33-15888/2019) квартира по адресу: <...>, признана выморочным имуществом (имуществом без наследников), за муниципальным образованием городской округ Самара признано право собственности на данную квартиру.

Ответчик в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ является правопреемником в отношении спорной суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве указал, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. Поскольку в спорных отношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны городского округа Самара.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным, в связи со следующим.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В этой связи взыскание денежных средств на основании судебного акта должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, которому переданы соответствующие полномочия по управлению имуществом муниципального образования.

К числу денежных обязательств исполнительных органов муниципального образования по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления, предусматривающих обязанность уплатить за счет средств соответствующего бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ (п. 8, 9 ст. 161 БК РФ, п. 18 Постановления Пленума № 13).

Поскольку финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов муниципального образования осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Взыскание денежных средств в данном случае производится непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения реальных затрат по содержанию имущества и о недоказанности факта неосновательного обогащения суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности осуществлять оплату. Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за счетами на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании утвержденных тарифов.

Истцом представлен расчет цены иска, в котором указаны тарифы и нормативы, источники их установления. Размер тарифа на содержание и техобслуживание многоквартирного дома установлен сметой, которая утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по расчету платы не заявил, контррасчет не представил, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, а также установленного срока оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года.

В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным суд первой инстанции признал требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 в размере 51 743 руб. 74 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 61, статьями 199, 200, 202, 210, 249, 290, 1102, 1105, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 242.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 51 743 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1949 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, на странице 5 которого прямо указано, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался в том числе указанной нормой права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что до окончания судебного процесса в Октябрьском районном суде г. Самара по делу № 2-3159/2019 нельзя было сделать вывод о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что по вопросу погашения задолженности истец обращался к ответчику еще в 2019 году (т. 2 л.д. 29-31), следовательно, применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ истцу было известно о том, кто является ответчиком по предъявленному в настоящем деле иску.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу № А55-33563/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина