Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-25898/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25898/18
25 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-25898/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "ТАС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 122 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. неустойки в размере 5 533 руб. 18 коп., неустойку начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения - 29 122 руб. 00 коп. из расчета 1% в день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер» 29 122 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 2 329,76 рублей неустойки за период с 29.03.2018 по 05.04.2018, неустойку, начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 29 122 рублей из расчете 1% в день, 5 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219050 LADA GRANTA (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0348515592, ПАО СК "Росгосстрах"), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 13.09.2015).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219050 LADA GRANTA (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО2 и застрахованный ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ № 0348662098, получил механические повреждения.

05.10.2015 потерпевший обратился в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, ООО СК "Московия" выплачено страховое возмещение в размере 105 078 руб. 00 коп.

30.09.2015 по результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение от 30.09.2015 N 30-09-15/93/61 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа составил 134 200 руб.

14.12.2017 между ФИО2 и ООО "ТАС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14-12-17/4, согласно которому ФИО2 передал ООО "ТАС" права требования по полному возмещению вреда в результате причинения механических повреждений транспортному средству ВАЗ 219050 LADA GRANTA (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0348662098, ООО СК "Московия"), в результате ДТП от 13.09.2015, с участием автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0348515592, ПАО СК "Росгосстрах").

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, руководствуясь частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском по настоящему делу к ответчику как страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

После заключения договора уступки права требования от 14.12.2017 г. между ФИО2 и ООО «ТАС», истец 07.03.2018 г. предоставил нарочно ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив все необходимые для производства выплаты заверенные документы, в том числе, справку о ДТП, первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, договор цессии, экспертное заключение, в соответствии с которым истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик, в свою очередь, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на формальную процедуру отказа.

Так как истец, являясь новым кредитором на основании договора уступки права требования, фактически приобрел права на страховое возмещение в рамках конкретного страхового случая от 13.09.2015 г. и не является собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 219050 LADA GRANTA, ООО «ТАС» не обладает правами страхователя по распоряжению/владению/пользованию повреждённым автомобилем, в виду чего не имеет возможности представить автомобиль на осмотр ответчику ПАО «СК «Росгосстрах». Истец, обращаясь к ответчику в претензионном порядке, руководствуется добросовестностью ответчика, который имеет сведения о фактическом признании ДТП от 13.09.2015 г. страховым случаем и выплате страхового возмещения со стороны ООО «Московия» в неоспариваемой части. Ответчик, получив претензию истца, имел возможность оспорить сумму ущерба, указанную в экспертном заключении, и произвести собственный контррасчет стоимости восстановительного ремонта, после чего произвести добровольную выплату в ином размере.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Право потерпевшего на обращение в страховую компанию виновника в случае отзыва у его страховщика лицензии также закреплено п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что цедент передал не существующее право требования, вытекающее из договора страхования, заключенного между цедентом и страховщиком подлежат отклонению.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 договора уступки прав требования от 17.12.2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности /остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненному Цеденту в результате страхового случая по ДТП от 13.09.2015 г.

Цедент передает Цессионарию также право на взыскание: дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустоек и иных штрафных санкций, судебных расходов (гос. пошлина, услуги представителя, почтовые, иные), предусмотренных действующим законодательством.

Факт неполной выплаты страховой компанией подтверждается экспертным заключением ООО «АПМ-Эксперт».

Тем самым, стороны договорились о передаче прав требования неустойки и финансовой санкции, расходов в связи с получением страхового возмещения в пользу цессионария от цедента, оставив наступление данных последствий в зависимости от факта исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке. Определение в договоре цессии размера неустойки и финансовой санкции не является обязательным и не приводит к недействительности договора, так как данные последствия являются санкциями за недобросовестные действия ответчика, которые могут наступить в том числе уже после заключения договора.

Таким образом, по договору уступки прав требования от 14.12.2017 года потерпевшим истцу передано существующее право требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 истец передал ответчику досудебную претензию, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по спорному страховому случаю, а также выразил ответчику свое несогласие с выплаченным страховым возмещением (л.д. 75).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение пяти дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Ответчик указанную обязанность, возложенную на него законом, не исполнил.

Проведение независимой экспертизы не организовал.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок взаимодействия со страховщиком при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения нарушен бездействием самого ответчика, что не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме 29 122 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности принятия результатов проведенной потерпевшим экспертизы в качестве доказательства реальной (действительной) стоимости автомобиля ВАЗ 219050 LADA GRANTA.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "АПМ-Эксперт".

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что потерпевший до отзыва у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности в период с сентября 2015 по август 2017 года не направлял в адрес ООО СК "Московия" заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, отклонены, поскольку потерпевший вправе выразить свое несогласие с размером страховой выплаты в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения по ДТП от 27.12.2014 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 5 533 руб. 18 коп., неустойки, за период с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком ЕЕЕ N 0348515592.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты получения ответчиком претензии (07.03.2018), апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 29.03.2018 г. (с учетом праздничного дня).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 29 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в размере 2 329 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 29 122 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 29 122 руб. (включительно), но не более 400 000 рублей в общей сумме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение N 30-09-15/93/61 от 30.09.2015. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 767660613 от 30.09.2015.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 10 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор поручения N 0204-15 от 02.04.2018 г., расходный кассовый ордер N 87 от 02.04.2018), суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию, с учетом разумности в сумме 5 000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-25898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1