Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А65-21866/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21866/2020
г. Самара
01 июня 2022 года
11АП-5853/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-21866/2020 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" о взыскании договорной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант», Общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24»,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква-СпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 889 руб. 29 коп., договорной неустойки в размере 1 518 541 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 141 430 руб. 30 коп. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-17114/2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании 1 215 736 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и иные вытекающие требования (договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства) по договору № 12/03-21 было выделено в отдельное производство для последующего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к рассмотрению.

До рассмотрения требований по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 960 043 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение,

- 913 285 руб. 55 коп. - договорная неустойка,

- 569 798 руб. 69 коп. - договорная неустойка,

- 38 694 73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021:

- отказано в принятии уточнения исковых требований на сумму 569 798 руб. 69 коп. договорной неустойки, в оставшейся части уточненные требования принял судом к рассмотрению,

- исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 755 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 6 585 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 11.03.2021, а также 3 583 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании 913 285 руб. 55 коп. договорной неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 913 285 руб. 55 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непередачу ответчиком результата работ к установленному договором сроку - 10.04.2020; на неоднозначное содержание телеграммы и на необоснованность ее принятия удом первой инстанции в качестве документа, которым истец отказался от договора, поскольку при первом рассмотрении дела суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 15.06.2020, исходил из имеющегося в материалах дела отказа истца от договора, выраженного в письме от 26.12.2019, направленном ответчику 06.06.2020 и полученном ответчиком 13.06.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу №А65-21866/2020 в части отказа в иске. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 12/03-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте генподрядчика: «18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, д. 21, г. Казани», а генподрядчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик подтвердил, что получил и изучил имеющуюся документацию по объекту (раздел 1 договора). Общая стоимость выполняемых работ подрядчиком по настоящему договору работ (цена договора) составляет 4 756 695, 58 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Перечень работ представлен в Протоколе договорной цены (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком не чаще чем 1 раз в 2 недели на основании перечисленной в п. 3.1 документации. Подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 осуществляется по регламенту (приложение № 4).

В качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ на объекте, условий и предмета договора в целом, их качеству и устранению недостатков, генподрядчик в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ежемесячного или по факту выполнения работ или из сумм, причитающихся к выплате в качестве авансового платежа, производить гарантийное удержание в размере 5 % от общей стоимости настоящего договора.

Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику по истечении 12 месяцев после выполнения всех работ и подписания конечной формы КС-2, КС-3 генподрядчиком, но не позднее даты устранения недостатков (раздел 3 договора).

При необходимости выдачи или направления стороной какого-либо уведомления, указания, согласия, утверждения, свидетельства или решения, такое сообщение должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом (раздел 4 договора).

Датой начала работ считается дата подписания настоящего договора, а сроком окончания работ – 10.04.2020 (раздел 7 договора).

В соответствии с разделом 8 договора генподрядчик обязался, в том числе: обеспечить строительный контроль за ходом выполнения работ, а также надзор за выполнением работ на объекте; осуществлять осмотр, проверку, обмер материалов, а также контролировать ход их использования.

Согласно п. 10.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить объект, указанного в пункте 1.1, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором материалами и изделиями в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и договором. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если: нарушены промежуточные сроки выполнения работ, нарушены сроки полного завершения работ, некачественное выполнение работ (раздел 13 договора).

В разделе 18 сторонами предусмотрено оформление выполнения скрытых работ, с учетом составления соответствующих актов. С учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 26.12.2019 стороны определили перечисление подрядчику до начала работ авансовый платеж в размер 50 % от стоимости материала по настоящему договору, учитывая последующий зачет оплаты выполненных работ пропорционально объему использованного материала при условии качественно выполненных и принятых результатов работ (пункты 2.4, 2.5 договора).

Приложением № 1 (график производства работ) определено: монтаж ЛОС-2 (земляные работы, устройство фундамента ФМ-1, устройство разгрузочной плиты (с 01.02.2020 по 29.02.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от жилого дома до ЛОС-2 (с 20.02.2020 по 10.03.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от ЛОС-1 и ЛОС-2 до колодца К2-20 (с 11.03.2020 по 10.04.2020)).

В приложении № 2 (протокол договорной цены) помимо выполнения работ и их стоимости также предусмотрены товара с указанными объемами и стоимостью.

На основании выставленного счета № 2 от 09.01.2020 (аванс за материалы по договору № 12/03-21 от 26.12.2019 по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте 18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, д. 21, г. Казани) на сумму 1 215 736, 79 руб. денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в указанном размере на основании платежного поручения № 6 от 09.01.2020. В назначении платежа имеется ссылка на счет, указание на перечисление аванса по договору.

В письме № 31/с от 17.03.2020 со ссылкой на строительный объект и счет-фактуру № 18 от 02.03.2020 истцом было указано на несоответствие цен материала условиям договора. Также отражено, что КС-2, КС-3 неверно рассчитаны объёмы разработки грунта.

06.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию/требование в рамках договора № 12/03-21 от 26.12.2019, в котором было заявлено об отказе от исполнения договора и выставлено требование по возврату перечисленных сумм аванса и оплате неустойки.

Претензия была направлена в адрес ответчика и руководителя ФИО3 на основании пункта 14.3 договора. Почтовое отправление было получено ответчиком 13.06.2020 (сведения с официального сайта Почта России).

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд первой инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 26.12.2019 № 12/03-21, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 740, 717, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком условий договора, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований в сумме 206 755, 64 руб., пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В данной части решение суда, как указано выше, вступило в силу.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела во взыскании 913 285, 55 руб. договорной неустойки за период с 11.04.2020 по 13.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия взаимоотношений сторон после февраля, марта 2020 года, и сведений о продолжении выполнения работ после марта 2020 года.

Поскольку выполненные работы, являющиеся предметом данного спора, были предъявлены к приемке в марте 2020 года, в отсутствие продолжения выполнения работ ответчиком, начисление неустойки с 11.04.2020, по мнению суда первой инстанции, было невозможно в отсутствие встречного исполнения обязательств по предоставлению строительной площадки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ссылался на частичное выполнение работ, закупку материала в целях их выполнения и невозможность последующего выполнения с марта 2020 года ввиду отсутствия допуска работников ответчика на строительный объект. Представитель ответчика указывал, что работники не были допущены для продолжения выполнения работ на спорный объект, при этом не оспаривал отсутствие письма, направленного в адрес истца о приостановлении, либо окончании выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет возможности доказать обратное, а истцом не представлено правоустанавливающих документов об отсутствии выполнения работ на объекте с марта по апрель 2020 года, в том числе журнал производства работ. Кроме того, по запросу суда истцом в материалы дела также не был представлен журнал производства работ, который ведется на строительном объекте в целях установления отсутствия выполнения работ истцом либо привлеченными им юридическими лицами.

Суд также учел составление акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2020 между истцом и третьим лицом с указанием периода выполнения работ с 26.12.2019 по 17.04.2020 и применил положения ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ответчика лицом невиновным, проявившим ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку расторжение договора в рассматриваемом случае было вызвано именно виновными действиями ответчика, допустившего просрочку выполнения работ, то именно на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ было вызвано невыполнением истцом встречных обязательств, а именно, что работники подрядчика не были допущены для продолжения выполнения работ на спорный объект.

Суд кассационной инстанции указал также, что оснований, предусмотренных ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от доказывания обстоятельств отсутствия его вины в нарушении обязательства, решение суда первой инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки признан судом кассационной инстанции основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении суда кассационной инстанции также отражено, что сделанное в ходе рассмотрения дела ответчиком заявление о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации сохраняет свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежит разрешению судом.

Отказывая во взыскании неустойки при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разделом 13 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке.

В материалы дела представлена не оспоренная истцом телеграмма от 05.02.2020, направленная в адрес руководителя ответчика, в которой указано, что "ООО «Строительное управление» в соответствии со ст. 715 ГК РФ, иными нормами законодательства и условиями договоров № 12/07-19 от 26.12.2019 и № 12/03- 21 от 26.12.2019 сообщает о наличии претензии отказа расторжении договоров и просит обеспечить явку уполномоченного представителя по доверенности 06.02.2020 к 09 час. 00 мин. или не позднее 4-х часов после получения телеграммы по адресам объекта указанным вышеназванных договорах для составления акта выполненного результата работ и использованных материалов при условии их потребительской ценности".

Судом указано, что при рассмотрении дела не оспаривалось направление указанной телеграммы истцом в адрес ответчика. Более того, участвующие в судебном заседании 08.02.2022 представители ответчика ФИО4, ФИО5 подтвердили совершение последующих действий, направленных на проверку выполненных работ и сдачу их истцу.

Условиями договора прямо предусмотрен срок его окончания 10.04.2020. При этом телеграмма о расторжении договора и последующая электронная переписка по факту согласования первичной документации датированы февралем и мартом 2020 года в отсутствие доказательств фактического выполнения работ ответчиком на объекте.

Из представленного третьим лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 16-RU16301000-221-220 не следует конкретного указания на вину ответчика в продлении сроков ввода объекта, иных доказательств в обоснование вины не представлено. Разрешение на строительство было датировано 22.05.2019 и действовало до 30.06.2020.

Представленный истцом журнал учета входного контроля материалов и конструкций по объекту не предусматривает записей после февраля 2020 года.

Представителями ответчика не оспаривалось посещение строительного объекта в марте 2020 года, что подтверждается ведомостями учета посещения, с учетом окончания выполненных работ, в том числе составления акта испытания ливневой канализации на пролив составлен 24.03.2020. Акты освидетельствования скрытых работ в марте, апреле, мае, ноябре 2020 года составлены иными лицами, в отсутствии участия ответчика.

Суд первой инстанции счел, что в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о выполнении работ ответчиком на строительном объекте после 10.04.2020 (срок окончания выполнения работ по договору).

Исследовав и оценив содержание указанной выше телеграммы, а также представленные в материалы дела иные документы, указав на отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком и отсутствие доказательств того, что после направления телеграммы истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд первой инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении данного спора, требование заказчика о возврате суммы аванса по договору был о расценено судом как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не представил документального подтверждения, опровергающего доводы ответчика о выполнении работ и прекращении исполнении сторонами обязательств по договору до 10.04.2020.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по настоящему делу, вступившим в силу в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса установлено, что основания для удержания аванса отпали в связи с получением ответчиком 13.06.2020 уведомления истца от 26.12.2019, направленного последним 06.06.2020. Таким образом, при первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что договор прекратил свое действие в момент получения ответчиком отказа истца от договора, т.е. 13.06.2020, в связи с чем с ответчика были взысканы проценты, начиная с 15.06.2020 (с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он счел договор расторгнутым (прекратившим действие) до истечения срока выполнения работ, указанного в договоре. данные выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с выводами, содержащимися в решении от 28.05.2021 по настоящему делу в части, вступившей в силу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от договора в рассматриваемом случае был вызвано именно виновными действиями ответчика, допустившего просрочку выполнения работ, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2020 является правомерным.

Как указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент объявления резолютивной части настоящего постановления. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233 534 руб. 20 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 233 534 руб. 20 коп., а также 15 342 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" по платежному поручению от 08.04.2022 №16 уплачена государственная пошлина в размере 10 633 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи фактическим удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 633 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 №16.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-21866/2020 в части отказа в иске отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" неустойку в размере 233 534 руб. 20 коп., а также 15 342 руб. 09 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу №А65-21866/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 633 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2022 №16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов