Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-17589/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13580/2022

Дело № А41-17589/22
11 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Иевлева П.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Семейный центр" Сергиево-Посадский" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-17589/22 по иску ГБСУСО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат "Березка" к МУП "РКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБСУСО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат "Березка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "РКС" о взыскании задолженности в размере 2 217 064 руб. 58 коп., неустойки в размере 387 986 руб. 30 коп.

17.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования юридического лица: вместо ГБСУСО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат "Березка" учреждение стало именоваться ГБСУСО МО"Семейный центр"Сергиево-Посадский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены, с МУП "РКС" в пользу ГБСУСО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат "Березка" взыскана задолженность в размере 2 217 064 руб. 58 коп., неустойка за период с 01.06.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 387 986 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 удовлетворено о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференций.

В настоящем судебном заседании судом обеспечена возможность для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференций.

Определением от 14.07.2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд разъяснял, что для обеспечения возможности участия в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции необходимо заблаговременно выполнить предварительную настройку устройства, через которое планируется подключаться к онлайн-заседанию, обеспечить надлежащее качество и надежность связи и провести проверку подключения своего устройства (персональный компьютер, смартфон, планшет и т.д.), через которое планируется подключаться к онлайн-заседанию, в личном кабинете информационной системы "Мой арбитр" в разделе "Тестовая видеоконференция".

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя.

Суд апелляционной инстанции также разъяснял лицам, участвующим в деле, что риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн- заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса

МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" при наличии технической возможности на стороне Десятого арбитражного апелляционного суда не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание как лично, так и по средствам одобренной веб-конференции.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Московской области от 16.08.2017 N 423-РП, а также в соответствии с Передаточным актом N 423-РП, в собственность Администрации Московской области были переданы объекты недвижимости, том числе газовая котельная, котельная с хранилищем мазута, тепловым узлом, двумя аккумуляторными баками и тепловым узлом и водозаборный узел, состоящий из водонапорной башни и двух артезианских скважин.

Вышеуказанные объекты недвижимости были закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского района Московской области "Районные коммунальные системы" на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 01.12.2017 N 2103-ПГ "О закреплении за МУП "РКС" имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 29.10.2018 г. N ПМ-18-662 (509) учреждению ГБСУ СО МО "Сергиево- Посадский детский дом "Березка" было выделено - 154 кВт мощности, а МУП "РКС" - 90 кВт (объект "котельная" необходимая разрешенная мощность - 35 кВт, объект "водозабор" - необходимая разрешенная мощность - 55 кВт).

После распределения объемов потребления электроэнергии, задолженность для МУП "РКС" с 01.01.2020 г. по 01.11.2020 г. составила 431,80 кВт.ч., что составляет 2217064,58 руб.

Между ГБСУСО МО "Сергиево- Посадский детский дом "Березка" и МУП "РКС" было заключено Соглашение о возмещении затрачиваемых средств по оплате электроэнергии от 01.12.2020 г., в котором закреплено, что МУП "РКС" должен погасить имеющуюся задолженность до 01.06.2021 г.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о заключении межу сторонами соглашения о возмещении затрачиваемых средств по оплате электроэнергии от 01.12.2020, согласно которому за МУП "РКС" закреплена обязанность погасить задолженность в размере 2 217 064 руб. 58 коп. в срок до 01.06.2021 г.

Согласно п. 2.1 соглашения фактический объем потребления электроэнергии за 2020 составляет 247700,200 кВт за теплоснабжение и 131431,80 кВт за водоснабжение. Годовая сумма возмещения составляет 2 217 064,58 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на Акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2021 (за период январь 2021 - ноябрь 2021) правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду необоснованности, поскольку спорным периодом по рассматриваемому делу является 2020 год. В связи с чем, представленный ответчиком Акт сверки расчетов не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по соглашению, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 22.11.2021 в размере 387 986 руб. 30 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы имеющейся задолженности.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, правомерно счел требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о непоступлении ответчику счета на оплату не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик не просил истца оформить и направить в его адрес счет.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-17589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


П.А. Иевлев


Н.С. Юдина