Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А07-25937/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2686/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А07-25937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-25937/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Тавричанка» (далее – ООО АПФ «Тавричанка», ответчик) о взыскании арендной платы за пользование земельными участками в размере 684 998 руб. 79 коп., пени в размере 65 809 руб. 41 коп., расторжении договора аренды № 255-12-02зем от 26.12.2012 (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в размере 658 010 руб. 31 коп., пени за период с 11.05.2015 по 10.11.2016 в размере 60 055 руб. 08 коп. по договору №255-12-02зем от 29.12.2012; от требований о расторжении договора аренды № 255-12-02зем от 29.12.2012 истец отказался (л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 принят отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды № 255-12-02зем от 29.12.2012, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Администрации удовлетворены: в ее пользу с ООО АПФ «Тавричанка» взысканы задолженность в размере 658 010 руб. 31 коп., неустойка в размере 60 055 руб. 08 коп. (л.д. 71-79).

16.11.2017 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ответчика (должника) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Соколы» (л.д. 82).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Соколы» (далее - ООО АПФ «Соколы», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 в удовлетворении заявления Администрации о замене стороны правопреемником отказано (л.д. 122-126).

С вынесенным определением не согласилась Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель жалобы просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 384, 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации полагает допустимым передачу прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка независимо от согласия арендодателя. При этом арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по настоящему делу с ООО АПФ «Тавричанка» в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период апрель 2015 года – ноябрь 2016 года в размере 658 010 руб. 31 коп. и неустойка за период с 11.05.2015 по 10.11.2016 в размере 60 055 руб. 08 коп.

01.12.2016 ООО АПФ «Тавричанка» (арендатор) и ООО АПФ «Соколы» (новый арендатор) заключен договор уступки (перенайма) земельного участка № 3 (л.д. 83-86), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 255-12-02зем, заключенному между арендатором и Администрацией в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Альшеевскому району. Права и обязанности передаются в отношении аренды земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с/с Зеленоклиновский, в границах, указанных в кадастровой карте участка, приложенных к договору аренды, с общей площадью 40531591 кв.м. (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 87).

Ссылаясь на то, что ООО АПФ «Тавричанка» уступило право аренды ООО АПФ «Соколы», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходя из анализа условий договора от 01.12.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в данном договоре элементов соглашения о переводе долга. Договор не содержит сведений о переводе долга ООО АПФ «Тавричанка» по арендной плате и пени в общей сумме 718 065 руб. 39 коп. новому арендатору. Он не предусматривает обязанности ООО АПФ «Соколы» по уплате указанной задолженности. Напротив, из договора следует, что ООО АПФ «Тавричанка» и ООО АПФ «Соколы» договорились о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 255-12-02зем новому арендатору с момента государственной регистрации договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Перемена лиц в обязательстве регламентируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм земельного и гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материальным правоотношением, в котором по мнению Администрации произошла замена, является установленная судебным актом обязанность по уплате платежей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 255-12-02зем за период с апреля 2015 по ноябрь 2016 года.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Администрация ссылается на договор уступки (перенайма) земельного участка от 01.12.2016, заключенный между ООО АПФ «Тавричанка» (арендатор) и ООО АПФ «Соколы» (новый арендатор), предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 255-12-02зем от 26.12.2012.

Передача первоначальным арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) влечет выбытие из договора первоначального арендатора с его заменой новым лицом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды. По смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в двусторонне обязывающем договоре каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор.

В силу указанного, в случаях перенайма происходит замена стороны в двустороннем обязательстве (договоре), которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. Такое приобретение возникает на будущее период, если договором не оговорено иное.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и условия перевода долга одного лица на другое лицо.

Отличие между переводом долга и перенаймом заключается в том, что в первом случае происходит замена должника в отдельном обязательстве, а во втором случае - замена стороны в договоре аренды в целом. Последнее означает, что с момента перенайма все возникающие обязательства являются обязательствами нового арендатора, то есть перенайм заменяет арендатора на будущее время.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 следует, что договор перенайма надлежит оценить применительно к распределению в нем обязанности по погашению ранее возникшей задолженности перед арендодателем.

При анализе представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре уступки (перенайма) земельного участка от 01.12.2016 между ООО АПФ «Тавричанка» и ООО АПФ «Соколы» отсутствует условие о переводе на ООО АПФ «Соколы» долга по оплате арендной платы и неустойки за период, предшествующий уступке.

Таким образом, замена должника по обязательствам, являющимся спорными по настоящему делу, не произошла.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет, основан на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 № А07-25937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская