Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А46-20989/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20989/2021
23 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7874/2022) закрытого акционерного общества «Экос» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-20989/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытому акционерному обществу «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 675 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Экос» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2021 сроком до 31.12.2022);

от Администрации – глава поселения ФИО3 (предъявлены паспорт, решение от 11.03.2022 № 18); представители ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2022 сроком до 31.12.2022); ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 сроком до 31.12.2022);

от ООО «Магнит», ООО «Русэкотех» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик, региональный оператор, ООО «Магнит»), закрытому акционерному обществу «Экос» (далее – ответчик, ЗАО «Экос»), обществу с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (далее – ответчик, ООО «Русэкотех») о взыскании ущерба в сумме 105 675 руб., причиненного в результате повреждения контейнеров для твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: удовлетворены требования к одному ответчику – ЗАО «Экос»; с ЗАО «Экос» в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 105 675 руб.; с ЗАО «Экос» в доход федерального бюджета взыскано 4170 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Экос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Экос» указывает, что акты обследования контейнерных площадок составлены истцом, в отсутствии заинтересованных лиц, при этом актов о состоянии контейнерных площадок в момент передачи имущества в собственность Администрации не представлено; истец не представил доказательств того, что контейнеры повреждены в период осуществления деятельности именно ответчиком, не идентифицировал какому имуществу и в какой день причинен ущерб; в суде первой инстанции истец возражал против назначения экспертизы, указал, что все мусорные контейнеры на площадках накопления ТКО восстановлены ООО «Водоканал», на основании договора по ремонту 25 контейнеров общей стоимостью 105 675 руб., в связи с чем ответчик был лишен возможности подтвердить свою правовую позицию; ЗАО «Экос» самостоятельно обратилось в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для проведения технического исследования мусорных контейнеров, расположенных в городе Тюкалинске, в ходе которого установлено, что контейнеры для утилизации бытового мусора находятся в неудовлетворительном состоянии и имеют аналогичные дефекты и повреждения; ссылаясь на заключение № 20-06/22, ответчик полагает, что повреждения контейнеров возникли в результате их некачественного изготовления; истец не доказал, что поставленные в рамках муниципального контракта и установленные на площадках накопления ТКО контейнеры отвечали техническим требованиям и регламентам; учитывая гарантийные обязательства поставщика в рамках муниципального контракта, надлежащим ответчиком по делу является изготовитель контейнеров – ООО «Межрайонная передвижная механизированная колонна-1».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: экспертное заключение специалиста № 20-06/22, договор об оказании экспертных услуг от 01.07.2022 № 01-06/2022, платежное поручение об оплате услуг по договору от 06.06.2022 № 4448.

ООО «Русэкотех» и ООО «Магнит» в отзывах поддержали апелляционную жалобу.

Администрация в отзыве просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

К возражениям Администрации приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения от 12.08.2021 № 611 об оплате услуг по договору от 01.07.2021 № 2, копия договора на оказание услуг от 08.06.2022 № 1, копия платежного поручения от 04.07.2022 № 593 об оплате услуг по договору от 01.07.2021 № 2, копия заключения специалиста ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от 24.06.2022 № 1/2022, фотоматериалы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены поступившие от сторон дополнительные доказательства.

ЗАО «Экос» представило возражения на отзыв истца и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (далее – ООО «Управление экспертизы и оценки»), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли металлические контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов требованиям, установленным «ОСТ 22-1643-85. Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия», утвержденные Приказом Минстройдормаша ССР от 29.08.1985 № 601;

- определить толщину металла, проверить качество сварочных соединений (швов) стенок контейнеров;

- установить причины образования повреждений (дефекты), определить носят ли они производственный или эксплуатационный характер.

В определении определены контейнерные площадки, расположенные на которых контейнеры подлежат исследованию.

Экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» поступило в материалы дела 01.11.2022.

После ознакомления с заключением Администрацией заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание эксперт не явился, однако, представил письменные пояснения по поставленным истцом вопросам.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2022 представитель Администрации пояснил, что с учетом поступления письменных пояснений на вызове эксперта не настаивает; истцом представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с учетом пояснений эксперта; Администрация полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ООО «Магнит», ООО «Русэкотех» в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, Администрация указала, что в период с января 2021 года по май 2021 года ответчиками в процессе погрузки ТКО допущено повреждение 204 контейнеров для сбора ТКО, принадлежащих истцу, что подтверждается договором безвозмездной передачи имущества от 13.02.2020, распоряжением Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от 05.12.2019 № 135-р, муниципальным контрактом от 22.07.2019 № 2019/1 (ИКЗ 193553700948755370100100030014399244).

Комиссией в составе представителей Администрации Тюкалинского городского поселения, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области проведено обследование контейнерных площадок на территории Тюкалинского городского поселения, о чем 11.05.2021 составлены акты, в которых зафиксировано следующее:

- повреждение лакокрасочного покрытия (204 контейнера);

- трещины по основанию шва и механическая деформация (124 контейнера).

По факту порчи имущества водителями ООО «Магнит» и.о. главы Тюкалинского городского поселения ФИО3 обратился в МО МВД России «Тюкалинский»; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления (отказной материал от 17.07.2021 № 706).

С целью проведения ремонта контейнеров Администрацией 01.07.2021 был заключен договор № 2 (ИКЗ 213553700844455370100100180000000244) с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Последним во исполнение принятых на себя по договору обязательств произведен ремонт 25 контейнеров, установленных на площадках накопления ТКО, расположенных в городе Тюкалинске по адресам: ул. Ленина <...> ул. 1-я Интернациональная д. 10, в районе ул. Октябрьская <...> ул. Комсомольская <...> напротив ул. 2-я Северная <...> напротив ул. Комсомольская <...>

Стоимость выполненных работ по договору составила 105 675 руб. из расчета 4 227 руб. за контейнер (акт выполненных работ от 11.08.2021 № 637, счет-фактура от 11.08.2021 № 637).

Уплаченные денежные средства Администрация полагает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ЗАО «Экос», непосредственно осуществлявшего вывоз с перечисленных истцом контейнерных площадок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может возникнуть как вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из внедоговорного причинения вреда (деликтное обязательство, статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Для непосредственного осуществления транспортировки ТКО с площадок для их накопления привлечены ООО «Русэкотех» и ЗАО «Экос».

В силу пункта 10 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В исковом заявлении указано, что при сборе ТКО (для их дальнейшего транспортирования) в период с января 2021 года по май 2021 года региональным оператором и транспортными компаниями были повреждены мусорные контейнеры по адресам: <...> в районе ул. Октябрьская <...> ул. Комсомольская <...> напротив ул. 2-я Северная <...> напротив ул. Комсомольская <...> В целях осуществления бесперебойного вывоза ТКО Администрация была вынуждена произвести ремонт контейнеров силами стороннего лица, в связи с чем понесло затраты в размере 105 675 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между ООО «Магнит» и ООО «Русэкотех» заключен договор № 110-ЭА, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор (ООО «Русэкотех») принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор, в свою очередь, должен был принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Фактически транспортные услуги по вывозу ТКО оказывались ЗАО «Экос» на основании договора от 20.01.2020 № 20/20-РЭТ на оказание услуг по транспортировке ТКО, где ООО «Русэкотех» выступило в качестве заказчика, а ЗАО «Экос» – в качестве исполнителя.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора №20/20-РЭТ последний вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2020. При этом стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на действия сторон, возникшие с 01.01.2020. Дата окончания оказания услуг по договору – 30.06.2020.

ЗАО «Экос», по доводам отзыва, заявило, что не может быть ответчиком по данному иску, поскольку договор № 20/20-РЭТ действовал за исковым периодом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на продление обязательственных правоотношений между ЗАО «Экос» и ООО «Русэкотех», поскольку, уже начиная с 2021 года стороны заключали дополнительные соглашения к договору № 20/20-РЭТ от 01.01.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 01.06.2021 № 3.

Согласно пункту 5.4.19 этого же договора исполнитель, помимо прочего, обязан не допускать при оказании услуг по договору причинение вреда имуществу третьих лиц и заказчика и производить в течение 3 рабочих дней с момента причинения вреда имуществу за свой счет ремонт и восстановление поврежденного имущества.

Одновременно услуга должна оказываться в полном объеме и надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 5.4.1).

Порядком накопления ТКО на территории Омской области, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 № 11, установлено, что в случае выявления поврежденных контейнеров для ТКО, региональный оператор уведомляет об этом собственника контейнерной площадки в день обнаружения данных случаев, проводит оценку характера повреждения, составляет акт о повреждении контейнера и направляет его собственнику контейнера (пункты 103 и 104).

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от 16.09.2019 № 1-09.19-3 спорные контейнеры для ТКО соответствуют техническим требованиям, установленным Отраслевым стандартом ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия», утвержденным и введенным в действие приказом Министерства строительного, дорожного и коммунального машиностроения СССР от 29.08.1985 № 601, и требованиям, установленным разделом V Порядка накопления ТКО на территории Омской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 № 11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к следующим выводам: от регионального оператора и транспортных компаний информация о несоответствии контейнеров техническим требованиям либо о неисправности контейнеров для ТКО в адрес истца не поступала, на 01.01.2021 контейнеры находились в исправном состоянии, доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии контейнеров установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Поскольку выгрузку ТКО из контейнеров осуществляло ЗАО «Экос», требования к нему подлежат удовлетворению; ООО «Магнит» и ООО «Русэкотех» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являлись фактическими исполнителями услуг.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Экос» и повреждением контейнеров.

Как обоснованно отмечено ЗАО «Экос», в заключении ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» содержатся сведения о соответствии контейнеров только в части толщины металла; качество изготовления уголка усиления, лакокрасочного покрытия, выполнения сварных швов экспертом не исследовались.

При этом, в материалы представлено выполненное по заказу ответчика заключение, дающее основания усомниться в соответствии контейнеров всем необходимым требованиям.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия по вопросу о качестве поврежденных контейнеров для ТКО, о причинах выявленных недостатков (дефектов) контейнеров, для разрешения которых требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» № 251-Э/22 от 31.10.2022:

- исследуемые металлические контейнеры не соответствуют требованиям ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия» по отсутствию водонепроницаемости, по наличию повреждений (трещин, деформаций), по превышению толщины стенок, по отсутствию маркировочных обозначений;

- при осмотре установлено низкое качество сварных соединений (швов) стенок контейнеров – по месту сварных швов и околошовной зоне конструкции контейнеров наблюдаются несплошности, вызванные местными разрывами швов (продольные трещины), отсутствие соединения между металлом сварного шва и основным металлом (несплавление), неравномерная ширина шва, открытые усадочные раковины с полостью, которую уменьшают площадь поперечного сечения сварного шва (незаваренные кратеры); исследуемые контейнеры имеют толщину стенок от 2,85 до 4,27 мм;

- представленные на исследование контейнеры имеют дефекты: нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде локальной утраты, сколов, потертостей, царапин; причиной образования дефекта является механическое воздействие, систематические ударные нагрузки, возникающие в процессе эксплуатации, а также при загрузке в мусоровозы; общий вид нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде локальной утраты, сколов, потертостей, царапин характерен для многократного, систематического абразивного износа и контакта с твердыми предметами разных размеров, жесткими поверхностями; данный недостаток (дефект) носит эксплуатационный характер;

- также контейнеры имеют следующие дефекты: деформация верхнего уголка обрамления, нарушение целостности сварного шва по месту углового соединения стенок контейнера с образованием сквозного отверстия, деформация стенок контейнера, нарушение целостности боковой стенки контейнера по месту локализации сварного шва верхнего вертикального уголка усиления; данные недостатки (дефекты) носят скрытый производственный характер, то есть являются дефектами, возникшими в процессе производства и проявившимися в процессе эксплуатации в соответствующих признаках под действием многократно повторяющихся местных нагрузок; причиной их образования является низкое качество сварных соединений, о чем свидетельствуют такие признаки, как локализация трещин в сварных швах, околошовной зоне, деформации отдельных элементов и конструкций в целом в виде погнутостей, прогибов, искривлений, дефекты сварных швов в виде неполномерности швов, пороков сварки, отсутствии швов.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что те недостатки, в связи с которыми, по утверждению Администрации произведен ремонт, стоимость которого предъявлена ко взысканию в виде убытка, возникли не по причине ненадлежащего обращения ЗАО «Экос» с контейнерами, а являются производственным браком.

В пояснениях эксперт ФИО6 указала, что осмотр площадок и контейнеров производился в присутствии представителей истца и ЗАО «Экос» (что истцом не отрицается), при осмотре производилась фотофиксация площадок и контейнеров, фотографии являются частью заключения, также в заключении указаны примененные измерительные приборы, описаны дефекты каждого контейнера в отдельности, приведены используемые экспертом методы (с указанием листов заключения относительно каждого довода).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением и пояснениями, вопросами Администрации, пришел к выводу, что заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным и непротиворечивым; замечания истца своего подтверждения не находят.

Выводы эксперта соответствуют и выводам, изложенным в заключении специалиста «Центр судебной экспертизы и оценки № 20-06/22, выполненном по заказу ответчика.

Истец, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств соответствия контейнерам необходимым требованиям, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил; о необходимости повторной экспертизы (с указанием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее проведения) Администрацией не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки».

С учетом изложенного, поскольку повреждение контейнеров, на которые указывает Администрация, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ЗАО «Экос», имеет иную причину – производственные недостатки, ЗАО «Экос» не является лицом, ответственным за причиненные Администрации убытки.

По тем же основаниям в совокупности с тем, что данные лица не являются непосредственными исполнителями услуги, не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО «Магнит» и ООО «Русэкотех».

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Экос» подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и несоответствиям выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него самого; Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Администрации в пользу ЗАО «Экос» подлежат понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 251 от 31.10.2022, выставленному ООО «Управление экспертизы и оценки», акту №251 от 31.10.2021 стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 38 500 руб., что соответствует установленной судом стоимости.

В этой связи следует выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки» на основании счета № 251 от 31.10.2022 за проведение экспертизы 38 500 руб.

Денежные средства для оплаты услуг за проведение судебной экспертизы по делу № А46-20989/2021 в сумме 45 000 руб. перечислены ЗАО «Экос» платежным поручением от 14.09.2022 № 7460.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 ответчику с депозитного счета возвращены излишне внесенные денежные средства в сумме 6500 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 38 500 руб. являются судебными издержками общества «Экос» и по общим правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-20989/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 38 500 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 500 рублей, перечисленных платежным поручением от 14.09.2022 № 7460 на сумму 45 000 рублей для оплаты услуг за проведение судебной экспертизы по делу № А46-20989/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко