Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-23646/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23646/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: Абубекярова О.Р., доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24674/2016) ОАО "Белтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016г. по делу № А56-23646/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (место нахождения: 423457, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Мира, дом 2, помещение 1, ОГРН 1111690093294, ИНН 1655234065 (далее - ООО «Современные строительные технологии», истец)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, ОГРН 100364117, ИНН 9909085640, запись об аккредитации № 10150005679) в лице филиала по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера «З» (далее - ОАО «Белтрубопроводстрой», ответчик), о взыскании 2 932 971 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 46 570 руб. расходов по буксировке транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Белтрубопроводстрой» подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2016.

В суд апелляционной инстанции 06.12.2016 от ОАО «Белтрубопроводстрой» поступило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» (далее - ООО «ОРС № 3») в связи с реорганизацией ОАО «Белтрубопроводстрой» путем выделения из него ООО «ОРС № 3».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 произведена замена ОАО «Белтрубопроводстрой» на ООО «ОРС № 3» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Современные строительные технологии» обжаловало определение апелляционного суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, до рассмотрения кассационной жалобы истца, определением от 19.01.2017 производство по настоящему делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 о процессуальном правопреемстве ответчика отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 производство по делу возобновлено.

ОАО «Белтрубопроводстрой» ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» не отозвано.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении, также истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, просил привлечь ОАО «Белтрубопроводстрой» и ООО «ОРС № 3» к солидарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке 2 932 971 руб. 61 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 46 570 руб. расходов на буксировку, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции.

Кроме того истцом представлено заявление о взыскании 25 311 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из вышеприведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика мотивировано тем, что открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.08.2016 г. № 4 реорганизовано в форме выделения из него самостоятельного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ОРС № 3". При этом согласно разделительному балансу, кредиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 4 405 799 руб. 68 коп. перешла к обществу с ограниченной ответственностью "ОРС № 3".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, в соответствии с разделительным балансом к вновь созданному юридическому лицу в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) к двум юридическим лицам, а именно обществу с ограниченной ответственностью ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (ОГРН 1037739337008, ИНН 7701228905) на сумму 35 202 228 руб. 11 коп. - на момент перехода в качестве активов указанное Общество признано банкротом и в отношении него уже было открыто конкурсное производство и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвязьСтрой» (ОГРН 1148603005088, ИНН 8603209303) на сумму 5 902 757 руб. 94 коп. – является неплатежеспособной, имеет просроченную задолженность по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации приостановлены, имеется несколько активных исполнительных производств, на имущество ССП Российской Федерации наложен арест, общая сумма исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвязьСтрой» составляет 23 925 428 руб.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А40-120401/16.

Кроме того в ходе рассмотрения дела № А55-18725/2016 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.06.2017 также пришел к выводу, согласно которому ОАО «Белтрубопроводстрой» не передало ООО «ОРС №3» имущество, стоимость которого соизмерима с долговыми обязательствами и которого достаточно для ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу.

Доказательств ликвидности дебиторской задолженности, финансовых вложений, имущества, наличия денежных средств ответчиком в рамках настоящего дела также не представлено.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, согласно которому ООО «ОРС №3» никакого реального имущества для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом не получило. Реальные имущественные права для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности остались у ОАО «Белтрубопроводстрой».

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено ответчиком на стадии апелляционного производства, что в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает привлечение к участию в деле соответчиков для рассмотрения вопроса о солидарной ответственности применительно к положениям статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ОРС №3» никакого реального имущества для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом не получило, приходит к выводу, в соответствии с которым ответчик злоупотребляет правом, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора-заявки N 18082015/ССТ от 18.08.2015 (далее – договор-заявка) истец на автомобиле MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW, VIN WMA26WZZDM615879, государственный регистрационный знак С 426 НК 116, переданном ООО "Современные строительные технологии" в лизинг по акту приема-передачи от 01.02.2013 на основании договора финансовой аренды № 2-ФА/2013 от 24.01.2013, с прицепом тяжеловозом LOWBED IB4E KASSBOHRER, VIN WKVDAS00400045836, государственный регистрационный знак АС 74 64 16, осуществляло перевозку трубоукладчика ТО-1224-Г-1, инвентарный № 911.

18.08.2015 при разгрузке автомобиля истца, представитель ответчика (машинист трубопрокладчика), не убедившись, что техника находится в включенной передаче движения, произвел запуск двигателя, в результате чего трубопрокладчик начал движение и совершил наезд на кузов тралла и кабину автомобиля MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW, VIN WMA26WZZDM615879, государственный регистрационный знак С 426 НК 116.

По договору-заявке ответственным за разгрузку является Заказчик, то есть ОАО "Белтрубопроводстрой".

По факту ДТП сотрудником отдела полиции № 34 МУ МВД РФ Сызранское составлен протокол осмотра происшествия, выполнена фотофиксация.

Истец уведомил ответчика о причинении ущерба.

Письмом от 28.08.2015 № 48-08/15 ОАО "Белтрубопроводстрой" признало за собой вину в произошедшем 18.08.2015 происшествии, гарантировало возмещение истцу стоимости ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW, VIN WMA26WZZDM615879, а также расходов (ремонт, восстановление, доставка до места ремонта в Казань) при участии уполномоченного представителя в согласовании дефектной ведомости и стоимости ремонта.

- ООО "Современные строительные технологии" письмом от 02.09.2015, направленным по электронной почте bahareva@beltps.ru, pto.btps@mail.ru, office@beltps.ru 02.09.2015 в 19:24 уведомило ответчика о том, что 04.09.2015 в 09-00 состоится разбор и дефектовка MAN по адресу: 806-й километр федеральной трассы М-7 (северная объездная дорога), в районе п. Макаровка, "ТРАК ЦЕНТР" (Казань) и просило направить его представителя (с доверенностью и паспортом).

Согласно счету официального дилера грузовых автомобилей - ООО "ТРАК ЦЕНТР", составленного на основании осмотра автомобиля MAN, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) составила 4 870 403 руб. 31 коп., стоимость услуг по буксировке тягача до г. Казани составила 46 570 руб.

05.11.2015 ОАО "Белтрубопроводстрой" была направлена телеграмма и письмо по почте о том, что 16.11.2015 в 10 час. 00 мин. в г. Казани, 806-й км федеральной трассы М-7 "Волга" (северная объездная дорога), в районе п. Макаровка, "ТРАК ЦЕНТР" состоится осмотр тягача MAN и о необходимости направления уполномоченного представителя.

Несмотря на уведомление ответчика, последний уполномоченного представителя для участия в осмотрах не направил.

Размер ущерба, причиненного повреждением тягача MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW, VIN WMA26WZZDM615879, государственный регистрационный знак С 426 НК 116, согласно представленному истцом заключению эксперта индивидуального предпринимателя Куцакова А.Г. N 210/15 от 26.11.2015 составляет без учета износа - 4 651 458 руб. 46 коп., с учетом износа - 2 932 971 руб. 61 коп.

В претензионном порядке истец пытался урегулировать вопрос с ответчиком о возмещении ему ущерба в размере 2 932 971 руб. 61 коп. и понесенных им расходов по буксировке тягача до г. Казани в размере 46 570 руб.

Поскольку его претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что истцом обстоятельства, входящие в предмет доказывания, документально подтверждены, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом, вопреки доводам подателя жалобы, дана оценка его возражениям относительно представленного истцом отчета об оценке ущерба. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, оспаривая сумму ущерба, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы надлежащим образом не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о взыскании 25 311 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что факт несения транспортных расходов подтвержден представленными истцом в дело копиями маршрутных квитанций электронных билетов, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Белтрубопроводстрой" о замене ответчика по настоящему делу на ООО «ОРС №3» отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № А56-23646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» (республика Беларусь, ОГРН 100364117, ИНН 9909085640, запись об аккредитации № 10150005679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (место нахождения: 423457, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Мира, дом 2, помещение 1, ОГРН 1111690093294, ИНН 1655234065) 25 311 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов