Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А56-23646/2016

840/2017-15749(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Дело № А56-23646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» Абубекяровой Д.Р. (доверенность от 10.01.2017

№ 3), от открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» Непейводы А.Ю. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А56-23646/2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», место нахождения: 423457, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Мира, дом 2, помещение 1,

ОГРН 1111690093294, ИНН 1655234065 (далее – ООО «Современные строительные технологии»), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (республика Беларусь, ОГРН 100364117, ИНН 9909085640, запись об аккредитации № 10150005679) в лице филиала по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера «З» (далее – ОАО «Белтрубопроводстрой»), о взыскании 2 932 971 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 46 570 руб. расходов по буксировке транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,

ОАО «Белтрубопроводстрой» подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2016 жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2016.

В суд апелляционной инстанции 06.12.2016 от

ОАО «Белтрубопроводстрой» поступило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» (далее – ООО «ОРС № 3») в связи с реорганизацией

ОАО «Белтрубопроводстрой» путем выделения из него ООО «ОРС № 3».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 произведена замена ОАО «Белтрубопроводстрой» на

ООО «ОРС № 3» в порядке процессуального правопреемства.


В кассационной жалобе ООО «Современные строительные технологии» ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем просит отменить определение от 08.12.2016 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства

ОАО «Белтрубопроводстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Современные строительные технологии» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «Белтрубопроводстрой» против ее удовлетворения возражал.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания апелляционного суда от 08.12.2016 и протоколу, оформленному в письменном виде, при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве представитель

ОАО «Белтрубопроводстрой» поддержал указанное ходатайство, представитель

ООО «Современные строительные технологии» против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемства возражал, суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления, после чего определил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью рассмотрения в настоящем судебном заседании ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия извещения о его рассмотрении правопреемника.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 08.12.2016


ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, произведена замена ответчика на ООО «ОРС № 3», для извещения

ООО «ОРС № 3» рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2017.

Протокол судебного заседания, отражающий вынесение в судебном заседании 08.12.2016 определения о процессуальном правопреемстве, отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Белтрубопроводстрой» о процессуальном правопреемстве поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 06.12.2016. Доказательства направления копии указанного заявления правопреемнику (ООО «ОРС № 3») заявитель не представил.

Доказательства извещения ООО «ОРС № 3» о рассмотрении заявления о процессуального правопреемстве в судебном заседании 08.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве допущены нарушения норм процессуального права, в том числе нарушение, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, определение от 08.12.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А56-23646/2016 отменить.

Вопрос о процессуальном правопреемстве передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи О.Ю. Нефедова

В.К. Серова