Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А83-13216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13216/2020
10 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Садовая 33»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым;

Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, диплом, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садовая 33» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит:

- отменить постановление начальника Службы государственного надзора Республики Крым от 18 июня 2020 года о привлечении ТСН «Садовая 33» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением от 17.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Своим определением от 15 октября 2020 года в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу № А83-13216/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А83-4735/2020.

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 27.03.2023г., явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица 2, заинтересованное лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 03.04.2023 до 12 часов 00 минут.

30.03.2023 (дата обработки судом – 03.04.2023) от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 03.04.2023 после перерыва, явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица 2.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 03.04.2023 до 16 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.02.2020 начальником Службы ФИО4 издано распоряжение (приказ) № 106 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства: «Строительство 4-х этажного здания», расположенного по адресу: <...> в отношении застройщика «Товарищество собственников жилья «Садовая 33».

В (распоряжении) приказе Службы от 12.02.2020 № 106 указан срок проведения проверки: с 28.02.2020 по 05.03.2020.

Проверка на основании (распоряжения) приказа Службы от 12.12.2020 № 106 в установленном порядке согласована с Прокуратурой Республики Крым - решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.02.2020 Исорг-7/5- 2629-20/4224-20350001.

Уведомление о проведении проверки от 17.02.2020 № 01-34/936 своевременно получено председателем правления товарищества - ФИО5, в указанном уведомлении также имеется собственноручная подпись председателя правления товарищества об ознакомлении с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки от 12.02.2020 № 106 с указанием даты ознакомления - 24.02.2020.

По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении застройщика - ТСН «ТСЖ «Садовая 33», проведенной в присутствии законного представителя товарищества - ФИО5 по объекту капитального строительства «Строительство 4-х этажного здания» составлен акт проверки от 05.03.2020 № 98.

В акте проверки Службы от 05.03.2020 № 98 установлено следующее:

1.1. Документ, дающий право на строительство - не представлен;

1.2. Договор между застройщиком и техническим заказчиком - не представлен;

1.3. Правоустанавливающий документ на земельный участок - государственный акт на право собственности земельным участком серия ЯЛ №497032, выдан управлением Госкомзема в г. Ялта в АР Крым от 20.12.2010г.;

1.4. Договор между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство - не представлен;

1.5. Проектная документация - не представлена;

1.6. Экспертиза проектной документации - не представлена;

1.7. Лицо, осуществляющее авторский надзор - отсутствует;

1.8. Лицо, осуществляющее строительный контроль - отсутствует;

1.9. Описание состояния объекта (другая информация): при проведении проверки установлено, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:412 (ВРИ - малоэтажная многоквартирная жилая застройка), находящаяся по адресу: <...>, возведен объект капитального строительства. Количество этажей - 4.

Председателем товарищества в ходе проверки представлены следующие документы: государственный акт на право собственности земельным участком серия ЯЛ №497032, выдан управлением Госкомзема в г. Ялта в АР Крым от 20.12.2010, а также уведомление о начале выполнения строительных работ индивидуального жилого дома, зарегистрированное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым вх. №2/1-4536 от 16.12.2011г.

В государственном акте на право собственности земельным участком серия ЯЛ № 497032, в пункте «целевое назначение земельного участке» указано - «для реконструкции и обслуживания многоэтажного жилого дома».

В уведомлении о начале выполнения строительных работ, зарегистрированном Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым вх. №2/1-4536 от 16.12.2011г. указано - «Строительство жилого дома по адресу: АР Крым, <...>».

Уведомление о начале строительных работ в 2011 году выдавалось для строительства индивидуального жилого дома, а в государственном акте на право собственности земельным участком серия ЯЛ №497032, выданном Объединению совладельцев многоквартирного дома «Садовая 33» «целевое назначение земельного участка» указано - «для реконструкции и обслуживания многоэтажного жилого дома».

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на нем не может быть возведен индивидуальный жилой дом. В соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в 2011 году, для строительства подобных объектов, застройщику, необходимо получать разрешение на строительство или регистрировать декларацию о начале выполнения строительных работ в установленном порядке.

На момент проведения проверки, председателем ТСН «ТСЖ «Садовая 33» ФИО5, разрешение на строительство или декларация о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство 4 этажного здания» по адресу: <...>» - не представлены.

05.03.2020 в присутствии директора, в отношении ТСН «ТСЖ «Садовая 33» главным консультантом отдела строительного надзора №2 Управления государственного строительного надзора ФИО6 составлен протокол №167 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение обязательных норм и правил, а именно – возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

18.06.2020 начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 вынесено постановление №167, которым ТСН «ТСЖ «Садовая 33» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Протокол и постановление вынесены в присутствии представителя Товарищества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Процедура привлечения ТСН «ТСЖ «Садовая 33» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок строительства объекта капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в строительстве объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения может являться юридическое лицо – заказчик, подрядчик, субподрядчик.

Субъективная сторона характеризуется виновным поведением застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-4735/2020 по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33» о понуждении ТНС «ТСЖ «Садовая 33» привести земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного четырехэтажного здания; в случае невыполнения товариществом решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно снести самовольно взведенное четырехэтажное здание, расположенное по адресу: <...>.

Так, в рамках дела №А83-4735/2020 судом установлено следующее.

Письмом от 05.03.2020 № 01-34/1286 Служба строительного надзора уведомила администрацию о выявлении самовольной постройки.

Уведомление от 05.03.2020 № 01-34 содержит информацию о том, что по результатам проведенной с 28.02.2020 по 05.03.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенном по адресу: <...> – выявлен факт возведения (создания) здания без необходимой разрешительной документации, о чем составлен акт проверки от 05.03.2020 № 98.

В акте зафиксировано, что в ходе проведения проверки документ, дающий право на строительство, договор между застройщиком и техническим заказчиком, договор между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, проектная документация, ее экспертиза не предоставлены, лица, осуществляющие авторский надзор и строительный контроль отсутствовали.

По итогу сделан вывод о нарушении ответчиком обязательных требований, а именно о возведении объекта капитально строительства «Строительство четырехэтажного здания» без разрешения на строительство объекта капитального строительства, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По имеющейся у Службы информация такая декларация на выполнение строительных работ по адресу: <...> по объекту «Строительство четырехэтажного здании» не выдавалось.

Департамент муниципального контроля администрации, рассмотрев письмо Службы от 05.03.2020 № 01-34/1286, провел в рамках муниципального контроля осмотр территории по адресу: <...> с оформлением соответствующего акта от 19.03.2020 № 1587.

При этом, в ходе муниципального контроля было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412 площадью 1 710 кв.м., выделенный для целей малоэтажной многоквартирной жилой застройки огражден капитальным забором со стороны проезжей части по ул. Садовая в г. Ялте находится в собственности, на земельном участке находится четырехэтажный жилой дом, имеющий вид оконченного строительством, собственник объекта на момент осмотра отсутствовал, разрешающая и правоустанавливающая документация не предоставлена, при изучении материалов инвентарного дела ГУП РК «БТИ г. Ялта» установлено, что указанный жилой дом значится под литерой «Л» и имеет штамп с отметкой о самовольном возведении.

Так, судом установлено, что в Уведомлении было указан жилой дом формально отвечающий признакам индивидуальных (усадебных) домов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта путем направления уведомления о начале выполнения строительных работ: общей площадью 237,4 кв.м, категория сложности ІІ.

В то же время, согласно Техническому паспорту на жилой дом литера «Л» по адресу: ул. Садовая, 33 в г. Ялта (спорный объект), выданному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 05.02.2016 общая площадь жилого дома литера «Л» составляет 257,7 кв.м, жилая площадь 98,1 кв.м, при этом он состоит из 4 квартир (помещений) №№1-4: на подвальном этаже, 2 этажах и мансардном этаже.

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А83-4735/2020, экспертом установлено, что спорный объект имеет следующие показатели:

- этажность здания – 4 этажа;

- площадь дома – 257,7 кв.м;

- высота здания – более 12 м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что параметры спорного строения не соответствуют исходным данным на строительство и разрешительной документации. Ответчик, предъявляя встречный иск о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, фактически признал факт такого несоответствия.

В данном случае экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что помещения жилого дома литер «Л», обозначенные на поэтажном плане 1 этажа как помещения №№ 2-1, 2-2, 3 и 2-4, 2 этажа - №№ 3-1, а5 и 3-3 и мансардного этажа - №№ 4-14-3 и 4-4 выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010108:412 со стороны ул. Киевской (рынка), что привело к увеличению пятна застройки дома и как следствие – выходу контура дома литер «Л» за пределы границ земельного участка, то есть установлен факт наложения контура здания литер «Л» на земли администрации. Ширина полосы выхода жилого дома литер «Л» со стороны ул. Киевской (рынка) за переделы границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010108:412 составляет 0,56 м, площадь выхода контура жилого дома литера «Л» - 6,81 кв.м.

Таким образом, спорное строение не соответствует и действующим градостроительным нормам: не выполнены требования об отступе от границ земельного участка, более того, допущен заступ на соседний земельный участок, применительно к чему суд отмечает, что правовой интерес Ааминистрации в данном случае является в том числе имущественным, поскольку спорный объект создает препятствия в пользовании соответствующим муниципальным земельным участком с кадастровым номером 90:25:000000:277, площадью 14 026,00 кв.м с разрешенным использованием: рынки, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 24 и переданным в аренду третьему лицу ФИО7

Кроме того, по результатам проведенного исследования эксперт в Заключении от 15.06.2022 пришел к выводу о том, что в исследуемом доме литер «Л» имеется несоответствие строительным нормам и правилам, в том числе:

- отсутствует противодымная защита (дымоудаление из коридоров и иных помещений);

- отсутствует противопожарный водопровод;

- отсутствует площадка для мусорных баков;

- отсутствует ограждение склона со стороны ул. Киевской (рынок).

Отсутствует или выполнено со значительными нарушениями требования ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости»:

- экологические сертификаты на используемые при строительстве на строительные и отделочные материалы эксперту не предоставлены;

- класс энергетической эффективности зданию не присвоен;

- социально-бытовая инфраструктура при строительстве здания не создана;

- недоступность зданий для маломобильных групп населения;

- нет оборудованных мест временного накопления отходов.

Отсутствует или выполнено со значительными нарушениями требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

- не созданы эвакуационные пути, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре (эвакуация с мансардного и со второго этажей осуществляется по винтовой лестнице);

- не выявлено применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

- не обеспечена защита людей посредством применения систем коллективной защиты;

- не обеспечен въезд специального транспорта.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащихся в Заключении от 15.06.2022, в том числе, об отсутствии или возможности устранения выявленных нарушений суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено, что послужило основанием для принятия судом такого заключения в качестве доказательства по делу, не входящего в противоречие с иными материалами дела.

В то же время, судом отклонены ссылки Заключения от 15.06.2022 на несоблюдение отступов от красных линий с учетом отсутствия доказательств установления таких линий, на что указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.07.2022 № 01.1-19/232, а также исходя из соответствующих пояснений самого эксперта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 исковое заявление администрации города Ялты Республики Крым удовлетворено, на товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33» возложена обязанность снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:412, находящимся по адресу: <...>, самовольно возведенное четырехэтажное здание в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, факт возведения заявителем объекта капитального строительства при отсутствии разрешительной документации установлен решением суда по делу №А83-4735/2020 и обладает свойствами преюдициальности по отношению к настоящему спору, поскольку в указанном решении была дана оценка всем нарушениям, за которые Товарищество привлечено к административной ответственности постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым №167 от 18.06.2020.

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

Представленные заявителем в материалы дела заключение эксперта №63/ст от 27.12.2022, а так же отчет о рассмотрении заключения эксперта от 15.06.2022 повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А83-4735/2020 судом в качестве доказательств не принимаются.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по правилам, установленным процессуальным Кодексом.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

При этом, заявитель фактически просит переоценить и обстоятельства, установленные при рассмотрении предыдущего дела, решение по которому вступило в законную силу.

Соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ТСН «ТСЖ «Садовая 33» на момент совершения административного правонарушения не было включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность назначения ему административного наказания как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного до 250 000,00 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 г. и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 г. по делу №А83-9280/2019, а также Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 310-ЭС21-5282.

Таким образом, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, снизив его размер до 250 000 рублей.

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения дела судом не усматривается. Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Товарищества собственников недвижимости «Садовая 33» – удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2020г. № 167, вынесенное Службой государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении Товарищества собственников недвижимости «Садовая 33» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 250 000,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований - отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова